Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-17375/20 по делу N А40-40527/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-40527/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельниковой Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 о приостановлении производства по делу N А40-40527/19,

принятое по иску Смирновой Н.А., Бирюковой Е.В., Громова А.С., Воронцовой Е.В., Зыкова Ф.Л., Дуквиц А.С. к Стрельниковой Е.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Сироткина Т.В. по доверенности от 27.03.2019, диплом N ЭВ348914 от 27.04.1995, Смирнова Н.А. лично, на основании паспорта РФ, Бирюкова Е.В. лично, на основании паспорта РФ,

ответчика Стрельниковой Е.Н. лично, на основании паспорта РФ, представителя ответчика: Жидкова Е.А. по доверенности от 23.09.2019, диплом N ААА2300100 от 25.02.2013,

представителя Департамента городского имущества г. Москвы: Атаманов Р.С. доверенности от 12.05.2020, диплом N ВСГ2746494 от 15.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Надежда Анатольевна и присоединившиеся к иску Бирюкова Елена Валерьевна, Громов Алексей Сергеевич, Воронцова Елена Васильевна, Зыков Филипп Леонардович, Дуквиц Алексей Сергеевич обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Стрельниковой Елене Николаевне, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦИСТИ "Независимая экспертиза"; производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истца, истцы, присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству истца и вынес определение о приостановлении производства по делу. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции поставил перед экспертом правовые, а не технические вопросы, проведение экспертизы нецелесообразно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, поставленные судом первой инстанции для разрешения эксперта, имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, не являются правовыми по своему содержанию, а требуют специальных познаний, которыми суд не обладает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 о приостановлении производства по делу N А40-40527/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина