Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 19АП-5210/10

г. Воронеж

06 августа 2019 г.

Дело N А48-4370/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от Козинова В.В.: Козинов Владимир Васильевич, паспорт РФ;

от ФНС России: Галигузова О.Е, представитель по доверенности N 17-45100479, от 14.01.2019;

от конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжовой Н.В.: Пыжова Наталья Викторовна, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Козинова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 по делу N А48-4370/2007(Б) (судья Игнатова Н.И.)

по рассмотрению заявления Козинова В.В. в рамках дела о банкротстве МУРЭП "Жилкомхозсервис" (ИНН 5707003140, ОГРН 1025701255777) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2008 по делу N А48-4370/07-16б МУРЭП "Жилкомхозсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2008 конкурсным управляющим МУРЭП "Жилкомхозсервис" утвержден Попов А.О.

Определением суда от 26.03.2009 Попов А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2009. конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Козинов В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании публичных торгов, проведенных конкурсным управляющим должника 19.07.2013 по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства недействительными (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.06.2018 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечено ООО "Жилстройсервис плюс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 Козинову В.В. отказано в удовлетворении заявления Козинова В.В. о признании недействительными торгов по реализации 19.07.2013 имущества МУРЭП "Жилкомхозсервис".

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Козинов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 23.07.2019 суд объявлял перерыв до 30.07.2019.

Козинов В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявки на участие в торгах, описи представляемых документов от 05.07.2013, платежного поручения от 27.05.2013, платежного поручения от 16.08.2013, телеграммы, сопроводительного письма, описи, заявки на участие в торгах от 26.05.2013, -апелляционной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжова Н.В., представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с требованиями о признании недействительными торгов, проведенных 19.07.2013, и договоров купли- продажи, заключенных с ООО "Жилстройсервис плюс" в 2013 году, на основании пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, Козинов В.В. указал, что при заключении договора нарушено требование пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по его мнению, итоги проведенных торгов привели к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов и, как следствие, привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам МУРЭП "Жилкомхозсервис".

В обоснование заявленных требований Козинов В.В. также указал на то, что проведение конкурсным управляющим 19.07.2013 торгов по продаже имущества социально значимых объектов должника путем публичного предложения и их последующая продажа без торгов на основании заявления ООО "Жилстройсервис плюс" не может применяться к продаже объектов коммунальной инфраструктуры; с покупателем указанного имущества не заключено соглашение об исполнении условий конкурса.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был передать объекты, реализованные на торгах, соответствующему муниципальному образованию. При этом в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют нормы, предусматривающие возможность продажи социально значимых объектов, к которым относится спорное имущество, посредством публичного предложения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции уполномоченный орган и конкурсный управляющий указали, что Козинов В.В. не являлся участником торгов в связи с чем, им не может быть подано заявление о признании оспариваемых торгов недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3),118 Конституции Российской Федерации, статьи 42 АПК РФ, статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения ВС РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015, правовой позиции КС РФ, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 10-П, информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", определения КС РФ от 16.07.2009 N 739-О-О, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отметил, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Сделки, совершенные по результатам проведенных торгов, непосредственно затрагивают интересы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Правовой интерес указанных лиц обусловлен наличием у них соответствующего статуса, обязывающего нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае невозможности погашения требований кредиторов за счет имеющихся активов (определение ВС РФ от 20.11.2017 N 308-ЭС17-16633).

Таким образом, лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - унитарного предприятия (бывший руководитель должника, собственник имущества должника), вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

В связи с этим, судом верно отклонены приведенные выше доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченным органом и конкурсным управляющим заявлено о пропуске Козиновым В.В. срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые торги состоялись 19.07.2013, с заявлением об их оспаривании Козинов В.В. обратился 14.12.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае Козиновым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного ходатайства Козинов В.В. указал на его неосведомленность о результатах торгов и заключенных договорах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Козинов В.В. не представил пояснений (и доказательств) о причинах его пропуска и уважительности причин, им лишь указано о его осведомленности о торгах с 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу об итогах торгов по продаже имущества должника от 19.07.2013, победителями торгов были признаны: ООО "АТ-Авто" (по лотам: 4, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 27), ООО "Жилстройсервис плюс" (по лотам: 9, 19, 29), ООО "Селосервис" (по лотам: 26, 42).

При этом Козинов В.В. являлся руководителем ООО "Селосервис", принимавшим участие в торгах непосредственно, что подтверждается заявкой на участие в торгах от 05.07.2013, подписанной Козиновым В.В. и скрепленной круглой печатью ООО "Селосервис".

Судом области также учтено, ООО "Селосервис" 22.10.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило суд признать действия (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжовой Н.В. по организации и проведению 19.07.2013 торгов по реализации имущества должника незаконными; отстранить Пыжову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис".

Указанная жалоба подписана директором ООО "Селосервис" Козиновым В.В. Доводы, изложенные в указанной жалобе, в большей части совпадают с доводами, изложенными в заявлении Козинова В.В. о признании торгов, состоявшихся 19.07.2013 недействительными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 вышеуказанная жалоба возвращена заявителю.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Козинов В.В. был полностью осведомлен об оспариваемых тогах и их результатах, в том числе, исходя из публикаций, в частности, в газете "Коммерсант" 16.02.2013, 27.04.2013, 15.06.2013, размещенных конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об осведомленности заявителя о проведении 19.07.2013 торгов и об их итогах.

Данное обстоятельство заявителем жалобы документально не опровергнуто, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Козиновым В.В. представлены в суд доказательства о нарушении его прав как участника торгов, не подтвержден документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 181 АПК РФ и о том, что Козинову В.В. о нарушенном праве стало известно 28.08.2018 при получении от конкурсного управляющего письма с протоколом проведения торгов 19.07.2013, положения о проведении торгов и договоров купли-продажи имущества, не находят подтверждения в материалах дела.

Арбитражный суд первой инстанции также, с учетом положений статьи 161 АПК РФ, верно отметил, что заявление Козинова В.В. о фальсификации конкурсным управляющим доказательств (без конкретизации, каких конкретно) не может быть рассмотрено по существу, поскольку в нем не указано, какие конкретно доказательства сфальсифицированы конкурсным управляющим, несмотря на предложение арбитражного суда. Кроме того, заявление не может быть также рассмотрено по существу в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим и уполномоченным органом и которое является основанием к вынесению судом определения об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд не должен проверять доводы заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в нем, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжовой Н.В. в нарушение статьи 131 АПК РФ Козинову В.В. не были представлены документы, направленные в суд, а заявленные Козиновым В.В. ходатайства об истребовании указанных документов не рассмотрено судом, подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены статьи 121-123 АПК РФ, в результате чего нарушены права Козинова В.В. на участие в судебном заседании, представления пояснений и доказательств, а также доводы о том, что им не пропущен срок исковой давности, также несостоятельны.

Каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявление Козинова В.В. о признании недействительными торгов по реализации 19.07.2013 имущества МУРЭП "Жилкомхозсервис" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 по делу N А48-4370/2007(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова