Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 13АП-7930/19

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 г.

Дело N А56-15722/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Царевым И.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Северова А.Г.: Мочалова А.В. по доверенности от 05.05.2019;

от арбитражного управляющего Пивкина Ю.С.: Смирнов Д.В. по доверенности от 01.08.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7930/2019) арбитражного управляющего Северова А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-15722/2013/з.34 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Пивкина Юрия Сергеевича

к Северову Андрею Геннадьевичу

о взыскании судебных издержек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением суда от 21.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

Определением суда от 14.11.2014 Северов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Определением суда от 20.04.2015 Полуянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением суда от 28.03.2016 конкурсное производство в отношении ИП Демченко Г.П. завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 оставлены без изменения.

Определением суда от 22.11.2017 в удовлетворении заявления Пивкина Ю.С. о взыскании убытков с Северова А.Г. в сумме 203 000 руб. и с Полуянова В.А. в сумме 22 284 руб. 68 коп. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пивкина Ю.С., определение суда первой инстанции от 22.11.2017 отменено, заявление о взыскании убытков удовлетворено частично, с Северова А.Г. в пользу Пивкина Ю.С. взысканы убытки в размере 203 000 руб., в удовлетворении требований к Полуянову В.А. отказано. Постановление апелляционного суда от 07.06.2018 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018.

Пивкин Ю.С. 30.11.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Северова А.Г. в пользу Пивкина Ю.С. судебных издержек в размере 101 500 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков с Северова А.Г. и Полуянова В.А.

Определением суда от 11.02.2019 с Северова А.Г. в пользу Пивкина Ю.С. взысканы судебные расходы в размере 101 500 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2019, Северов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Северов А.Г. ссылается на то, что он не уклонялся от выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Пивкину Ю.С. с учетом того, что кандидатура Пивкина Ю.С. в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП Демченко Г.П. заявлена должником, который частично оплатил заявителю вознаграждение при прекращении производства по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, Пивкин Ю.С. злоупотребляет процессуальными правами при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Определением суда от 17.06.2019 судебное заседание отложено на 05.09.2019.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Бурденкова Д.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Копылову Л.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Северова А.Г. поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ИП Демченко Г.П. заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг N 6-2/17 от 26.07.2017, заключенный Пивкиным Ю.С. и ИП Белым К.М. (далее - Договор от 26.07.2017). Предметом Договора от 26.07.2017 является оказание юридических услуг по указанному обособленному спору (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 26.07.2017 стоимость услуг определена исходя из объема фактически оказанных услуг в следующем размере: составление заявления о взыскании убытков - 12 000 руб., составление заявления об уточнении требований/дополнительных пояснений по делу - 3 500 руб., представление интересов в судебном заседании (один судодень) - 11 000 руб., составление апелляционной жалобы - 12 000 руб., составление кассационной жалобы -12 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек - 7 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 12.10.2018 Пивкину Ю.С. оказаны следующие услуги: составление заявления о взыскании убытков - 12 000 руб.; представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2017 - 11 000 руб.; составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-15722/2013/з34 - 12 000 руб.; представление интересов в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2018 - 11 000 руб.; составление дополнительных пояснений по делу (19.03.2018) - 3 500 руб.; представление интересов в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.04.2018 - 11 000 руб.; представление интересов в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30.05.2018 - 11 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу Северова А.Г. - 12 000 руб.; представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 06.09.2018 - 11 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных издержек - 7 000 руб. Общая стоимость услуг, оказанных по Договору от 26.07.2017, составила 101 500 руб.

На основании платежного поручения N 138 от 12.10.2018 Пивкин Ю.С. оплатил услуги в сумме 101 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника, исходил из того, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В соответствии с пунктом 30 этого же Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Заявленные Пивкиным Ю.С. ко взысканию расходы относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию судом со стороны.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию расходы завышены в три раза, арбитражный управляющий Северов А. Г. не приводит конкретных доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов. Сведения об обычно взимаемых за аналогичные услуги расходах ответчиком не представлены, в связи с чем доводы о чрезмерности заявленных расходов документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Суд первой инстанции, проверив объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора в судах трех инстанций, признал разумными, обоснованными и документально подтвержденными расходы в сумме 101 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на статью 111 АПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о злоупотреблении Пивкиным Ю.С. процессуальными правами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ИП Демченко Г.П., в связи с чем не являются основанием для снижения размера судебных расходов или отнесения их на заявителя.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-15722/2013/з.34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен