Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2019 г. N 13АП-12340/19

г. Санкт-Петербург

03 августа 2019 г.

Дело N А56-51665/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12340/2019) ООО "Ключевой партнер" и ООО "Роуматериал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2019 по делу N А56-51665/2017/тр.21 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Ключевой партнер"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройконтроль",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2017, в отношении ООО "Стройконтроль" (ИНН 7840400906, ОГРН 1089847403447) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Публикация сведений о введении процедуры банкротства осуществлена в печатном издании "Коммерсант" 28.12.2017.

ООО "Ключевой партнер" в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 501 360 713,76 руб.

Определением суда от 16.06.2018 определено, что требование ООО "Ключевой партнер" будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, ООО "Стройконтроль" (ИНН 7840400906, ОГРН 1089847403447) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением суда от 13.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Ключевой партнер".

Определением суда от 15.11.2018 судебное заседание отложено для представления заявителем дополнительных доказательств.

31.01.2019 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Ключевой партнер" также было отложено в связи с неявкой заявителя и необходимостью представления дополнительных документов, в том числе первичной документации, подтверждающей обоснованность требования к должнику для определения характера обязательств должника (текущие или реестровые).

Определением суда от 06.04.2019 заявление ООО "Ключевой партнер" о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Стройконтроль" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Ключевой партнер" и ООО "Роуматериал" просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели апелляционной жалобы указывают, что 20.03.2019 ООО "Ключевой партнер" уступило ООО "Роуматериал" права требования к должнику на сумму 501 360 713,76 руб. и с этого момента ООО "Ключевой партнер" не осуществляло действий по отслеживанию судебного процесса в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, ООО "Ключевой партнер" обращает внимание на то обстоятельство, что им были представлены в материалы дела возражения по отзыву кредитора ООО "ИСК-Прогресс", а также указывает, что все необходимые для рассмотрения требования по существу им были представлены одновременно с порадей заявления.

Податель апелляционной жалобы указывает, что о совершенной уступке прав был проинформирован конкурсный управляющий должником. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания полагать, что кредитор утратил интерес к установлению его требования.

В судебном заседании представитель ООО "Ключевой партнер" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и представитель кредитора-заявителя ООО "Балтия-Сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "Ключевой партнер" после принятия его заявления к рассмотрению, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, дважды не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, никаких ходатайств, объяснений, истребуемых документов в материалы дела не представил.

С учетом положений арбитражного процессуального законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об утрате кредитором интереса к рассматриваемому требованию и оставил данное требование без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Из приведенных норм Кодекса не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, повторная неявка представителя заявителя в судебные заседания, а также непредставление заявителем испрошенных судом документов, с учетом положений пункта 26 Постановления N 35 относительно проверки обоснованности требований предъявленных в деле о банкротстве, правомерно была расценена судом первой инстанции, как утрата интереса к существу спора.

И это обстоятельство подтверждено ООО "Ключевой партнер" в апелляционной жалобе указанием на то, что права требования к должнику им уступлены другому лицу - ООО Роуматериалы".

Совокупность приведенных норм и фактических обстоятельств приводит суд апелляционной инстанции о правомерности оставления судом первой инстанции заявления кредитора без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба подана от двух юридических лиц, вторым из которых является новый кредитор -ООО "Роуматериал". Однако, данное лицо не является участником дела о банкротстве и участником процесса по делу о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в отношении этого лица применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 150 частью 1 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2019 по делу N А56-51665/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ключевой партнер" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части ООО "Роуматериал" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков