Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 19АП-3368/16

г. Воронеж

07 августа 2019 г.

Дело N А14-9378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" Черномора Александра Степановича: Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Край Газ": Фоменко Е.А., представитель по доверенности б/н от 13.06.2019,

от Резниченко Владимира Ивановича: Ненашева О.В. представитель по доверенности N 36АВ 2132794 от 11.04.2017,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" Черномора Александра Степановича: Фоменко Е.А. представитель по доверенности б/н от 03.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" Черномора Александра Степановича, Тарасова Александра Викторовича, Калинина Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу N А14-9378/2015 (судья Коновкина Т.М.),

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" Черномора Александра Степановича о привлечении к субсидиарной ответственности Резниченко Владимира Ивановича, Тарасова Александра Викторовича, Калинина Павла Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" (ОГРН 1133668012609 ИНН 3662187003),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронеж КРай Газ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" (далее - ООО "Воронеж-край-газ", должника).

Определением суда от 07.07.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 07.12.2015 по делу N А14-9378/2015 в отношении ООО "Воронеж-край-газ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щур Е.И.

Решением суда от 18.04.2016 по делу N А14-9378/2015 ООО "Воронеж-край-газ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С.

Конкурсный управляющий ООО "Воронеж-край-газ" Черномор А.С. 24.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении Резниченко Владимира Ивановича (далее - Резниченко В.И.), Тарасова Александра Викторовича (далее - Тарасов А.В.), Калинина Павла Владимировича (далее - Калинин П.В.) к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем взыскания с них солидарно 6 420 120 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу N А14-9378/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения Тарасова А.В. и Калинина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Воронеж-край-газ". В удовлетворении заявления в части требований к Резниченко В.И. отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Воронеж-край-газ" Чреномора А.С. о привлечении Тарасова А.В. и Калинина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Воронеж-край-газ" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Воронеж-край-газ" Черномор А.С., Тарасов А.В. и Калинин П.В. подали на него в арбитражный суд апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Воронеж-край-газ" Черномор А.С. просил обжалуемое определение отменить в части отказа в привлечении Резниченко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт.

Тарасов А.В. и Калинин П.В. просили отменить обжалуемое определение в части признания доказанным наличия основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Воронеж-край-газ", в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Воронеж-край-газ" Черномора А.С. и представитель ООО "Воронеж КРай Газ" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Против доводов апелляционных жалоб Тарасова А.В. и Калинина П.В. возражали.

Представитель Резниченко В.И. против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Воронеж-край-газ" Черномора А.С. возражал по основаниям, изложенным в отзыве, относительно апелляционных жалоб Тарасова А.В. и Калинина П.В. полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно определению Верховного суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу об истребовании документов, печатей, штампов и материальных ценностей от 10.02.2016 и от 26.10.2016 установлено, что на даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства функции директора - единоличного исполнительного органа должника исполнял Калинин П.В. Он же являлся единственным участником должника с долей в уставном капитале 20 %.

Этими полномочиями он был наделен согласно решению единственного участника должника N 1/2015 от 30.04.2015.

03.04.2015 единственными участниками ООО "Воронеж-край-газ" и ООО "ДиМакс" были приняты решения о присоединении ООО "Воронеж-край-газ" к ООО "ДиМакс".

На дату принятия указанного решения единственным участником должника являлся Резниченко В.И., директором ООО "Воронеж-край-газ" - Тарасов А.В.

03.04.2015 между ООО "Воронеж-край-газ" и ООО "ДиМакс" был подписан договор о присоединении.

В этот же день между ООО "ДиМакс" в лице директора Фокиной Я.В. и ООО "Воронеж-край-газ" в лице директора Тарасова А.В. был составлен передаточный акт, согласно которому ООО "Воронеж-край-газ" передало ООО "ДиМакс" документацию, в том числе, учредительные документы, свидетельства, документы, подтверждающие права должника на имущество, внутренние документы, годовые отчеты, документы бухгалтерского учета за последние пять лет, предшествующих дате утверждения акта, документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, аудиторские заключения, пояснительные записки), а также имущество и нематериальные активы ООО "Воронеж-край-газ" в соответствии с актами инвентаризации и карточками учета, в том числе задолженность по расчетам с покупателями согласно карточки по счету 62.01, задолженность по расчетам с поставщиками согласно карточки по счету 60.01, товары и материалы на складе (запасы) согласно карточек учета, задолженность по кредитам и займам согласно акту инвентаризации.

15.07.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Воронеж-край-газ" в результате реорганизации в форме присоединения, которая впоследствии была признана недействительной.

Учитывая отсутствие доказательств возвращения полученных ООО "ДиМакс" на основании передаточного акта от 03.04.2016 документации и материальных ценностей должнику, а также совершение Калининым П.В. после назначения должность руководителя должника действий по оформлению в установленном порядке факта проведения реорганизации, в том числе по подаче документов в регистрирующий орган с оттисками печати ООО "Воронеж-край-газ", определением суда от 26.10.2016 были удовлетворены требования конкурсного управляющего об обязании ООО "ДиМакс" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО "Воронеж-край-газ", а также обязании Калинина П.В. передать конкурсному управляющему печати и штампы ООО "Воронеж-край-газ". В удовлетворении требований к Тарасову А.В. и Резниченко В.И. было отказано в виду отсутствия надлежащих доказательств фактического наличия у них истребуемых документов, печатей, штампов и материальных ценностей должника.

Определение суда от 26.10.2016 до настоящего время ООО "ДиМакс" и Калининым П.В. не исполнено.

При этом суд области обоснованно отметил, что действия Тарасова А.В. по передаче на основании акта от 03.04.2015 всей документации должника ООО "ДиМакс" не отвечали требованиям гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, поскольку к этому моменту реорганизация общества не была завершена, а полномочия Тарасова А.В. как директора ООО "Воронеж-край-газ" не были прекращены. Прекращение его полномочий состоялось только 30.04.2015 на основании решения единственного участника должника N 1/2015, в связи с чем, в силу ст.ст. 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" Тарасов А.В. обязан был обеспечить сохранность документации ООО "Воронеж-край-газ" и ее передачу вновь назначенному директору должника Калинину П.В., а не предполагаемому правопреемнику.

В свою очередь Калинин П.В., приступив к исполнению обязанностей директора должника, не потребовал от бывшего директора передачи ему документации ООО "Воронеж-край-газ" и после признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника не предпринял меры к истребованию этой документации у ООО "ДиМакс" в целях передачи ее арбитражному управляющему.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что действия Тарасова А.В. по передаче документации должника ООО "ДиМакс" без наличия на то правовых оснований и бездействие Калинина П.В. по неистребованию этой документации у ООО "ДиМакс" после признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника в разумные сроки фактически привели к утрате документов должника, что существенно затруднило деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами. При этом судом было учтено, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, сданным в налоговый орган 24.03.2015 за подписью Тарасова А.В., у должника имелись активы на сумму 67 тыс. руб., из которых 66 тыс. руб. составляла дебиторская задолженность. Кроме того, в виду непередачи документации должника в полном объеме конкурсный управляющий фактически был лишен информации об объеме совершенных должником сделок в целях их анализа для возможного оспаривания. Наличие таких сделок подтверждается выпиской по расчетному счету должника, в которой отражены операции по предоставлению и возврату неких займов, совершенные в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Тарасова А.В. и Калинина П.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд установил, что Резниченко В.И., будучи участником должника, к числу лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника законом не отнесен, в связи с чем, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2018 по настоящему делу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности установлено, что 01.08.2013 между ООО "Воронеж-край-газ" (арендодателем) и ООО "Воронеж-сервис-газ" (арендатором) был заключен договор аренды в отношении автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 253, с установлением арендной платы в размере 25 000 руб. в месяц, сроком действия с даты подписания акта приема-передачи по 31.12.2014 (п.п. 1.1, 1.3, 1.4).

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 253.

Договор аренды от 01.08.2013 заключен должником с заинтересованным лицом, поскольку на момент его совершения единственным участником ООО "Воронеж-край-газ", а также участником ООО "Воронеж-сервис-газ" с долей 51% уставного капитала являлся Резниченко В.И. Кроме того, директор ООО "Воронеж-край-газ" Тарасов А.В. одновременно владел долей в уставном капитале ООО "Воронеж-сервис-газ" в размере 49% и также являлся директором этого общества.

В результате заключения договора аренды от 01.08.2013 был причинен вред кредитору должника ООО "Воронеж КРай Газ", выразившийся в уменьшении конкурсной массы по причине сдачи в аренду имущества должника аффилированному лицу по явно заниженной цене, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признал п. 1.3 договора аренды от 01.08.2013, устанавливающий размер арендной платы, недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "Воронеж-сервис-газ" в пользу должника 621 470 руб. 33 коп.

До настоящего времени данное определение суда ООО "Воронеж-сервис-газ" не исполнено.

Таким образом, факт совершения должником в лице директора Тарасова А.В. сделки, причинившей вред кредиторам, установлен вступившим в законную силу судебным актом, из чего следует, что требования конкурсного управляющего о привлечении Тарасова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы Резниченко В.И. и Тарасова А.В. о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности судом области были обоснованно отклонены ввиду следующего.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Конкурсное производство в отношении должника открыто 11.04.2016. С настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился 24.07.2018.

Суд установил, что о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами конкурсный управляющий мог узнать не ранее окончания рассмотренных в рамках дела судебных споров. Последний судебный акт о признании п.1.3 договора аренды от 01.08.2013 с ООО "Воронеж-сервис-газ" недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу должника 621 470 руб. 33 коп. вынесен судом 14.06.2018. Этим же определением суд отказал в части признания недействительным п. 1.3 договора аренды от 01.03.2013 с ООО "Воронеж-сервис-газ" и взыскания в качестве последствий недействительности сделок 3 416 352 руб. 56 коп.

Из изложенного следует, что о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий мог узнать не ранее 14.06.2018.

Таким образом, срок исковой давности, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013) конкурсным управляющим не пропущен.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса окончательно не сформирована, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о применении последствий недействительности сделки, который ООО "Воронеж-сервис-газ" не исполнен, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Калинина П.В. и Тарасова А.В., не представляется возможным.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость приостановления на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Воронеж-край-газ" к Калинину П.В. и Тарасову А.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Резниченко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Воронеж-край-газ", суд области правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Резниченко В.И. являлся участником ООО "Воронеж-край-газ" с 27.02.2013 и до выхода из состава участников общества, оформленного заявлением от 22.04.2015.

До увеличения уставного капитала общества и принятия в состав участников ООО "Воронеж-край-газ" Калинина П.В. на основании протокола общего собрания участников от 07.04.2015 Резниченко В.И. владел долей в уставном капитале ООО "Воронеж-край-газ" в размере 100%.

В обоснование требований о привлечении Резниченко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Воронеж-край-газ" конкурсный управляющий указывал на совершение должником в период, когда Резниченко В.И. являлся единственным участником должника, сделок, а именно, договора аренды от 01.08.2013 с ООО "Воронеж-сервис-газ" и договора от 27.12.2013 купли-продажи автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 253, на основании которых должник произвел отчуждение своего единственного ликвидного актива, а также на отраженные в банковской выписке должника операции по возвратам займа в преддверии возбуждения дела о банкротстве и предоставлению займов должнику учредителем после принятия решения о реорганизации.

Вместе с тем, ответственность контролирующих должника лиц, установленная абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В рассматриваемом случае бесспорных доказательств того, что Резниченко В.И. оказывал влияние на директора должника при совершении сделок, на которые ссылался конкурсный управляющий, в том числе давал соответствующие указания на их совершение либо непосредственно одобрял их, не представлено.

В своих письменных объяснениях Тарасов А.В. прямо указывал на то, что решение о заключении договора аренды от 01.08.2013 с ООО "Воронеж-сервис-газ" было принято им как единоличным исполнительным органом должника в рамках, как он полагает, обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства одобрения либо иного согласования Тарасовым А.В. сделок с ООО "Воронеж-сервис-газ" и Белкиным А.П. с единственным участником должника Резниченко В.И. в деле отсутствуют.

Из истребованных судом из Управления Росреестра по Воронежской области материалов регистрационного дела в отношении автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 253, также следует, что решение об одобрении сделки с Белкиным А.П. при регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в соответствующий орган не представлялось.

Из полученных судом из ПАО "Сбербанк России" первичных документов следует, что лицом, вносившим на счет должника денежные средства с назначением платежа "взнос учредителя", а также лицом, получавшим наличные денежные средства от имени должника с назначением платежа "возврат займа", выступал непосредственно Тарасов А.В.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Резниченко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку состав правонарушения, влекущего подобного рода ответственность, в отношении Резниченко В.И. материалами дела не подтвержден.

Доводы конкурсного управляющего о применении пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве судом области отклонил по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ООО "Воронеж КРай Газ", подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 по делу N А14-3212/2014.

Из текста данного решения суда следует, что обязанность по уплате должником кредитору основной задолженности в размере 4 950 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве, возникла 01.07.2013.

При этом наличие у должника обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (т.е. после 01.08.2013), и до даты возбуждения дела о банкротстве, исходя из объема которых определяется размер субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано не было, в связи с чем, оснований для применения данной нормы суд области не усмотрел.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Тарасова А.В. и Калинина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Воронеж-край-газ", а также пришел к выводу о том, что в удовлетворения требований к Резниченко В.И. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Ссылки конкурсного управляющего ООО "Воронеж-край-газ" Черномора А.С. на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Тарасова А.В. и Калинина П.В., направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Тарасова П.В. о необоснованном неприменении арбитражным судом области срока исковой давности, также основан на неверном толковании норм действующего законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу N А14-9378/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Воронеж-край-газ" Черномором А.С. по чеку-ордеру от 14.06.2019 была излишне уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу N А14-9378/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж-край-газ" Черномора Александра Степановича, Тарасова Александра Викторовича, Калинина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова