Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-37595/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-212951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "МФБанк" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019

по делу N А40-212951/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "Международный Фондовый Банк" ГК АСВ о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО "Тилтон" с расчетного счета N 40702810700000060050, открытого в ООО КБ "Международный Фондовый Банк" на расчетный счет ООО "Тилтон" 40702810702880002974, открытый в АО "Альфа-Банк", и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании ООО КБ "Международный Фондовый Банк" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КБ "МФБанк" - ГК АСВ - Ивановский С.В. по дов.от 06.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 принято к производству заявление ЦБ РФ о признании ООО "КБ "МФБанк" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-212951/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года кредитная организация - Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк" (ООО) (ИНН 7729109369, ОГРН 1027739253794, адрес местонахождения: 115184, г. Москва, ул.Б. Татарская, д.38/1, корп.1, дата регистрации - 01.12.1994 года) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО КБ "Международный Фондовый Банк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018, стр. 43.

03.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО КБ "Международный Фондовый Банк" ГК АСВ к ответчику ООО "Тилтон" о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО "Тилтон" с расчетного счета N 40702810700000060050, открытого в ООО КБ "Международный Фондовый Банк" на расчетный счет ООО "Тилтон" 40702810702880002974, открытый в АО "Альфа-Банк", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отказано в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 24.06.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 04.10.207 N ОД-2852 у кредитной организации - Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.10.207 N ОД-2853 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк".

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2017 года между ООО "Тилтон" и кредитной организации - Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк" (ООО) заключен договор банковского счета N 60050/Б согласно которому Банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810700000060050.

29.09.2017 года с расчетного счета ООО "Тилтон" N 40702810700000060050, открытого в ООО КБ "Международный Фондовый Банк" на расчетный счет ООО "Тилтон" 40702810702880002974, открытый в АО "Альфа-Банк", перечислены денежные средства в размере 1 715 350 руб. 00 коп. с назначением платежа: "пополнение собственных средств для расчетов с поставщиками".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Тилтон" после совершения спорного платежа остаток денежных средств на счете составил на конец 29.09.2017 составил 8 696 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 29.09.2017 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 715 350 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

Оспариваемая банковская операция совершена 29.09.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. No63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве определены презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Суд первой инстанции, относя совершение спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности, исходил из того, что данные платежи связаны с текущей деятельностью ответчика, и от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, не отличаются.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Так, конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпунктах а, г, д, е пункта 35.3 Постановления N 63.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Однако доказательств того, что оспариваемые операции превышают 1 процент от стоимости активов должника (971 964 тыс. руб.), материалами дела не подтверждено.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, и они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Недействительными подобные переводы могут быть признаны в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Презумпция, изложенная в п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения. (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС16-21459 от 08.10.2018).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в материалы дела представлено сообщение от 10.04.2019 года N 43-16 исх-100787 о том, что картотека неисполненных распоряжений за 29.09.2017 года по корреспондентскому счету ООО КБ "Международный Фондовый Банк" отсутствовала.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Однако, материалы дела не содержат доказательств относительно наличия кредиторов, распоряжения которых от 29.09.2019 не были исполнены, и в последующем включены в реестр кредиторов.

При этом, доказательств наличия картотеки неисполненных распоряжений за более поздние периоды времени по корреспондентскому счету ООО КБ "Международный Фондовый Банк", также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ответчиком возражения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые банковские операции не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни должника, ни ответчика. Оснований для иной оценки представленным ответчиком доказательствам, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствовала картотека неисполненных платежей по состоянию на 29.09.2017 года, и конкурсным управляющим не доказано совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности ответчика и Банка, а равно не доказано преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка апеллянта на судебный акт, принятый в рамках дела N А40-46423/18 отклоняется апелляционной коллегией, так как принят по иным обстоятельствам спора.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Поскольку разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-212951/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "МФБанк" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева