Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-6791/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А07-30473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКХИМ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу N А07-30473/2017 (судья Боженов С.А.).

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКХИМ" - Албычев А.А. (паспорт, доверенность от 05.08.2019);

Бухарова Галина Альбертовна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении акционерного общества "РегионСтройКомплекс" (ИНН 0275036428) (далее - АО "РегионСтройКомплекс", должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Латыпов Ирек Абузарович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Акимова Эльвира Раисовна (далее - Акимова Э.Р., конкурсный управляющий)

Конкурсный управляющий Акимова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки по отчуждению АО "Регионстройкомплекс" нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010209:0:7/3, общей площадью 280 кв.м., расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 32, оформленную в виде договоров купли-продажи от 14.12.2016, 25.04.2017, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного нежилого помещения в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, т.2, л.д.21-24).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером 02:55:010209:0:7/3, общей площадью 280 кв.м., расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 32 (т.1, л.д.39-43).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ФинансСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить,, отказать в удовлетворении требований, назначить проведение комплексной экспертизы по определению рыночной стоимости помещения.

Ответчик утверждает, что договор купли-продажи от 25.04.2017 не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора и не является сделкой, направленной на вывод имущества должника. Судом не дана оценка факту оплаты сумм. Цена сделки соответствует кадастровой стоимости помещения и стоимости договора выкупа помещения. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказаны необходимые элементы состава недействительности: совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, знание другой стороны сделки об указанной цели и реальное причинение вреда от совершения сделки. Судом не исследован вопрос о финансовых отношениях между АО "Регионстройкомплекс" и ООО "Финансстрой". Судебная экспертиза, представленная в материалы дела, проведена с существенными нарушениями и не отражает реальной стоимости помещения. Кроме того, судом не определен порядок возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

К апелляционной жалобе приложены договор от 14.12.2016 с дополнительными соглашениями N 1 от 28.02.2017, N 2 от 31.03.2017, договор купли-продажи от 25.04.2017, дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2017, акт приема-передачи от 09.06.2017, письма АО "РегионСтройКомплекс", которые не приобщены к материалам дела, поскольку часть представленных доказательств имеется в материалах дела, относительно иных доказательств суд приходит к выводу о том, что уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не указано.

Отзывы конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. и Бухаровой Г.А. на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщение к материалам дела представленных апеллянтом дополнительных доказательств (заключение специалиста (рецензию) от 30.07.2019 N 21/Р на Заключение эксперта от 14.02.2019 N 03/16/2019), поскольку суд не усмотрел уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Суд также отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку не усмотрел оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным ниже.

Бухарова Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возражала против назначения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между АО "Регионстройкомплекс" (продавец) и ООО "Интэкхим" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2017 - т.1, л.д.10) (т.1, л.д.7-8), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 280 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, дом 32.

Пунктом 3 договора установлено, что указанное нежилое помещение продано продавцом за 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 525 423,73 рублей. Указанная в настоящем пункте денежная сумма (стоимость объекта) в момент подписания настоящего договора полностью оплачена покупателем.

Согласно пункту 4 договора передача нежилого помещения продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по акту-приема-передачи, подписываемому сторонами с момента снятия продавцом обременения по нежилому помещению. Продавец обязуется снять обременения до 28.02.2017 и в этот же срок освободить указанное нежилое помещение.

В подтверждение оплаты ответчиком стоимости нежилого помещения представлено платежное поручение N 1823 от 15.12.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи N б/н от 14.12.2016, в том числе НДС (18%) 1 525 423,73 рублей".

25.04.2017 между АО "Регионстройкомплекс" (продавец) и ООО "Интэкхим" (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.5-6), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 280 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, дом 32, кадастровый номер 02:55:010209:0:7/3.

Пунктом 3 договора установлено, что указанное нежилое помещение продано продавцом за 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 525 423,73 рублей. Указанная в настоящем пункте денежная сумма (стоимость объекта) в момент подписания настоящего договора полностью оплачена покупателем.

Согласно пункту 4 договора передача нежилого помещения продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по акту-приема-передачи, подписываемому сторонами с момента снятия продавцом обременения по нежилому помещению. Продавец обязуется снять обременения до 02.05.2017.

Полагая, что сделка от 25.04.2017 по отчуждению недвижимости совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, направлена на причинение вреда должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, сделка является подозрительной, подлежащей оспариванию в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указал, что в преддверии процедуры банкротства предпринимались меры по отчуждению имущества должника по цене, значительно ниже рыночной цены, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, кроме того, денежные средства за спорное имущество перечислялись не на счет должника, а на счет третьего лица, с которым у должника отсутствуют обязательственные правоотношения, оригиналы писем должника о перечислении денежных средств на счет третьего лица у конкурсного управляющего отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, применив последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи совершен 25.04.2017, предварительный договор - 14.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что он является возмездным и стоимость объекта недвижимости составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) 1 525 423,73 рублей.

В подтверждение доводов о неравноценном характере сделки конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, стоимость которых составила 31 106 000 руб. (отчет N 382-18/Н от 22.11.2018, т.2, л.д.34-84). Ответчик, в свою очередь, также представил отчет оценка рыночной стоимости помещения, которая составила 10 767 000 руб. (отчет N 63/1810-Н от 18.10.2018, т.1, л.д.112-193).

В целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества должника на дату совершения спорной сделки, по ходатайству ООО "Интэкхим" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) назначена судебная экспертиза (т.2, л.д.146-152).

Перед экспертом ставился следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 14.12.2016, с кадастровым номером 02:55:010209:0:7/3, общей площадью 280 кв.м., расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 32?".

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" (ИНН

0278170735, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зорге, д.9, офис 705), эксперту Тухватуллину Тимуру Динаровичу.

21.02.2019 в материалы заявления поступило заключение эксперта N 03/16-19, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 14.12.2016, с кадастровым номером 02:55:010209:74, общей площадью 280 кв.м., расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 32 с учетом округления составляет 16 420 000 рублей (т.3, л.д.4-77).

Следовательно, стоимость недвижимого имущества, установленная в экспертном заключении значительно выше стоимости, указанной в оспариваемых договорах.

Ответчик посчитал недопустимым доказательством данное заключение эксперта, сославшись на следующее: в приложении к отчету отсутствуют фотографии оцениваемого нежилого помещения, то есть эксперт не проводил осмотр помещения; при применении экспертом сравнительного подхода для определения стоимости недвижимого имущества не была проведена корректировка значения по физическим характеристикам спорного нежилого помещения; экспертом не был применен затратный подход к оценке объекта недвижимого имущества; эксперт применил сравнительный и доходный подходы, ориентируясь на площадь нежилого помещения в 280 кв.м., тогда как первоначально до перепланировки данная площадь составляла 140 кв.м. (т.3, дж.80-81, 110).

В судебном заседании 01.04.2019 эксперт Тухватуллин Т.Д. пояснил, что необходимости внутреннего осмотра помещений не имеется с учетом целей его использования как коммерческая нежилая недвижимость, ремонт осуществляется индивидуально носит субъективный характер и не влияет существенно на рыночную стоимость нежилых помещений. Затратный метод не был применен, так как отсутствует необходимость, указанный метод применяется в случае отсутствия или недостаточности аналогов (сравнимых объектов).

Суд первой инстанции согласился с приведенными пояснениями эксперта, признав доводы ответчика необоснованными.

Судебная коллегия считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, ссылка на наличие недостатков в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом апелляционной инстанции не усматривается.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу данное экспертное заключение. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 14.12.2016, с кадастровым номером 02:55:010209:74, общей площадью 280 кв.м., расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 32 с учетом округления составляет 16 420 000 рублей.

При таких обстоятельствах, реализация нежилых помещений по договорам купли-продажи за 10 000 000 руб. осуществлена по заниженной стоимости, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Исходя из этого, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, оплата стоимости спорного нежилого помещения произведена ООО "ИНТЭКХИМ" в пользу ООО "Финансстрой" платежным поручением N 1823 от 15.12.2016 на основании письма АО "Регионстройкомлекс" (исх.N 186 от 14.12.2016). При этом, в указанном письме не указан объект, для приобретения которого ООО "ИНТЭКХЕМ" надлежит оплатить 10 000 000 руб. В материалы дела не представлен оригинал указанного письма исх.N 186 от 14.12.2016. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в его распоряжении отсутствуют указанное платежное поручение и письмо.

Кроме того, ответчиком документально не подтверждено наличие каких-либо правоотношений между АО "Регионстройкомлекс" и ООО "Финансстрой".

Суд также обращает внимание, что оплата стоимости спорного нежилого помещения произведена ответчиком до момента заключения договора купли-продажи от 25.04.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата произведена именно по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта оплаты по спорной сделке, соответственно, сделка является безвозмездной.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, суду не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае бремя доказывания факта оплаты по оспариваемой сделке возлагается, в том числе, на ответчика, производившего оплату по договору. Однако надлежащих доказательств оплаты по договору суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В заявлении конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу должника.

Учитывая, что договор купли-продажи б/н от 25.04.2017 признан недействительным по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде односторонней реституции и возврата в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке имущества.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не определен порядок возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом того, что факт оплаты по оспариваемой сделке в заявленном размере материалами дела не подтвержден, правовых оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции в виде возврата денежных средств по оспариваемой сделке, факт оплаты которых достоверно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу N А07-30473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКХИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев