Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-3637/19

город Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А14-6503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Бумагина А.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй - Базис": Сенцова И.А., представителя по доверенности от 08.07.2019, выданной сроком на три года (до перерыва), Безгузовой Ю.С., представителя по доверенности от 08.07.2019, выданной сроком на три года;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Рожковой С.В., представителя по доверенности N 64-11/5 от 09.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019, удостоверение государственного гражданского служащего N 19;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Коноплина Д.А., представителя по доверенности от 09.07.2019 N АА-12/3, выданной сроком до 01.12.2019;

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй - Базис" (ОГРН 1063667089804, ИНН 3662108185) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу N А14-6503/2017 (судья Есакова М.С.) по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Базис" (ОГРН 1063667089804, ИНН 3662108185) о расторжении договора аренды лесного участка от 21.02.2008 N111, обязании общества освободить лесной участок от возведенных на нем объектов и передать его Управлению в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, по акту,

с участием в деле третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж",

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Базис" (далее - ООО "Строй-Базис", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 21.02.2008 N 111, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО "Строй-Базис", о возложении на ответчика обязанности освободить лесной участок с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, квартал 4, выдел 2, площадью 0,8 га, путем демонтажа (сноса) объектов капитального строительства: двухэтажного нежилого здания общей площадью 1737,4 кв.м, имеющего подземный подвал, расположенного по адресу: Воронежская область, ул. 9 Января, д.237, зоопарка (капитальное ограждение, отделанное камнем, клетки для содержания животных, замощение тротуарной плиткой) на территории общей площадью - 366 кв.м, автопарковки площадью 937 кв.м; временных построек: ограждения с аркой, облицованного камнем, площадью 27 кв.м, фонтана из камня, бетона, площадью 17 кв.м, кованого забора длиной 25 м, котельной, площадью 22 кв.м, крытой летней галереи, площадью 92 кв.м, крытого поля для минифутбола, площадью 687 кв.м, площадки открытой, огражденной досками и металлическим забором (в зимнее время -каток), площадью 422 кв.м, ограждения (металлический забор, кованый забор, металлическая сетка) по периметру арендуемого лесного участка, дорожек, выложенных тротуарной плиткой, в границах арендованного лесного участка, иных временных построек, возведенных на арендованном лесном участке; о возложении на ответчика обязанности передать лесной участок площадью 0,8 га, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, управлению лесного хозяйства Воронежской области согласно акту приема-передачи по форме, установленной Приложением 5 к договору аренды лесного участка от 21.02.2008 N 111 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту - ТУ Росимущества Воронежской области), открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Воронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 расторгнут договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 111 от 21.02.2008, заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО "Строй-Базис". Суд обязал ООО "Строй-Базис" освободить лесной участок с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, квартал 4, выдел 2, площадью 0,8 га, путем демонтажа (сноса) объектов капитального строительства: двухэтажного нежилого здания общей площадью 1737,4 кв.м, имеющего подземный подвал, расположенного по адресу: Воронежская область, ул. 9 Января, д.237, зоопарка (капитальное ограждение, отделанное камнем, клетки для содержания животных, замощение тротуарной плиткой) на территории общей площадью - 366 кв.м, автопарковки площадью 937 кв.м; временных построек: ограждения с аркой, облицованного камнем, площадью 27 кв.м, фонтана из камня, бетона, площадью 17 кв.м, кованого забора длиной 25 м, котельной, площадью 22 кв.м, крытой летней галереи, площадью 92 кв.м, крытого поля для минифутбола, площадью 687 кв.м, ограждения (металлический забор, кованый забор, металлическая сетка) по периметру арендуемого лесного участка, дорожек, выложенных тротуарной плиткой, в границах арендованного лесного участка, иных временных построек, возведенных на арендованном лесном участке, и передать лесной участок площадью 0,8 га, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, управлению лесного хозяйства Воронежской области согласно акту приема-передачи по форме, установленной приложением 5 к договору аренды лесного участка от 21.02.2008 N 111. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строй-Базис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.07.2019 открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Воронеж" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Управления лесного хозяйства Воронежской области поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением письма от 05.04.2019 N 85-12/801; от Тагирова Г.Т. - заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с приложением копий договора N 4-55г от 01.01.2015, приказа N 452з от 26.03.2015; от ООО "Строй - Базис" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе (по пропуску срока исковой давности, по недопустимому доказательству, по отнесению построенного здания к спортивному комплексу) с приложением копии технического паспорта на спортивно-оздоровительный комплекс по состоянию на 27.12.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй - Базис" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в дополнении и письменных пояснениях, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Тагирова Г.Т. и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, просил приобщить к материалам дела технический паспорт на спортивно-оздоровительный комплекс по состоянию на 27.12.2012.

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснений ответчика по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, возражал против заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Тагирова Г.Т. и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Против приобщения к материалам дела технического паспорта на спортивно-оздоровительный комплекс по состоянию на 27.12.2012 не возражал. Представил суду для обозрения копию претензии о задолженности по арендной плате N 64-11/4340 от 24.07.2019.

В порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела апелляционной коллегией приобщены копии технического паспорта на спортивно-оздоровительный комплекс по состоянию на 27.12.2012, письма от 05.04.2019 N 85-12/801.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 01.08.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Явившиеся в продолженное после перерыва в том же судебном составе заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

За время перерыва через канцелярию суда от Управления лесного хозяйства Воронежской области поступили возражения на письменные пояснения, возражение на ходатайство о привлечении третьего лица; по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ТУ Росимущества Воронежской области - возражения на апелляционную жалобу.

Отклоняя ходатайство Тагирова Т.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Тагирова Г.Т. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения и письменных пояснений), отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2008 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ООО "Строй-Базис" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 111 от 21.02.2008, в соответствии с которым арендодатель на основании решения Управления лесного хозяйства Воронежской области от 21.02.2008 N 111 "О предоставлении лесного участка в аренду" обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование сроком до 20.02.2057 лесной участок, площадью 0,8 га, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество (Семилукский лесхоз, Подгоренское лесничество, квартал 4, выдел 2). Номер учетной записи в государственный лесной реестр N 111 от 21.02.2008 (пункты 1,2,19 договора).

Арендная плата по договору установлена в размере 27 473 руб. 32 коп. (пункт 5 договора) и подлежит изменению пропорционально изменению ставки платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ (пункт 7 договора).

В силу пункта 18 договора расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

По акту приема-передачи N 111 от 21.02.2008 лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 13.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) сделана запись регистрации N 36-36-01/015/2008-178.

Приложением N 2 к договору "Характеристика лесного участка и его насаждений" установлено, что участок относится к категории защитных лесов.

В соответствии с пунктом 4 договора в аренду передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 "Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке" - защитные леса.

Согласно пункту 11 договора среди прочего арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором, вести рекреационную деятельность способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, не допускать ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесов.

Управлением лесного хозяйства выявлены многочисленные факты использования ООО "Строй-Базис" спорного лесного участка с нарушением условий договора и действующего законодательства, подтвержденные в частности, актами обследования участка Управлением лесного хозяйства, а также постановлениями о привлечении к административной ответственности: постановлением от 13.07.2012 N 130 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ (загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса), постановлением от 14.03.2014 N 029 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), постановлениями от 18.03.2015 N 087, от 06.09.2016 N 383, от 02.12.2016 N 571 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ (использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком и иных документов на основании которых предоставляются лесные участки), постановлением от 20.05.2016 N 143 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ (нарушение правил санитарной безопасности в лесах), постановлением от 31.08.2016 N 130 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случаях, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство), постановление от 31.08.2016 N 131 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется разрешение на строительство).

В связи с выявленными фактами Управление лесного хозяйства Воронежской области направило в адрес ООО "Строй-Базис" претензию от 22.02.2017 N 64-11/714 с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии произвести демонтаж возведенных на лесном участке объектов капитального строительства, временных сооружений и построек, а также расторгнуть договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 21.02.2008 N 111.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения Управление лесного хозяйства Воронежской области обратится в суд с иском о расторжении договора и сносе построек.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО "Строй-Базис", получена обществом согласно почтовому уведомлению 21.03.2017, однако оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 111 от 21.02.2008, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных исковых требований Управление также ссылалось на то, что ООО "Строй-Базис" возвело на спорном лесном участке объекты капитального строительства, не соответствующие Проекту освоения лесов, получившему положительное заключение государственной экспертизы от 17.05.2010 N 114 и от 08.02.2012 N 12, что создало угрозу жизни и здоровью людей и причинило ущерб лесному участку ввиду нарушения требований безопасности при строительстве объектов, что подтверждается заключением комиссионной строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу N 16154823 от 08.11.2016.

Кроме того, Управление указывало, что проектом освоения лесов предусмотрено возведение на спорном земельном участке спортивно-оздоровительного комплекса, вместо которого ответчиком возведено и эксплуатируется здание ресторана "Шелковый путь", что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу N А14-18531/2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Строй-Базис" указывало на возведение на спорном лесном участке спортивно-оздоровительного комплекса в соответствии с дополнением к Проекту освоения лесов, получившему положительное заключение государственной экспертизы от 08.02.2012 N 12, возведение распложенных на участке объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствие с его стороны каких-либо действий, повлекших ухудшение состояния используемого участка.

Кроме того, ООО "Строй-Базис" настаивало на социальной значимости возведенного им спортивного комплекса, отсутствие у Управления лесного хозяйства Воронежской области правомочий на обращение в суд с настоящим иском и пропуск им срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий предоставления лесного участка, незаконного возведения на земельном участке объекта капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Отношения сторон урегулированы договором аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 111 от 21.02.2008 (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 309, 606 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) в собственности Российской Федерации находится лесной участок с кадастровым номером 36:34:0208001:72, площадью 19 000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, г.Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище "Подклетенская шелюга", кварталы 4 ч, (выделы 2-3, 23), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2005 запись N 36-36-01/262/2005-21.

Лесной участок, предоставленный ООО "Строй-Базис" на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 111 от 21.02.2008, сформирован из данного участка, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ также прямо предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, использовать земельные участки по целевому назначению.

Пунктом 2 статьи 12 Лесного кодекса РФ установлено, что освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Правомочие Управления лесного хозяйства Воронежской области на заключение указанного договора подтверждается частью 9 статьи 74, частью 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ, а также принятым во исполнение указанных норм Постановлением Правительства Воронежской области от 12.05.2009 N 379 Об утверждении Положения об Управлении лесного хозяйства Воронежской области (пункты 3.2.8., 1.5., 5.4.).

В силу статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В частности, пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьей 619 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Основания для досрочного прекращения права пользования лесными участками предусмотрены и в Лесном кодексе РФ, в соответствии со статьей 24 которого невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения публичного сервитута.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые допускают существенные нарушения принятых на себя обязательств.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1958-О, суд в силу своих дискреционных полномочий определяет, является ли нарушение договора одной из сторон существенным в каждом конкретном деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта невыполнения ответчиком условий договора и требований Проекта освоения лесов, которые могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора арендатором.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для расторжения договора материалами дела подтверждается.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно квалифицировал допущенные ответчиком нарушения в качестве существенных. Данный вывод является верным и основан на анализе условий договора аренды, материалов дела.

Находящиеся в государственной или муниципальной собственности лесные участки могут быть переданы юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование; к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ).

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для использования в целях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, то есть, в том числе для заготовки древесины (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ).

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ).

Статьей 10 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (пункт 4 статьи 12 Лесного кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 102 Лесного кодекса РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Статьей 41 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 распоряжения Правительства РФ от 27.05.2013 N 849-р "Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов" предусмотрена возможность размещения на лесных участках в целях рекреационной деятельности комплексов открытых плоскостных спортивных сооружений, комплекса физкультурных сооружений.

Возведение зданий нежилого значения на лесных участках категории "защитные леса" законодательством не допускается. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2018 по делу N 305-ЭС18-5222.

Согласно пунктам 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2007 N 108 (действовали на момент предоставления ответчику в аренду участка лесного фонда), леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Использование лесов для осуществления рекреационной деятельности не должно препятствовать праву граждан пребывать в лесах. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.). Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Если на участках лесного фонда предусматривается строительство капитального типа, то для этого требуется предварительное изъятие (перевод) участков из состава лесного фонда по правилам лесного и земельного законодательства, поскольку такое пользование (и владение) к лесным относиться не будет.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 (действуют с 22.04.2012).

Указом Губернатора Воронежской области от 15.08.2011 N 303-У "Об утверждении Лесного плана Воронежской области" утвержден Лесной план Воронежской области. В пункте 18 "Ведомостей выделенных рекреационных участков, на которых возможно строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, а также возведение физкультурно-оздоровительных, спортивно-технических сооружений для осуществления рекреационной деятельности" (приложение 24 к Лесному плану, в редакции указа губернатора Воронежской области от 30.08.2013 N 321-У) указан спортивно-оздоровительный комплекс, инициатор проекта - ООО "Строй-Базис" (Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, квартал 4, выдел 2).

В соответствии с Проектом освоения лесов (с Дополнениями от 30.09.2011) на лесной участок, предоставленный в аренду ООО "Строй-Базис" для осуществления рекреационной деятельности на арендованном участке запроектировано размещение спортивно-оздоровительного комплекса, состоящего из двух объектов общей площадью 1510 кв.м (Таблица "Характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке") и временных построек, объектов благоустройства (Таблица 7.5.2 "Характеристика существующих и проектируемых на лесном участке временных построек, объектов благоустройства и объектов лесной инфраструктуры").

Размещение указанных объектов отражено на тематической карте N 2 Проекта освоения. При этом указание на возможность возведения на лесном участке многоэтажного капитального недвижимого имущества отсутствует.

В пояснительной записке к проекту освоения лесов ООО "Леспроект" указано: на период действия проекта (10 лет) на территории арендуемого участка планируется строительство временных зданий и сооружений, а также благоустройство территории.

При строительстве временных зданий и сооружений, они должны располагаться на нелесных землях (без рубки) деревьев, при этом до разработки плана строительства, арендатору необходимо согласовать проектную документацию и технические условия на проектирование, строительство и эксплуатацию строений и сооружений в установленном законодательством порядке. По окончании срока аренды лесного участка арендатору необходимо выполнить мероприятия по восстановлению природной среды.

Проект освоения (с дополнениями) получил положительное заключение государственной экспертизы от 17.05.2010 N 114 и от 08.02.2012 N 12.

Из материалов дела следует, что фактически на спорном лесном участке ООО "Строй-Базис" разместило трехэтажное капитальное здание ресторана с сопутствующей инфраструктурой, что противоречит вышеназванному Проекту освоения лесов, условиям рассматриваемого договора и действующему законодательству, регулирующему спорные отношения.

В частности, заключением комиссионной строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу N 16154823 от 08.11.2016, подготовленным экспертами ООО ЭУ "Техника.Экономика.Контроль.Строительство" на предмет исследования построек, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 237, установлено, что на спорном лесном участке расположены:

- объекты капитального строительства: здание ресторана, здание гостиницы, вспомогательные здания, замощенные площадки, въезды и пандусы, подпорные стены, дорожки и проезды, технические площадки, траншеи для прокладки подземных коммуникаций и сетей, сети инженерно-технического обеспечения,

- временные сооружения и постройки: крытая летняя галерея с посадочными местами для общественного питания, мусорные контейнеры, временные бытовые помещения, ограждениия и заборы, клетки (загоны) для содержания животных.

Согласно ответу Прокуратуры Воронежской области заместителю председателя Правительства Воронежской области от 28.04.2017 N 2-8-2017, прокуратурой города проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации ООО "Строй-Базис" здания ресторана "Шелковый путь", расположенного на землях лесного фонда по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, 237, в ходе которой установлено, что спорный лесной участок используется преимущественно для эксплуатации ресторана (3-х этажное капитальное здание с подвалом, общей площадью более 1600 кв.м).

Собственником участка лесного фонда, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский лесхоз, Подгоренское лесничество, квартал 4, выдел 2 - ТУ Росимущества в Воронежской области проведено его обследование. Актом обследования от 03.08.2017 федерального недвижимого имущества (утвержден руководителем ТУ Росимущества в Воронежской области) установлено, что на земельном участке расположены объекты, не отвечающие условиям разрешенного использования данного земельного участка, а именно "осуществление рекреационной деятельности, строительство физкультурно-оздоровительных сооружений".

Прилагаемая к акту Фототаблица очевидно свидетельствует о том, что большую часть земельного участка занимает здание ресторана с соответствующей вспомогательной инфраструктурой.

Уполномоченным органом - Управлением лесного хозяйства проведено обследование соблюдения ООО "Строй-Базис" требований лесного законодательства РФ при эксплуатации участка, предоставленного обществу по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 111 от 21.02.2008, результаты которой отражены в акте от 20.02.2018 N 01. В соответствии с актом фактически на участке расположено 3 объекта, общей площадью 1858 кв.м: строение общей площадью 749 кв.м (2 банкетных зала), гостиничные номера и расположенный в цокольном этаже зал для борьбы, площадью 278 кв.м, крытое поле для минифутбола общей площадью 687 кв.м, каток общей площадью 422 кв.м.

При этом место размещения объектов и их конфигурация не соответствуют объектам, которые предусмотрены Проектом освоения лесов, расхождения в фактически занимаемой и запроектированной площади составляет 348 кв.м.

Фактический размер парковки автотранспорта также превышает предусмотренный в Проекте освоения лесов на 337 кв.м.

Кроме того на участке расположены не предусмотренные Проектом освоения лесов зоопарк, общей площадью 366 кв.м, котельная общей площадью 22 кв.м, фонтан 17 кв.м, навес 21 кв.м, беседка 92 кв.м, ограждение с аркой, облицованной камнем, кованый забор, металлический забор.

Общая площадь фактической застройки превышает допустимую Проектом освоения лесов на 1651 кв.м.

Согласно актам Управления лесного хозяйства от 13.07.2018 N 6, от 06.09.2018 N 04 вышеуказанные нарушения не устранены.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 323 от 22.10.2018, подготовленным в рамках судебной экспертизы по делу N А14-1810/2017, проектом освоения лесов на лесной участок, площадью 0,8 га, расположенного в Подгоренском участковом лесничестве, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ООО "Строй-Базис", предусмотрено строительство временных зданий и сооружений, фактически на данном участке возведено капитальное строение, что не соответствует проекту.

В состав здания, площадью 1737,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0506001:4016, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.9 Января, 237, входит один спортивный зал, расположенный в подвале здания, площадь 272,8 кв.м (одна спортивная зона), какие-либо иные помещения, специально оборудованные под проведение спортивных мероприятий, на момент осмотра отсутствуют, следовательно вышеуказанный объект нельзя отнести к спортивно-оздоровительному комплексу по функциональным признакам, т.к. в составе объекта исследования отсутствуют две и более спортивных зоны для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий.

Отнести спорное здание к каким-либо иным видам объектов рекреационного назначения в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 N 849-р "Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов", не представляется возможным, т.к. в данном распоряжении отсутствуют такие объекты рекреационного назначения, как многофункциональные здания, к которым относится вышеуказанное здание.

Из совокупности материалов дела следует, что фактический лесной участок используется ООО "Строй-Базис" не по целевому назначению.

Доводы ответчика о том, что выявленные нарушения не являются существенными и устранены, суд первой инстанции отклонил, так как нарушение условий договора аренды лесного участка и требований лесного законодательства арендатором допускалось на протяжении длительного периода времени, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд области верно отметил, что размещенные ООО "Строй-Базис" рекламные баннеры и данные сайта общества также подтверждают, что спорный лесной участок преимущественно эксплуатируется для удовлетворения потребностей посетителей ресторана "Шелковый путь", включающего 4 банкетных зала, вместимостью до 300 человек.

После принятия судом настоящего иска к производству арбитражным судом области ООО "Строй-Базис" были предприняты попытки переоборудования ресторана в городской спортивно-развлекательный комплекс путем изменения вывески на здании и оборудовании в его цокольном этаже небольшого зала для борьбы. Однако, до настоящего времени на официальном сайте ресторана "Шелковый путь" основное внимание уделено рекламе услуг по проведению банкетов, корпоративов, свадеб, гостиничных услуг.

Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (статья 37.1) предусмотрено, что все спортивные объекты (в том числе спортивные сооружения) подлежат внесению во Всероссийский реестр объектов спорта. При этом согласно пункту 5 статьи 37.1 указанного Федерального закона, объект спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, не может использоваться для проведения физкультурных и спортивных мероприятий даже регионального уровня.

Сведения об объекте "Шелковый путь", расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, д.237 в Перечне объектов спорта Воронежской области, сведения о которых внесены во Всероссийский реестр объектов спорта отсутствуют.

Приказом Департамента физической культуры и спорта Воронежской области N 317-ОД от 14.03.2019 "О признании регистрации паспортов на объекты Г.Р.С.К "Шелковый путь" недействительной" регистрация паспортов на объекты Г.Р.С.К "Шелковый путь", расположенные по адресу; г.Воронеж, ул.9 Января, 237 (паспорта N N 3600041-ВРН-00-1, 3600042-ВРН-00-1, 360004е-ВРН-00-1), признана недействительной.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, довод истца об использовании спорного объекта по целевому назначению и представленные в его обоснование соглашения о предоставлении услуг спорткомплекса, договоры оказания спортивно-оздоровительных услуг, благодарственные письма в адрес руководителя ООО "Строй-Базис", обращение коллектива родителей воспитанников спортивной школы "ДСК-Строитель" в адрес Губернатора Воронежской области от 13.03.2019 признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу, как не соответствующие положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 111 от 21.02.2008, в том числе являющиеся основанием для требования о его расторжении в силу положений Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как уже указывалось ранее, в соответствии со статьей 24 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Помимо изложенного судом учтены факты многочисленных нарушений, допущенных ООО "Строй-Базис" при пользовании спорным лесным участком, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 21.02.2008 N 111, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО "Строй-Базис", являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в связи с чем требование Управления лесного хозяйства Воронежской области об обязании ответчика освободить лесной участок с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, квартал 4, выдел 2, площадью 0,8 га, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов и обязании ответчика передать лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, Управлению лесного хозяйства Воронежской области являются обоснованными.

Кроме того, как установлено арбитражным судом области в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ООО "Строй-Базис", в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости общество не получало, что неоднократно являлось основанием для привлечения общества и его руководителя к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ, в частности решением арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу N А14-18531/2016.

Возведенные на спорном лесном участке объекты недвижимости не только не соответствуют целевому назначению лесных земель, но и возведены без получения согласия собственника участка, а также без получения разрешительной документации, что свидетельствует о наличии у них признаков самовольной постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ", согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, не принят во внимание.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в Гражданском кодексе РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Довод ООО "Строй-Базис" о том, что в нарушение действующего законодательства ему не дали возможности добровольно устранить выявленные нарушения и привести размещение объектов на спорном лесном участке в соответствие с Проектом освоения лесов также не принят арбитражным судом области, ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о нежелании ответчика соблюдать требования действующего законодательства в части правил пользования предоставленным ему лесным участком.

Так постановлением мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.11.2018 по делу N 4-615/18 установлен факт неисполнения законного предписания должностного лица федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы управления лесного хозяйства Воронежской области N 01 от 20.02.2018.

Целью предписания являлся демонтаж возведенных на арендуемом участке для рекреационных целей строительных сооружений и малых архитектурных форм, не соответствующих проекту освоения лесов, получившему положительное заключение государственной экспертизы.

В постановлении отражено, что ООО "Строй-Базис" провело работы только по демонтажу катка и вывески "Зоопарк".

Постановление оставлено без изменения решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 11 договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 111 от 21.02.2008 при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов арендатор обязан привести лесной участок в прежнее состояние, в случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в Приложении N 5 к договору в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования Управления лесного хозяйства Воронежской области о возложении на ответчика обязанности освободить лесной участок с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, квартал 4, выдел 2, площадью 0,8 га, путем демонтажа (сноса) объектов капитального строительства и временных построек, а также обязании ответчика передать лесной участок площадью 0,8 га, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, управлению лесного хозяйства Воронежской области согласно акту приема-передачи по форме, установленной Приложением 5 к Договору аренды лесного участка от 21.02.2008 N 111, за исключением указания на обязание освободить участок от площадки открытой, огражденной досками и металлическим забором (в зимнее время -каток), площадью 422 кв.м, с учетом установленных постановлением мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.11.2018 по делу N 4-615/18 обстоятельств.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия достаточных правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы Тагирова Г.Т. о не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, не имеет правового значения, поскольку Тагиров Г.Т. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для привлечения его к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным судебным решением.

Кроме того, материалами данного дела не подтверждается, что участок подземного газопровода среднего давления (от УЗ-1 до УЗ-2) является самостоятельным объектом гражданского оборота, не имеет вспомогательного значения и не предназначен для обслуживания иного объекта (котельной и др.).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу N А14-6503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй - Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.Н. Бумагин Е.Ю. Щербатых