Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-7040/13

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-7040/2013(37)) на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910; адрес: 630083 г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании законным отступление от очередности погашения текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Юкляевских В.В., доверенность от 02.07.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат N 1" (далее - ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 21.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 215.

14.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании законным отступление от очередности погашения текущих платежей.

Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд заявление конкурсного управляющего Габидулина А.В. удовлетворил: признал законным отступление конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и изменил очередность текущих платежей в части оплаты эксплуатационных платежей в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в сумме 5 663 059,17 руб., ООО "Газпром газораспределение Томск" в сумме 154 481,73 руб., АО "Новосибирскэнергосбыт" в сумме 5 523 181,02 руб. перед оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что судом не дана оценка доводам и возражениям уполномоченного органа. Управляющим не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от очередности.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения по делу. Указав, что суд не исследовал условия договора аренды от 01.02.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на балансе должника числилась газовая котельная, которая путем преобразования газа в тепловую энергию осуществляла отапливание объектов должника, а также теплоснабжение жилых домов по улице Большевистской города Новосибирска.

В 1 полугодии 2017 года должник приобретал газ у ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" по договору N 35-4-0164/13 поставки газа от 10.09.201, а также оплачивал ООО "Газпром газораспределение Томск" услуги по передаче газа на основании договора N Н1-16/278 транспортировки природного газа от 01.07.2016.

Кроме того, в целях сохранности и обеспечения надлежащего состояния остального имущества для его последующей реализации на торгах должник нес расходы по оплате за электроэнергию.

Полагая, что отступление от очередности погашения текущих требований было необходимо для надлежащего содержания, обеспечения сохранности имущества должника, недопущения утраты потребительской ценности имущественного комплекса (котельных, тепловых сетей), имеющих социально-экономическое значение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, действия конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов кредиторов в целях наиболее полного удовлетворения их требований, а также интересов жителей близлежащих домов, отапливаемых котельной должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также уполномоченным органом.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном этим Законом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Учитывая положения Закона о банкротстве, приведенные разъяснения, при рассмотрении заявления об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности конкретных обстоятельств. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В обоснование необходимости изменения очередности погашения текущих требований по оплате поставки и транспортировки газа, а также потребленной электроэнергии, в виде первоочередного погашения относительно требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий представил договор поставки газа N 35-4-0164/13 от 10.09.2012, договор транспортировки газа N Н1-16/278, договоры теплоснабжения, счета-фактуры, акты, агентский договор.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на балансе должника числилась газовая котельная, работающая на природном газе и входящая в реестр опасных производственных объектов, а также в целях сохранности и обеспечения надлежащего состояния остального имущества должника для его последующей реализации на торгах, должник нес расходы по оплате за электроэнергию.

Котельная должника через АО "СИБЭКО" снабжала теплом жилые дома по улице Большевистской г.Новосибирска, следовательно, должник не мог отказаться от выполнения своих функций во избежание ущемления прав граждан на жилище в благоприятных для жизни и здоровья условиях в целях соблюдения положений статьи 7 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 05.05.2017 N 2110 отопительный период 2016/2017 был завершен 10.05.2017.

Следовательно, поставка газа не могла быть прекращена до указанной даты, также как и не могла быть обесточена котельная.

В силу статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 ФЗ "О теплоснабжении" (статья 7 ФЗ "О теплоснабжении").

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.11.2014 N 326-ТЭ должнику был установлен тариф на период регулирования 2015-2017 годов.

Из материалов дела следует, что должник на основании договоров теплоснабжения отпускал выработанную тепловую энергию сторонним потребителям (АО "Новосибирский мелькомбинат", ООО "Мир дела", АО "СИБЭКО") именно по государственно-регулируемым ценам.

В подтверждение у котельной статуса опасного производственного объект и установления тарифов управляющим представлены Приказ N 326-ТЭ от 20.11.2014, Акт проверки Ростехнадзора от 10.08.2016 и Постановление N 2110 от 05.05.2017.

Учитывая изложенное, исполнение обязательств должника в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью могло повлечь остановку работы котельной, в результате чего пришло бы в негодность оборудование, как следствие причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в холодное время года.

Должником произведены платежи за поставку газа в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" за период с 27.12.2016 по 29.05.2017 в общей сумме 5 663 059,17 руб. (включая оплату задолженности прошлого года), за транспортировку газа в пользу ООО "Газпром газораспределение Томск" за период с 28.12.2016 по 01.02.2017 в общей сумме 154 481,73 руб., за потребленную э/э в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" за период с 10.03.2017 по 09.06.2017 (включая оплату задолженности прошлого года).

Учитывая специфику работы котельной должника (обеспечение иных юридических лиц и жилых домов), возможность наступления техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей в случае приостановления работы, необходимость приобретения сырья для продолжения осуществления работы котельной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным и счел законным отступление от календарной очередности погашения требований по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие экстраординарных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление конкурсным управляющим подано, в связи с обращением уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании убытков, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрено пресекательного срока для обращения конкурсного управляющего с таким заявлением.

При этом, суду представлена возможность признания законными уже совершенного отступления от очередности погашения текущих требований должника.

Кроме того, сам факт обращения конкурсного управляющего с таким заявлением после поступления в суд заявления ФНС России о взыскании с него убытков, не свидетельствует о злоупотреблении правом, исходя из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении довода уполномоченного органа о том, что у должника отсутствует имущество (реализовано в ходе банкротства) за счет которого могли бы быть оплачены страховые взносы, конкурсный управляющий пояснил, что решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37760/2018, вступившим в законную силу в пользу должника взысканы убытки с АО "Россельхлзбанк" в размере 12 422 019, 65 рублей.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены возражения и доводы уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как судом первой инстанции дана оценка всем фактическим обстоятельства, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал законным отступление конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина