Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-30532/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-193502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМ План" Попова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-193502/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМ План" (ИНН 7724763560 ОГРН 1107746831928) требования ООО "Максимково" в размере 1 862 000 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМ План",

при участии в судебном заседании: В отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в отношении ООО "АМ План" (ИНН 7724763560 ОГРН 1107746831928) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Максим Васильевич ИНН 290402437530.

Публикация о введении в отношении ООО "АМ План" (ИНН 7724763560 ОГРН 1107746831928) процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "АМ План" (ИНН 7724763560 ОГРН 1107746831928) требования ООО "Максимково" в размере 1 862 000 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением временным управляющим ООО "АМ План" Поповым М.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, сделка по приобретению данного земельного участка не содержит экономической целесообразности в противоречие ст. 50 ГК РФ. Указывая на злоупотребление правом, на момент совершение сделки у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей и АО КБ "Экспресс-кредит". Также апеллянт указывает на возможность приобретения права контроля за процедурой банкротства.

От конкурсного управляющего ООО "Архитектурная Мастерская "План" поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. поддерживает в полном объеме апелляционную жалобу временного управляющего Попова М.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 г. между ООО "Максимково" и ООО "АМ План" заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ООО "Максимково" обязалось передать в собственность ООО "АМ План" земельный участок, а ООО "АМ План" обязалось его принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость участка составляет 5 830 000 руб. Стоимость участка оплачивается ООО "АМ План" в течение 1 (одного) года с момента подписания договора (п. 2.2. Договора).

Участок был передан ООО "АМ План" по передаточному акту от 20.02.2017 г. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области от 25.04.2017 г.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 27.04.2017 г., стороны установили срок оплаты переданного участка не позднее 04.05.2017 г.

30.06.2017 г. между ООО "Максимково" и ООО "АМ План" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "АМ План" перед ООО "Максимково" составила 1 862 000 руб.

Доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 1 862 000 руб.

Представленный заявителем требования расчет суд проверил, посчитал его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст.ст. 549, 551, 555, 556 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Максимково" обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы подлежали оценке судом первой инстанции.

Так, суд перовой инстанции указал, что определение цены земельного участка в рассматриваемом случае не ограничено его кадастровой стоимостью.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Иная оценка стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представлена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указание временного управляющего на экономическую нецелесообразность сделки противоречит условиям свободы договора, установленным в ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требования кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Довод временного управляющего о наличии в действиях ООО "Новорижское" признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договора купли-продажи с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, о заключении договора с условиями, значительно отличающимися от применяемых в аналогичных правоотношениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы рассмотрены всесторонне и полно, оснований для переоценки не имеется.

Довод об отсутствии ведения деятельности отклоняется судом апелляционной и инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие в 2016 и по настоящее время хозяйственной деятельности должника, либо документы, согласно которым документация отсутствует по причинам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, коллегия полагает, полагает обоснованными требования в сумме 1 862 000 руб. (основной долг), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-193502/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМ План" Попова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева