Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-13522/19 по делу N А40-193502/2018

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-193502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Наказной О.А. - Шпекторов А.Е., доверенность от 03.02.2022,

от конкурсного управляющего должника - Викулина О.В., доверенность от

03.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Наказной О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Наказной О.А. по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АМ "План",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в отношении ООО АМ "План" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов А.А.

В суд с заявлениями обратились ИФНС России N 24 по г. Москве и конкурсный управляющий о привлечении к субсидиарной ответственности Наказной Ольги Анатольевны по обязательствам ООО АМ "План".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, Наказная О.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АМ "План", приостановлено производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности Наказной О.А. до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами

Не согласившись с принятыми судебными актами, Наказная О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель Наказной О.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Как установлено судами, генеральным директором должника с 14.11.2012 и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении последнего конкурсного производства, являлась Наказная Ольга Анатольевна, с 27.11.2012 Наказная О.А. является единственным учредителем (участником) должника.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Наказной Ольги Анатольевны по обязательствам ООО АМ "План", заявители указали, что Наказной О.А., как участником должника и бывшим руководителем должника совершены сделки, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, совершены действия, приведшие к банкротству должника, а также не было своевременно подано заявление о признании должника банкротом.

Судами установлено, что 27.11.2013 между АО КБ "Экспресскредит" и ООО "Технокомплектлинии" заключен кредитный договор N 3112, Банк открыл кредитную линию с лимитом в размере 3150000 евро на срок по 25.11.2016 с взиманием 10,5 процентов годовых.

25.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 3112 от 27.11.2013 между Банком и ООО АМ "План" заключен договор об ипотеке N 3/3/3112, предметом ипотеки являются земельные участки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО АМ "План" включены требования АО КБ "Экспресскредит" в размере 294.880.220,91 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Имущество, составляющее предмет ипотеки, было реализовано по цене 16366666 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 признана недействительной сделка купли-продажи 286 земельных участков от 03.02.2017, заключенная между ООО Архитектурная Мастерская "План" (продавец) и ООО "Парфентьево" (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорные земельные участки.

Правомерно установлено, что Наказная О.А. одобряла данную сделку по продаже земельных участков по цене 3 968 000 руб., в то время, как средняя кадастровая стоимость каждого из земельных участков составляет около 363 000 руб.

Из открытых источников ЕФРСБ судами установлено наличие опубликованного сообщения от 23.03.2022 N 8444550 о том, что торги указанными земельными участками признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Начальная цена была определена в сумме 40 944 290,40 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО АМ "План" о признании недействительными сделок по перечислению в мае 2016 года денежных средств с расчетного счета ООО АМ "План" в пользу ИП Федорука А.Л. в общей сумме 12 480 000 руб. Также судом было признано недействительным перечисление 29.04.2016 денежных средств с расчетного счета ООО АМ "План" в пользу ИП Мартыновой Евгении Ивановны в общей сумме 12 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что совершение Наказной О.А. от имени должника названных сделок послужило основанием возникновения долговой нагрузки несоответствующей размеру активов должника и, как следствие, невозможности проведения расчетов с иными кредиторами.

Отклоняя доводы кассатора, суд круга отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954, сама по себе выдача поручительств по обязательствам организации, входящий в одну группу с должником, в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами. Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Более того, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611). В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения

В настоящем обособленном споре суд установили вывод активов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А40-193502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько