Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-15985/21 по делу N А40-193502/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-13522/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-193502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПЛАН" Воронцова А. А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-193502/18, вынесенное судьей С.С.Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг б/н от 19.04.2016, заключенного между ООО АМ "План" и Кегелем Михаилом Хаимовичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АМ "ПЛАН",

при участии в судебном заседании:

от ИП Кегеля М.Х.- Романова Т.А., дов. от 26.01.2021

от конкурсного управляющего ООО АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПЛАН" Воронцова А. А.- Ткачук О.В., дов. от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в отношении ООО АМ "План" (ИНН 7724763560 ОГРН 1107746831928) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Воронцов Антон Александрович ИНН (720201481232).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг б/н от 19.04.2016, заключенного между ООО АМ "План" и Кегелем Михаилом Хаимовичем.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2021, конкурсный управляющий должника Воронцов А. А. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель Кегеля М.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между должником и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора от 19.04.2016 ИП Кегель М.Х. - Исполнитель обязуется оказать ООО АМ "План" - Заказчику услуги юридического, информационного и консультационного характера, перечень которых предусмотрен п. 1.2.1. Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п.1.2 Договора, в рамках Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические, информационные и консультационные услуги по осуществлению и сопровождению сделки - подписанию договора ипотеки (залога) на земельные участки (далее по тексту - Земельные участки), принадлежащие Заказчику, на праве собственности: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 523 496 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50:06:0070304:759, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Шаховский район, с/пос. Степаньковское (Участок 1).

Участок 1 принадлежит Заказчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельных участков от 23.03.2016 года N б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-ББ N 856589 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.04.2016 года, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2016 г. сделана запись регистрации N 50-50/001-50/006/001/2016- 693/2.

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 473 556 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50:06:0070304:760, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Шаховский район, с/пос. Степаньковское. (Участок 2).

Участок 2 принадлежит Заказчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельных участков от 23.03.2016 года N б/н, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2016 г. сделана запись регистрации N 50-50/001-50/006/001/2016-694/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-ББ N 856588, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с п.4.1 - 4.2 Договора, общая стоимость Услуг, оказываемых по Договору, составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей, не подлежит налогообложению в соответствии с пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ. Оплата стоимости выполненных услуг осуществляется Заказчиком на основании акта об оказании услуг, в течение трех дней с момента подписания указанного акта. Обязательства по оплате стоимости юридических услуг были исполнены ООО АМ "План" в полном объеме.

Платежным поручением N 5 от 29.04.2016 должником была произведена оплата по договору в сумме 9 000 000 руб.

Между Банком и ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИНИИ" заключен Кредитный договор N 3112 от 27.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 3112 от 27.11.2013 между Банком и ООО АМ "План" заключен договор об ипотеке N 3/3/3112 от 25.04.2016. Предметом договора об ипотеке являются:

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 523 496 кв.м., кадастровый номер: 50:06:0070304:759, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Шаховский район, с/пос. Степаньковское. Залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в 250 000 000 руб 00 коп.

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 473 556 кв.м., кадастровый номер: 50:06:0070304:760, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Шаховский район, с/пос. Степаньковское. Залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в 230 000 000 руб 00 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор от 19.04.2016 является мнимой сделкой, а также был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должен быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2018 судом было принято к производству заявление ИФНС России N 24 по г. Москве о признании ООО "АМ План" (ИНН 7724763560 ОГРН 1107746831928) банкротом.

Следовательно, оспариваемый договор может быть признан недействительным по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Апелляционный суд применительно к рассматриваемому случаю соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий в целях удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Судом правомерно отклонены доводы о том, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника.

Согласно предмету договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические, информационные и консультационные услуги по осуществлению и сопровождению сделки - а именно подписанию договора ипотеки (залога) на земельные участки (далее по тексту - Земельные участки), принадлежащие Заказчику, на праве собственности. Так 25.04.2016 между АО КБ "Экспресс-кредит" и ООО АМ "План" заключен договор ипотеки N З/3/3112 в отношении указанных земельных участков, что свидетельствует о выполнении обязательств со стороны ответчика по договору.

Также ответчиком (Заказчик) представлен договор с ООО "Инфосервис" (исполнитель) от 11.01.2016 на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению в 2016 году с приложением актов выполненных работ.

Материалами дела не подтверждается довод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Кроме того, наличие взаимоотношений должника с банком, напротив, указанный довод опровергает, поскольку при заключении сделки кредитная организация оценивает финансовое положение поручителя по кредиту.

Сам по себе факт того, что бухгалтерская отчетность не сдавалась в указанный период, не подтверждает обстоятельства неплатежеспособности, принимая во внимание иные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Более того, конкурсным управляющим должника не доказано, что ответчик является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсный управляющий не приводит достаточных оснований для установления фактической аффилированности между должником и ответчиком, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный договор был заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорного договора недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отказано правомерно.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения заявления применительно к ст.ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-193502/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПЛАН" Воронцова А. А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова