Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-2005/20 по делу N А40-193502/2018

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-193502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мартыновой Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-193502/18 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Архитектурная мастерская План" в пользу ИП Мартыновой Е.И. в общей сумме 12 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архитектурная мастерская План"

при участии:

от ИП Мартыновой Е.И.: Копытов П.Ю. по дов. от 15.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года в отношении ООО АМ "План" (ИНН 7724763560 ОГРН 1107746831928) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Воронцов Антон Александрович ИНН (720201481232).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании недействительными перечислений на сумму 12 000 000 руб., совершенных с расчетных счетов ООО "АМ План" в пользу ИП Мартыновой Е.И.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, представил отзыв к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Мартынова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 г. должником в пользу Мартыновой Е.И. произведены платежи в размере 5 500 000 руб. и 6 500 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору N 18/04 от 18042016 за выполнение работ по обустройству земельных участков".

Конкурсный управляющий указал, что проанализировав хозяйственную деятельность должника, им был сделан вывод о том, что договор N 18/04 носит характер мнимой сделки, Мартынова Е.И. работы в интересах должника не проводила.

Конкурсный управляющий указал, что сделка по перечислению денежных средств осуществлена вне рамок обычной хозяйственной деятельности, без каких-либо правовых оснований, без цели и мотивов, направлена на вывод денежных средств и в результате ее исполнения конкурсная масса должника уменьшилась на 12 000 000 руб., в связи с чем подлежит признанию недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами подрядных правоотношений по договору N 18/04 от 18.04.2016.

ИП Мартынова Е.И. не подтверждено реальное выполнение работ по обустройству земельных участков, во исполнение которых был произведен спорный платеж.

Представленные акты выполненных работ сами по себе не подтверждают данных обстоятельств.

В свою очередь налоговая отчетность ИП Мартыновой Е.И. не содержит в себе сведений о совершении хозяйственных операций по договору, также не представлено доказательств наличия у ИП Мартыновой Е.И. материально-технической базы для выполнения работ.

К тому же суд принял во внимание наличие разных экземпляров договора N 18/04 от 18.04.2016, а также заключение идентичных договоров в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:06:0070304:759.

Изложенное в совокупности свидетельствует о мнимости договора N 18/04 от 18.04.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом мнимости договора N 18/04 от 18.04.2016 г. оспариваемая сделка предусматривала неравноценное встречное исполнение, носила безвозмездный характер, поскольку не могла быть обусловлена совместной экономической деятельностью должника и ответчика, таким образом, причинила вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку не представлено доказательств возмездности произведенных должником платежей.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе МИФНС России N 19 по Московской области, АО КБ "Экспресс-кредит", ООО "ИнвестЛэнд", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Должник и ИП Мартынова Е.И. являлись сторонами мнимого договора подряда, послужившего основанием для перечисления денежных средств в условиях неплатежеспособности должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Мартыновой Е.И. заинтересованности по отношению к должнику, и как следствие об ее осведомленности о финансовом состоянии должника.

В совокупности изложенное свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ИП Мартыновой Е.И., в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ответчика об указанной цели.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при осуществлении платежей может свидетельствовать совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода активов должника во избежание возможного обращения на них взыскания.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание безвозмездность оспариваемой сделки, ее совершение в условиях неплатежеспособности должника по мнимой сделки в отношении фактически заинтересованного лица, суд пришел к выводу, что сделка была направлена на вывод активов должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительной как совершенная со злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, с ИП Мартыновой Е.И. подлежат взысканию денежные средства в конкурсную массу должника. Конкурсным управляющим также в качестве последствий недействительности сделки указано на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению со следующего дня после платежа, поскольку ответчик был осведомлен о наличии цели причинения вреда оспариваемыми сделками.

Учитывая изложенное, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ИП Мартынова Е.И. указала, что Определение Арбитражного суда города Москвы было принято 13.12.2019 г., а в судебной картотеке текст в полном объеме был выложен 16.12.2019 г. в 18:51.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. указано, что судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции истек 30.12.2019 г. Однако, ИП Мартынова Е.И. направила апелляционную жалобу 14.01.2020 г., чем нарушила процессуальные нормы закона.

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В апелляционной жалобе ИП Мартынова Е.И. не указала причину пропуска срока, в период которого можно было направить апелляционную жалобу, а также не представила соответствующие доказательства, подтверждающие наличие и серьезность причины пропуска срока на обжалование.

П. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализируя документы должника конкурсный управляющий оспаривал именно перечисление денежных средств в общей сумме 12 000 000 рублей р/с ИП Мартыновой Е.И. 29.04.2016 г., а не сам договор на выполнение работ по обустройству з/у, который был заключен 18.04.2016 г. между истцом и ответчиком.

Соответственно, довод ИП Мартынова Е.И. о том, что должник действовал добросовестно и на момент перечисления денежных средств не находился в тяжелом финансовом положении, несостоятелен.

На момент перечисления (29.04.2016 г.) денежных средств у должника имелась задолженность перед кредиторами:

- АО КБ "Экспресс-кредит" по договору об ипотеки N З/3/3112 от 25.04.2016 г.;

- ООО "ИнвестЛэнд" в общем размере 4 013 000 рублей по договорам купли-продажи земельных участков от 23.03.2016 г., договор к-п з/у от 24.03.2016 г., договор к-п з/у от 25.03.2016 г.;

Таким образом, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества при совершении денежных перечислений на общую сумму 12 000 000,00 рублей на счет ИП Мартыновой Е.И.

На обустройство земельного участка с кадастровым номером 50:06:0070304:759, площадью 523 496 кв.м., должник заключил три договора с разными контрагентами:

- с ИП Мартыновой Е.И. договор N 18/04 от 18.04.2016 за выполнение работ по обустройству земельных участков, срок выполнения с 18.04.2016 г. по 15.05.2016 г.;

- с ИП Перепелица Д.Г. договор N 1 на сумму 12 000 000 рублей от 19.04.2016 г., срок исполнения 18.04.2016 г. по 15.05.2016 г.; (Однако договор заключен 19 апреля 2016 г., а работы должны исполняться с 18 апреля 2016 г.)

- с ИП Федорук А.Л. договор N 2 на сумму 12 480 000 рублей. от 19.04.2016 г., срок исполнения 19.04.2016 г. по 15.05.2016 г.;

Коллегия приходит к выводу, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность по заключению нескольких договоров с разными контрагентами по уборке одного земельного участка в один временной промежуток.

Все контрагенты по договорам осуществляли одинаковый комплекс работ, а именно: очистка з/у от сорной и древесно-кустарниковой растительности, мусора, с погрузкой и вывозом мусора, выравнивание поверхности почвы, предпахотное дискование почвы, выравнивание участка, выравнивание уровня грунта на участке.

Конкурсный управляющий при анализе документов обнаружил два экземпляра договора N 18/04, заключенного с ИП Мартынова Е.И. Данные договоры были подписаны с двух сторон, с синими печатями:

- в первом экземпляре договора предметом выступает земельный участок с кадастровым N 50:06:0070304:759, площадью 523 496 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Шаховский район, с/пос. Степаньковское, сумма договора установлена в размере 16 000 000 рублей;

- во втором экземпляре договора предметом выступает земельный участок с кадастровым N 50:06:0070304:760, площадью 473 556 кв., расположенный по адресу: Московская область, Шаховский район, с/пос. Степаньковское, сумма договора установлена в размере 12 000 000 рублей.

Таким образом, бывший руководитель должника Наказная О.А. предоставила 2 экземпляра договора N 18/04, заключенные с ИП Мартыновой Е.И., однако в договорах указан разный предмет сделки, и разная сумма сделки.

Суд приходит к выводу, что сделка является недействительной, договоры составлены и подписаны в последний момент с целью направления конкурсному управляющему, и во избежание субсидиарной ответственности для бывшего руководителя Наказной О.А. за не передачу документов и имущества должника.

По факту контрагент в лице ИП Мартыновой Е.И. не оказывал должнику услуг по обустройству земельных участков в 2016 г.

Среди документов, полученных от бывшего руководителя должника Наказной О.А., конкурсный управляющий Воронцов А.А. не обнаружил ни одного акта выполненных работ к данным договорам.

Также отсутствуют оригиналы или копии актов сданных/выполненных работ ИП Мартыновой Е.И. по уборке и обустройству з/у.

Согласно ч.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 акт выполненных работ может быть использован сторонами в качестве письменного доказательства в суде (ст. 75 АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ).

Составление письменного документа позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работы, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы (ст. 705 ГК РФ) и возникновения обязанности заказчика оплатить работу (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Соответственно, бывший руководитель должника Наказная О.А., в случае реального выполнения работ по уборке и очистке з/у ИП Мартыновой Е.И., была обязана составить и подписать с контрагентом акты выполненных работ, в целях надлежащего подтверждения и отчетности о выполнении работ на з/у надлежащего качества.

Представитель ИФНС N 24 по г. Москве в своем отзыве отразил информацию, что ИП Мартынова Е.И. в налоговой отчетности за 2016 г. не отразила сведения о совершении хозяйственных операций по договору, а также о полученном доходе в размере 12 000 000 рублей по сделке с должником. Данный факт ставит под сомнение реальность наличия хозяйственных отношений между сторонами в 2016 г.

В свою очередь, конкурсный управляющий Воронцов А.А. направил запрос в Гостехнадзор города Москвы по предоставлению информации в отношении ИП Мартыновой Е.И. о наличии у нее самоходной техники и прицепов к ней.

Согласно ответа уполномоченного органа от 02.09.2019 г., на основании сведений автоматизированной информационной системы Гостехнадзора города Москвы было установлено, что с указанными в запросе параметрами самоходная техника и прицепы к ней в инспекции не регистрировались.

Исходя из этого следует, что у ИП Мартыновой Е.И., с которой должник заключил договор N 18/04 по уборке и обустройству з/у, не имелось специализированной техники для выполнения работ, перечисленных в договорах.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-193502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мартыновой Е.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова