Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-6013/20 по делу N А40-193502/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-13522/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-193502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л.., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Воронцова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-193502/18 об отказе в признании недействительной сделки (банковской операции) по перечислению 29.04.2016 г. денежных средств с расчетного счета ООО "АМ План" на расчетный счет ИП Перепелицы Дениса Григорьевича на сумму 5 500 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПЛАН"

при участии:

от УФНС по г. Москве: Елчин А.С. по дов. от 05.09.2019.

от ИП Перепелица Д.Г.: явился лично, Рустамов А.А. по дов. от 07.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года в отношении ООО АМ "План" (ИНН 7724763560 ОГРН 1107746831928) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Воронцов Антон Александрович ИНН (720201481232).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании недействительной сделки (банковскую операцию) по перечислению 29.04.2016 г. денежных средств с расчетного счета ООО "АМ План" на расчетный счет ИП Перепелицы Дениса Григорьевича на сумму 5 500 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата по договору на выполнение работ по обустройству земельных участков N 1 от 19.04.2016 г." и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 27.12.2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 г. с расчетного счета ООО "АМ План" на расчетный счет ИП Перепелицы Дениса Григорьевича были перечислены денежные средства на сумму 5 500 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата по договору на выполнение работ по обустройству земельных участков N 1 от 19.04.2016 г.".

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий указал, что на дату совершения платежа (29.04.2016 г.) ООО "АМ План" имело задолженность перед МИФНС N 19 по Московской области, АО КБ "Экспресс-кредит" и ООО "ИнвестЛэнд".

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, исполнение просрочено свыше трех месяцев, и впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд не усмотрел наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением указанной сделки, так как ИП Перепелицей Д.Г. в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору N 1 от 19.04.2016 г., что противоречит доводам конкурсного управляющего о мнимости договора. В частности, представлены доказательства отражения спорных правоотношений в налоговой отчетности, доказательства привлечения субподрядчиков для выполнения работ в виде договоров, актов выполненных работ с приложением паспортов субподрядчиков, а также оплаты их работы согласно расходно-кассовым ордерам, перечисления в бюджет страховых и пенсионных взносов.

Конкурсным управляющим указано на наличие еще двух договоров должника с идентичным предметом, заключенные с Мартыновой Е.И. и Федорук А.Л.

При этом договоры с указанными лицами признаны судом недействительными в рамках рассматриваемого дела как мнимые, что также свидетельствует о действительности исследуемых правоотношений.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда кредиторам совершением указанной сделки.

Суд также не установил наличие заинтересованности между сторонами сделки, конкурсный управляющий не представил ни доказательств, ни соответствующих доводов в поддержку данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Реальность сделки подтверждена представленными в материалы дела документами, не установлено наличие цели причинения вреда и осведомленности об указанной цели, а также заинтересованности между сторонами сделки.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением указанной сделки, так как ИП Перепелицей Д.Г. в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору N 1 от 19.04.2016 г., что противоречит доводам конкурсного управляющего о мнимости договора.

Суд также указал, что ответчиком представлены доказательства отражения спорных правоотношений в налоговой отчетности, доказательства привлечения субподрядчиков для выполнения работ в виде договоров, актов выполненных работ с приложением паспортов субподрядчиков, а также оплаты их работы согласно расходно-кассовым ордерам, перечисления в бюджет страховых и пенсионных взносов.

Конкурсный управляющий указал, что заинтересованным лицом был предоставлен ряд договоров (копий) на выполнение работ по обустройству земельного участка, заключенных между ним и с физическими лицами, однако, как полагает конкурсный управляющий ответчиком не были представлены какие-либо доказательства материально-технической базы у указанных физических лиц (исполнителей) для выполнения комплекса работ, указанного в предмете договора.

ИП Перепелица Д.Г. не является аффилированным или заинтересованным лицом к ООО "Архитектурная мастерская "План", не является руководителем, участником или родственником кого-то из названных лиц. Информация об аффилированности или заинтересованности не была представлена конкурсным управляющим.

Доводы арбитражного управляющего о том, что сделка превышала 100% стоимости активов материалами дела не подтверждается. С учетом того, что земельный участок принадлежал Должнику на праве собственности у ИП Перепелица Д.Г. отсутствовали основания полагать, что данная сделка является крупной или значительной для Должника. Данная сделка была обычной в рамках хозяйственных отношений сторон.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-193502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Воронцова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик