Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-10861/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

Порфирьева Н.Н. - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. - Порфирьевой Н.Н. по доверенность от 07.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Фатхутдиновой Г.Д.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года о частичном удовлетворении жалобы Тишкина В.Н. на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А65-34414/2009 (председательствующий судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1", ИНН 1616007492

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин И.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.02.2019 поступила жалоба Тишкина В.Н. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх.7540).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 по делу N А65-34414/2009 жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившиеся в привлечении Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В., Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, Тишкин В.Н., Порфирьева Н.Н., конкурсный управляющий Гайнуллин И.И. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-34414/2009.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба Тишкина В.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2019 апелляционные жалобы Порфирьевой Н.Н. и конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019.

Протокольным определением от 13.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.08.2019.

Фатхутдинова Г.Д. также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-34414/2009.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ N 261/к от 17.07.2019) определением от 06.08.2019 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Колодину Т.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 судом в составе судей Мальцева Н.А., Колодиной Т.И. отказано в удовлетворении заявления Тишкина В.Н. об отводе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании судебная коллегия поставила на рассмотрение вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Фатхутдиновой Г.Д.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НУР-1" оставила вопрос на усмотрении суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Фатхутдиновой Г.Д. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 по делу N А65-34414/2009 и прекратить производство по апелляционной жалобе Фатхутдиновой Г.Д. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 по делу N А65-34414/2009, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Фатхутдинова Г.Д. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-34414/2009, при этом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получение обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2019, при этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 13.05.2019 и срок подачи апелляционной жалобы не нарушен.

22.07.2019 в суд апелляционной инстанции поступили возражения Тишкина В.Н., в которых возражает против восстановления срока подачи апелляционной жалобы, Фатхутдинова Г.Д. на определение от 26.04.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе при рассмотрении дела, с учетом поступивших возражений, вправе вернуться к вопросу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 по делу N 307-ЭС15-661.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока подачи Фатхутдинова Г.Д. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-34414/2009 суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, обжалуемое определение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее 17.05.2019.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Татарстан нарочно 13.06.2019, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции на апелляционной жалобе.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта, при этом каких-либо доказательств данного довода, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представляет.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, Фатхутдинова Г.Д., присутствовала в судебном заседании 24.04.2019, суда первой инстанции до и после перерыва, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Следовательно, Фатхутдинова Г.Д. располагала сведениями о движении дела и обособленного спора.

Как следует из информации размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 27.04.2019 17:31:44 МСК

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в резолютивной части определения Арбитражный суд Республики Татарстан указал на десятидневный срок апелляционного обжалования, однако Фатхутдинова Г.Д. данным правом в установленный законом срок не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, Фатхутдинова Г.Д. имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявителем жалобы объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в его восстановлении.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ в абзаце 2 части 4 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Фатхутдиновой Г.Д. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года о частичном удовлетворении жалобы Тишкина В.Н. на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А65-34414/2009.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Фатхутдиновой Г.Д. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года о частичном удовлетворении жалобы Тишкина В.Н. на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А65-34414/2009.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Т.И. Колодина