Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-37217/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-239698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "Московский метрополитен" на определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-239698/16, вынесенные судьей Клыковой В.Н.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СМУ-9" требование ООО "Партнер-Развитие" в размере 121 153 770 руб. - основной долг, 18 377 665, 22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, о выделении в отдельное производство заявление ООО "Партнер-Развитие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 284 507 600, 63 руб. - основной долг, 54 531 599, 94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Московский метрополитен" -Макарова Г.А. по дов.от 27.05.2019

от к/у ООО "СМУ-9"-Кирюшин К.Ю. по дов.от 30.11.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Статус" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9", Должник), которое определением от 07.12.2016 принято и возбуждено производство по делу N А40-239698/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 заявление кредитора ООО "Статус" о признании должника ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Альтернатива" о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по заявлению ИП Байкина Тимофея Анатольевича в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

03.02.2018 сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года ООО "СМУ-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40- 239698/16 отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C.

11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Развитие" (далее - ООО "Партнер-Развитие", кредитор ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 432.500.572 руб. 91 коп. - основного долга и 57.105 135 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 выделено в отдельное производство заявление ООО "Партнер-Развитие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 284.507.600 руб.63 коп. - основной долг, 54.531.599 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 требование ООО "Партнер-Развитие" о включении требования в реестр требований кредиторов Должника в размере 121.153.770 руб. - основного долга и 18.377.665 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить вынесенные судом первой инстанции определения и отказать ООО "Партнер-Развитие" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем ГУП "Московский метрополитен" ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует, подтверждают факт выполнения должником обязанностей по договорам подряда от 24.11.2014 N 01/14 и N 02/14.

Оснований для приобщения представленных апеллянтом доказательств, апелляционный суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств невозможности представления в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых определений нет.

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части выделения в отдельное производство требования по заявлению ООО "Партнер-Развитие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 284.507.600 руб.63 коп. - основной долг, 54.531.599 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из заявления ООО "Партнер-Развитие", между Должником (подрядчиком) и кредитором (заказчиком) заключены договоры подряда от 24.11.2014 N 01/14 и N 02/14 (далее - Договоров), во исполнение которых ООО "Партнер-Развитие" перечислило на счет должника денежные средства в размере 163.399.430 руб. 63 коп.(период с 26.02.2015 по 29.03.2016) и 242.261.940 руб. (период с 13.08.2015 по 03.03.2016 ) соответственно.

В суде первой инстанции ГУП "Московский метрополитен", АО "Мираф Банк", исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено об истечении срока исковой давности.

По мнению заявителей, кредитор должен был узнать не позднее 10.12.2015 о том, что работы на сумму 311.508.474 руб.74 коп. и 363.849.132 руб. 12 коп., оплаченные до 10.12.2015 в размере 106.201.871 руб. 63 коп. и 178.096.730 руб., не выполнены в установленный срок.

Также исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено о назначении экспертизы с целью установления срока давности акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 года по 22.09.2016 года и акта сверки взаимных расчетов за период с 24.11.2014 года по 22.09.2016 года.

В связи данными обстоятельствами ООО "Партнер-Развитие" ходатайствовало о выделении в отдельное производство требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 284.507.600 руб.63 коп. - основной долг, 54.531.599 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что обоснованность требований кредитора о включении в реестр требований в размере 284.507.600 руб.63 коп. - основной долг, 54.531.599 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не рассмотрены, то определение Арбитражного суда г. Москвы не нарушает какие-либо права ГУП "Московский метрополитен" или иных кредиторов, в связи с чем оснований для отмены данного судебного акта судебная коллегия не находит.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ГУП "Московский метрополитен" на определение о включении требований ООО "Партнер-Развитие" в реестр требований кредиторов Должника в размере 121.153.770 руб. - основного долга и 18.377.665 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2014 между сторонами заключены договоры подряда, во исполнение условий которых кредитором перечислены на счет должника денежные средства по договору от 24.11.2014 N 01/14 в размере 106.201.871 руб. 63 коп. (период с 26.02.2015 года по 05.12.2016 года) и по договору от 24.11.2014 N 02/14 на сумму 178.096.730 руб. (период с 13.08.2015 года по 05.12.2016 года).

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями и заверенными банком выписками по счету, в наименовании платежа которых указаны реквизиты соответствующих договоров.

Между тем, работы, предусмотренные условиями договора, должником не выполнены, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, апеллянт указывает, что факт надлежащего исполнения договоров со стороны должника подтверждается фотоматериалами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 года N 100 утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных поименованным Постановлением Госкомстата России, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, актов, составленных по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих факт выполнения должником работ, в материалы настоящего дела не представлены в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, фотоматериалы, представленные ГУП "Московский метрополитен", являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку из их содержания невозможно определить, что данный объект является тождественным предмету договоров.

При этом, с ходатайством о назначении строительно-технической (оценочной) экспертизы заявитель в суд первой инстанции не обращался.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части исполнения должником обязанностей по договору, у апелляционной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела банковские выписки являются ненадлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняется, поскольку платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции по делу, не являются, по смыслу положений ст.ст. 64, 71 АПК РФ, надлежащими доказательствами погашения задолженности по договору.

Порядок оформления платежных поручений регламентирован в "Положении о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), согласно п. 1.9 которого перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В пункте 5.3 Положения установлена форма и набор обязательных реквизитов (для платежного поручения на бумажном носителе).

В данном случае представлены копии платежных поручений по платежам, осуществленным с помощью электронной системы "банк-клиент", что отражено в их содержании. Кроме того, информация платежных поручений подтверждена выписками по расчетному счету.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства довод заявителя жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также подлежит отклонению.

В силу положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежные поручения являются надлежащими доказательствами, по смыслу положений ст. ст. 64, 71 АПК РФ, правовых оснований для истребования их оригиналов не установлено.

При этом предположение о недостоверности данных документов, заявителем не обоснованно в надлежащем порядке, в том числе и посредством заявления о фальсификации доказательств.

Довод ГУП "Московский Метрополитен" о том, что договор со стороны ООО "Партнер-Развитие" подписан неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется, поскольку аналогичный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая, что денежные средства фактически были перечислены ООО "Партнер-Развитие" по договору, следовательно не имеется оснований считать, что в последующем данные сделки не были одобрены.

Довод заявителя жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований, также подлежит отклонению как необоснвоанный.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Принимая во внимание, что заявление о включении в реестр требований ООО "Партнер-Развитие" направлено посредством ФГУП "Почта России" письмом с объявленной ценностью и описью вложения в арбитражный суд 06.12.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен кредитором.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-239698/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева