Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-40512/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А, конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей Васильевой А.Н., по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками:

- соглашения "о порядке исполнения обязательств" от 03.04.2017, заключенные между ООО СК "Московия", ООО "НСКА" и АО СК "Подмосковье", и применении последствий недействительности сделок;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и ООО "НСКА", и примени последствий недействительности сделки;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и АО СК "Подмосковье", и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Московия"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице ГК "АСВ" - Абянов Р.Т. по дов. от 24.05.2018, Фаттахова Д.Р. по дов. от 19.07.2019

от конкурсного управляющего ООО СК "Подмосковье" в лице ГК "АСВ" - Мухаматзянова И.М. по дов. от 16.10.2018

от Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. - Батурин А.А. по дов. от 04.06.2019

от ООО "НСКА" - Злобин К.В. по дов. от 23.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Балашова Евгения Михайловича, Клюка Дениса Владимировича, Митина Антона Александровича о вступлении их в дело N А40-161486/17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками - соглашение "о порядке исполнения обязательств" от 03.04.2017, заключенное между ООО СК "Московия", ООО "НСКА" и АО СК "Подмосковье", договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и ООО "НСКА", договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и АО СК "Подмосковье", и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, Балашов Е.М., Клюка Д.В., Митин А.А. и конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение.

Апелляционная жалоба Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. подана на основании ст. 42 АПК РФ.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что "в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора".

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности таких лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявители обратили внимание суда, что они являются собственниками помещения с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, площадью 422,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 5, пом. 1, а также указали, что в случае признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным у АО СК "Подмосковье" возникает право обратиться к ним с иском об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО СК "Московия" было заявлено о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "НСКА" в пользу ООО Страховая компания "Московия" денежных средств в размере 100 907 397 руб. 26 коп.

Таким образом, оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 не было непосредственно принято о правах или об обязанностях апеллянтов.

Вопрос о наличии оснований для возврата апеллянтов недвижимости должнику является предметом рассмотрения по другому делу N М-3862/2019 Подольского городского суда Московской области, в рамках которого апеллянты не лишены возможности защищать свои права, в том числе и ссылаясь на добросовестность приобретения.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции представителем Балашова Е. М., Клюка Д. В., Митина А. А. не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на их права и обязанности.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к верному выводу, что ходатайство Балашова Евгения Михайловича, Клюка Дениса Владимировича, Митина Антона Александровича о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании должника банкротом Балашов Е.М., Клюка Д.В. и Митин А.А. не обращались, их требования к должнику не были приняты к производству, к участию в деле данные лица привлечены не были, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 непосредственно права и обязанности Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. не затрагиваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Учитывая тот факт, что права и обязанности Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. непосредственно не затрагиваются оспариваемым определением, производство по апелляционной жалобе Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. по делу N А40-161486/17 подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ" ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "НСКА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 года между ООО СК "МОСКОВИЯ" (далее - Истец. Заявитель. Должник), ООО "НСКА" (далее - Ответчик 1) и АО СК "Подмосковье" (далее - Ответчик 2) было заключено трехсторонне Соглашение "о порядке исполнения обязательств", по условиям которого ООО СК "Московия" в счет исполнения обязательств перед АО СК "Подмосковье" по оплате за приобретаемые по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017 следующие объекты недвижимости (далее - Объекты недвижимости):

Кадастровый номер	Вид объекта	Адрес	Площадь	Стоимость в договоре (тыс. руб.)
50:55:0000000:37326	Нежилое помещение	Московская обл., г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д. 5, пом. 1	422,5	34 030
77:18:0180505:122	Хозяйственное строение, нежилое здание	г. Москва, п. Первомайское вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", строен, на уч. 45	67,00	65 970
77:18:0180505:1 19	Жилой дом		365,00
50:26:0180505:113	Земельный участок		1 650,00

перечисляет денежные средства в сумме 100 907 397.26 рублей в пользу ООО "НСКА" в счет исполнения обязательств АО "СК "Подмосковье" перед ООО "НСКА" по договорам денежного займа N 1 от 03.03.2017 и N 2 от 03.03.2017.

Согласно выписке по расчетному счету, ООО СК "Московия" перечислило в пользу-ООО "НСКА" платежными поручениями от 03.04.2017 N 172 (80 млн. руб.), от 05.04.2017 N 187 (20 млн. руб.) и от 10.04.2017 N 196 (907 397,26 руб.) суммарно в размере 100 907 397 рублей 26 копекк.

03.04.2017 между ООО СК "Московия" и АО СК "Подмосковье" были заключены два договора купли-продажи недвижимости, по условиям которых право собственности на вышеуказанные Объекты недвижимости суммарной стоимостью 100 000 000 руб. перешло в пользу ООО СК "Московия".

03.03.2017 между ООО "НСКА" и АО СК "Подмосковье" были заключены 2 договора займа: N 1 и N 2, по условиям которых ООО НСКА выдало денежные средства на условиях возвратности и срочности в пользу АО СК "Подмосковье" в размере 100 000 000 рублей на приобретение облигаций федерального займа.

Регистрация перехода права собственности на Объекты недвижимости произошла 14.04.2017 (по объекту в г. Москва, п. Первомайское) и 17.04.2017 (по объекту в г. Подольск).

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества и соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.04.2017 на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, а также как сделку, совершенную с оказанием предпочтения и при наличии злоупотребления сторонами своими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи

61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ".

Оспариваемые сделки совершены 03.04.2017, т.е. сделки была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

По оспариваемым сделкам реализовано имущество должника, оцененное сторонами в общем размере 100.907.397 рублей 26 копеек.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно проведенному Департаментом управления активами ГК "АСВ" оценке, стоимость объектов (жилой дом, земельный участок, хозяйственное строение) по адресу г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино. ООО "Соната-7", строен, на уч. 45 составляет сумму в размере 13 244 800 рублей, а стоимость объекта по адресу Московская обл., г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д. 5, пом. 1 составляет сумму в размере 14 322 000 рублей. Таким образом, по мнению ГК "АСВ", в совокупности от двух сделок ООО СК "Московия" получило объекты недвижимости общей стоимостью 27 526 800 рублей, то есть почти в 4 раза меньше, чем было оплачено.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества N 85/2018, N 84/2018, согласно которым стоимость объектов (жилой дом, земельный участок, хозяйственное строение) по адресу г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино. ООО "Соната-7", строен, на уч. 45. составляет сумму в размере 22.313.000 рублей, а стоимость объекта по адресу Московская обл., г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д. 5, пом. 1 составляет сумму в размере 23.484.000 рублей.

В целях установления действительной стоимости спорного имущества определением суда от 22.04.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 03.04.2017:

нежилого помещения площадью 422,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д.5, пом. 1;

хозяйственного строения площадью 67кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7", уч. 45;

жилого дома площадью 365 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7", уч. 45;

земельного участка площадью 1.650 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7", уч. 45?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО "Лига Независимых Экспертов" Игнатьева Вячеслава Николаевича от 31.05.2019 N 08-01зэ/05/19, согласно которому установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделок, составила в общем размере 94 020 003 руб., из которых:

38 049 107 руб. - стоимость нежилого помещения площадью 422,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д.5, пом. 1;

2 359 531 руб. - стоимость хозяйственного строения площадью 67кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7", уч. 45;

51 416 638 руб. - стоимость жилого дома площадью 365 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7", уч. 45;

2 194 727 руб. - стоимость земельного участка площадью 1.650 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7", уч. 45.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Заключение эксперта от 31.05.2019 N 08-01зэ/05/19 составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта от 31.05.2019 N 08-01зэ/05/19, и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что действительная стоимость объектов недвижимости, определенной экспертом составляет в процентном соотношении от стоимости, определенной сторонами в договоре, 92,67%.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту также - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре стоимость приобретенного должником имущества завышена не более чем на 7,33%.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Оспариваемая сделка является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку равноценности встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Оспариваемые сделки совершены 03.04.2017, т.е. сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 49,176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. по делу N А40-161486/17.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов