Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 02АП-5344/19

г. Киров

15 августа 2019 г.

Дело N А29-12189/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

Артеева В.Г., по паспорту;

представителя Артеева В.Г. Шигаповой Ж.А., действующей на основании доверенности от 07.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артеева Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу N А29-12189/2016 (З-153849/2018), принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" Елькина Василия Морисовича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Артеева Владимира Григорьевича (г. Ухта)

в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (ИНН: 1106026610, ОГРН: 1101106000643) о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Шигапова Яна Андреевна

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (далее - должник, ООО "СТА") Елькин Василий Морисович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа N 01-12-2014-Т от 01.12.2014, заключенного между должником и Артеевым В.Г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Артеева В.Г. в пользу ООО "СТА" 50 000 руб. и прекращении обязательств ООО "СТА" перед Артеевым В.Г. в остальной части.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Артеев Владимир Григорьевич с принятым определением суда в части не применения срока исковой давности не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу N А29-12189/2016 ( 3-153849/2018) вывод суда, указанный на странице 18 определения: " суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности".

Заявитель жалобы указывает, что бывший руководитель должника Артеев В.Г. не препятствовал в передаче документации должника ни временному, ни конкурсному управляющему. Еще в процедуре наблюдения копии первичных документов ООО "СТА", в том числе и копии документов относительно договора аренды транспортного средства N 01-12-2014-Т от 01.12.2014, должник предоставил временному управляющему С.В. Шубину, что подтверждается почтовой описью N 1 от 25.02.2017. Кроме того, спорный договор аренды транспортного средства без экипажа N 01-12-2014-Т от 01.12.2014, заключенный между должником и Артеевым В.Г., уже являлся предметом исследования в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела NА29-12189/2016 (Т-20478/2017), при рассмотрении которого временный управляющий Шубин С.В. принимал участие. Арбитражный суд Республики Коми правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора аренды N 01-12-2014-Т от 01.12.2014 начал течь с 21.11.2017. Между тем, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности для оспаривания спорных сделок начал течь с 21.11.2017 только для первоначально утвержденного управляющего Шубина С.В., а не в том числе и для вновь назначенного управляющего Елькина В.М. В рамках данного дела срок исковой давности для конкурсных управляющих как для первоначально утвержденного Шубина С.В., так и для вновь назначенного Елькина В.М. начинает течь с даты введения конкурсного производства, то есть с 21.11.2017. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание дату утверждения Елькина В.М. конкурсным управляющим (25.09.2018), дату, с которой начал течь срок исковой давности для оспаривания сделок (21.11.2017), конкурсный управляющий Елькин В.М. еще в день его утверждения (25.09.2018), обладал информацией о том, что на подачу заявлений об оспаривании сделок, чтобы не пропустить срок исковой давности, у него оставалось два месяца. Бывший конкурсный управляющий Катков С.М. не препятствовал вновь назначенному конкурсному управляющему В.М. Елькину в предоставлении документации должника. Доказательств нарушения бывшим конкурсным управляющим срока передачи конкурсному управляющему В.М. Елькину документов должника в материалах дела не имеется. Обращения Елькина В.М. с заявлением в суд об истребовании документов от бывшего конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "СТА" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что судом первой инстанции в отношении отказа в применении срока исковой давности правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права.

В судебное заседание обеспечена явка Артеева В.Г. и его представителя.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артеев В.Г. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы Артеева В.Г. судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю понятны и известны.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеются основания для принятия отказа Артеева В.Г. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Артеева Владимира Григорьевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Артеева Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу N А29-12189/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов