Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 02АП-4123/20 по делу N А29-12189/2016

г. Киров

23 июля 2020 г.

Дело N А29-12189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Долгачева Ю.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" Ичеткиной Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 по делу N А29-12189/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто"

к Артееву Владимиру Григорьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (далее - должник, ООО "СТА") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа N 15-01-2015-Э от 15.01.2015, заключенного между должником и Артеевым Владимиром Геннадьевичем (далее - ответчик, Артеев В.Г.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "СтройТрансАвто" денежных средств в размере 1440000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает заявитель, в период с 10.07.2018 по 02.10.2018 в процедуре банкротства должника отсутствовала кандидатура конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что продолжительный период времени у должника отсутствовал конкурсный управляющий, что является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим осуществлению прав конкурсного управляющего по подаче иска.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что конкурсный управляющий необоснованно учитывает тот факт, что в период с 10.07.2018 по 02.10.2018 у должника не имелось утвержденного конкурсного управляющего, так как при прекращении деятельности конкурсного управляющего и при назначении судом нового конкурсного управляющего срок исковой давности не начинает течь заново. Заявление о признании сделки недействительной может быть подано в суд не только конкурсным управляющим, но и другими участниками дела. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между Артеевым В.Г. (арендодатель) и ООО "СТА" (арендатор) заключен договор N 15-01-2015-Э аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: эвакуатор АЭ-44434Е, год изготовления ТС - 2012, двигатель D4DD C521335, шасси N KMFGA17PPCC212841, цвет кузова (кабина, прицеп) белый, VIN X9H44434EC0000643.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством согласована сторонами в размере 120000 руб. в месяц.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу N А29-12189/2016 ООО "СТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что арендная плата по договору аренды завышена, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности по оспариванию договора N 15-01-2015-Э аренды транспортных средств без экипажа от 15.01.2015 на момент обращения конкурсного управляющего в суд истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда от 21.11.2017.

Заявление о признании сделки недействительной подано в канцелярию суда 29.12.2018, то есть по истечении годичного срока с момента утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является верным.

Доводы заявителя о том, что в период с 10.07.2018 по 02.10.2018 кандидатура конкурсного управляющего не была утверждена, не влияют на выводы о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, первоначально утвержденный конкурсным управляющим арбитражный управляющий Шубин С.В. ранее исполнял обязанности временного управляющего.

Спорный договор направлялся Артеевым В.Г. как Шубину С.В. (т. 1 л.д. 142-143) в соответствии с описью N 1 от 25.02.2017, так и в Арбитражный суд Республики Коми (опись N 1 от 05.05.2017), поэтому конкурсный управляющий мог и должен был знать о наличии данного договора аренды и мог проанализировать условия договора.

Отсутствие действующего конкурсного управляющего в период 10.07.2018 по 02.10.2018 не является основанием для прерывания срока исковой давности, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жлобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 по делу N А29-12189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" Ичеткиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина