Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 02АП-8963/19

г. Киров

05 декабря 2019 г.

Дело N А29-12189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артеева Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу N А29-12189/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (ИНН 1106026610, ОГРН 1101106000643) Елькина Василия Морисовича

к бывшему руководителю должника - Артееву Владимиру Григорьевичу, третьи лица: арбитражный управляющий Шубин Сергей Викторович, арбитражный управляющий Катков Сергей Михайлович,

об обязании передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (далее - ООО "СТА", Общество, должник) конкурсный управляющий Елькин Василий Морисович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Артеева Владимира Григорьевича (далее - ответчик) передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражный управляющий Шубин С.В., арбитражный управляющий Катков С.М.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Артеев В.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов по жалобе Артеев В.Г. указал, что он как бывший руководитель ООО "СТА" от передачи конкурсному управляющему документации и имущества ООО "СТА" не отказывался и не уклонялся. Как только в отношении ООО "СТА" ввели конкурсное производство, Артеев В.Г. незамедлительно предоставил действующему управляющему Шубину С.В. оригиналы первичных документов ООО "СТА", в том числе и письмо от 24.11.2017 "Сообщение о готовности передачи транспортных средств самосвалов DONG FENG, САМС, SCANIA, государственные номера О943КХ11, О944KX11, Н518СА11, О952РУ11, О492ТХ11, О637ХВ11, принадлежащих ООО "СТА", что подтверждается почтовой описью N 1 от 24.11.2017 об отправке Артеевым В.Г. документов ООО "СТА" конкурсному управляющему, почтовым уведомлением о вручении письмом от 24.11.2017 (Т.1, л.д.-34, 35). Конкурсный управляющий Шубин С.В. находился в г.Кирове, а Артеев В.Г. в г.Ухта, в связи с чем все документы ООО "СТА" Артеев В.Г. отправил почтой, а транспортные средства предложил передать в г.Ухте. Еще с процедуры наблюдения Артеев В.Г. постоянно был на телефонной связи с помощником конкурсного управляющего Шубина С.В., и после введения конкурсного производства по телефону Артеев В.Г. сообщил ему точный адрес нахождения техники, а также по телефону обсудил передачу техники. Если бы Артеев В.Г. скрывал местонахождение техники и уклонялся от ее передачи конкурсному управляющему, то Шубин С.В. не смог бы провести инвентаризацию имущества должника. При проведении инвентаризации конкурсным управляющим Шубиным С.В. в январе 2018 года было выявлено фактическое наличие шести самосвалов и принято им в свое ведение. Согласно отчету от 05.03.2018 (Т.1, л.д.-44-48) конкурсным управляющим Шубиным С.В. включены в конкурсную массу самосвалы в количестве 6 единиц. С даты утверждения (21.11.2017) и по дату освобождения (18.03.2018) конкурсный управляющий Шубин С.В. в суд с ходатайством об истребовании имущества ООО "СТА" не обращался. В отчетах и документах, предоставленных конкурсным управляющим Шубиным С.В. в суд по банкротному делу N А29-12189/2016, отсутствуют заявления о том, что бывшим руководителем имущество должника не передано. При таких обстоятельствах считается, что имущество должника получено конкурсным управляющим Шубиным С.В. от бывшего руководителя в установленный законом срок. Артеев В.Г. передал все имущество должника (в том числе транспортные средства) конкурсному управляющему Шубину С.В. Таким образом, передавать имущество ООО "СТА" Елькину В.М. должен конкурсный управляющий Шубин С.В., а не Артеев В.Г. С даты утверждения (25.09.2018) в течение длительного времени (более 8 месяцев) Елькин В.М. не в письменной форме, не в устной форме ни разу не просил Артеева В.Г. передать ему транспортные средства ООО "СТА". Лишь только спустя 8 месяцев с даты утверждения (25.09.2018) Елькин В.М. по непонятным причинам в июне 2019 года обращается в суд с заявлением о том, что Артеев В.Г. якобы не передает ему транспортные средства ООО "СТА". Кроме того, с даты утверждения Елькина В.М. (25.09.2018) в течение длительного времени (более 8 месяцев) Артеев В.Г. вел с Елькиным В.М. деловую переписку по электронной почте и по просьбе конкурсного управляющего Артеев В.Г. незамедлительно предоставлял в его адрес различные документы, пояснения и др. информацию, которую он запрашивал (Т.1, л.д.-51-56). То есть, Артеев В.Г. не уклонялся от встречи с конкурсным управляющим Елькиным В.М. для передачи того, что он запрашивал, что свидетельствует об отсутствии у Артеева В.Г. умысла препятствовать деятельности конкурсного управляющего. Поведение конкурсного управляющего Елькина В.М. в связи с этим нельзя назвать разумным и добросовестным, если не имеется имущество, то каким образом он начинает торги 17.04.2019, прикрепляет фотографии самосвалов, предлагает по вопросам ознакомления с имуществом должника, описанием, составом и характеристиками продаваемого имущества, принадлежащего ООО "СТА", обращаться по телефону, указывая свой телефон.

В дополнение к апелляционной жалобе Артеев В.Г. указал на то, что фактически передача имущества должника была осуществлена во время инвентаризации (приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись N 01 от 09.02.2018 (Т.1, л.д.-38-42), перед проведением которой по телефону Артеев В.Г. сообщил конкурсному управляющему о местонахождении имущества должника. В письме от 29.04.2019 (Т.1, л.д.-109) управляющий Шубин С.В. указывает, что на момент проведения инвентаризации имущества должника (автотехника 6 единиц) данное имущество находилось по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, 48. Считает, что инвентаризационная опись (Т.1, л.д.-39-42) основных средств ООО "СТА" N 01 от 09.02.2018 подтверждает принятие в ведение конкурсного управляющего Шубина СВ. имущества должника (шесть самосвалов). Считает, что конкурсный управляющий Елькин В.М. в июне 2019 года обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Артеева В.Г. передать ему имущество должника лишь только по одной причине, чтобы тем самым прикрыть свое бездействие по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

От Артеева В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, приложен листок нетрудоспособности.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал необходимость отложения рассмотрения дела, не указал на дополнительные доказательства, не ссылался на их представление в дальнейшем, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 ООО "СТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

Определением арбитражного суда от 18.03.2018 Шубин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТА".

Определением суда от 17.04.2018 конкурсным управляющим ООО "СТА" утвержден Катков Сергей Михайлович, который определением суда от 10.07.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО "СТА" утвержден Елькин Василий Морисович.

В ходе проведенной инвентаризации установлено наличие зарегистрированного за должником имущества: грузовой самосвал САМС, 2008 года выпуска, VIN LZ5N2CE318B060262; грузовой самосвал DONG FENG DFL3251 A VIN 1ХЮХ4ВБ31ВН139186, 2011 года выпуска; грузовой самосвал DONG FENG DFL3251 A, VIN LGGХ4DD31BH139187, 2011 года выпуска; самосвал SCANIA Р6Х400 Р380СВ6Х4Е1К, VIN X8UP6X40005309336, 2012 года выпуска; самосвал SCANIA P6Х400 Р400СВ6Х4Е1К, VIN X8UP6X40005329513, 2013 года выпуска.

Поскольку имущество бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передано, 02.06.2019 в адрес бывшего руководителя Артеева В.Г. было направлено требование о незамедлительной передаче материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д.-12, 13).

10.06.2019 конкурсный управляющий ООО "СТА" Елькин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Артеева В.Г. передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсный управляющий Елькин В.М. просит обязать Артеева В.Г. передать транспортные средства - 6 самосвалов.

В ходе рассмотрения обособленного спора Артеев В.Г. ссылался на факт передачи спорного имущества предыдущему конкурсному управляющему Шубину С.В., проведение им инвентаризации в феврале 2018 года и указание в отчетах спорного имущества.

Артеев В.Г. в суде апелляционной инстанции, как и ранее в суде первой инстанции, настаивает на том, что в его распоряжении не имеется истребуемых конкурсным управляющим транспортных средств.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 09.02.2018 шесть спорных самосвалов, поступивших в ответственность конкурсного управляющего Шубина С.В., оприходованы и имеются в наличии, находятся в залоге у банка ВТБ и ООО ТК "Гермес" (л.д.-39-42). Результаты инвентаризации опубликованы 12.02.2018 за N сообщения 2453353 (л.д.-43).

Более того, конкурсным управляющим Елькиным В.М. 5 самосвалов, находящихся в залоге у банка ВТБ, 17.04.2019 были выставлены на торги (л.д.-57-59), прикреплены фотографии самосвалов.

19.06.2016 конкурсным управляющим Елькиным В.М принято решение о приостановлении торгов, поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущество не передано, его местонахождение не установлено (л.д.-65-66).

Между тем арбитражный управляющий Шубин С.В. письмом от 29.04.2019 сообщил конкурсному управляющему Елькину В.М. о том, что на момент проведения инвентаризации имущество ООО "СТА" (автотехника 6 единиц) находилось по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, 48 (л.д.-109).

Таким образом, факт передачи и принятия конкурсным управляющим должником Шубиным С.В. спорных транспортных средств должника подтвержден материалами дела.

Доказательства наличия у Артеева В.Г. (в том числе и фактического нахождения) и удержания им спорных транспортных средств, истребуемых конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Елькиным В.М. не представлено, также не представлено доказательств отсутствия транспортных средств по известному адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, 48.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, с позиций статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемое имущество должника и необоснованно и намеренно уклоняется от его передачи арбитражному управляющему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а судебный акт - подлежащим отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Артеева Владимира Григорьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу N А29-12189/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (ИНН 1106026610, ОГРН 1101106000643) Елькина Василия Морисовича об обязании бывшего руководителя должника - Артеева Владимира Григорьевича передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника (транспортные средства) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина