|
08 мая 2020 г.
|
Дело N А29-12189/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" Ичеткиной Ольги Васильевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу N А29-12189/2016 (З-153859/2018)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гермес" (ИНН: 1102071605, ОГРН: 1121102002449),
третье лицо: Артеев Владимир Григорьевич
в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (ИНН: 1106026610, ОГРН: 1101106000643)
о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (далее также ООО "СтройТрансАвто", должник) конкурсный управляющий Елькин Василий Морисович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа N 01-2016 от 01.01.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гермес" (далее - ООО ТК "Гермес", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТК "Гермес" в пользу ООО "СтройТрансАвто" 14 140 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий ООО "СтройТрансАвто" Ичеткина Ольга Васильевна (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, в период с 18.03.2018 по 16.04.2018 (на протяжении 30 дней), а также в период с 10.07.2018 по 02.10.2018 (на протяжении 84 дней) в деле о банкротстве ООО "СтройТрансАвто" отсутствовал конкурсный управляющий, которому положениями статьи 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании сделок, совершенных должником, недействительными. Отсутствие в деле о банкротстве ООО "СтройТрансАвто" конкурсного управляющего, в общей сложности, на протяжении 114 дней, является обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности, установленным статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройТрансАвто" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки не имелось, поскольку годичный срок исковой давности по оспариванию договора аренды транспортного средства без экипажа N 01-2016 от 01.01.2016 на момент обращения конкурсного управляющего Елькина В.М. (29.12.2018) не истек.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020.
ООО ТК "Гермес" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО ТК "Гермес" указывает, что оригинал спорного договора аренды транспортного средства был направлен Артеевым В.Г. Шубину СВ. согласно описи N 4 от 24.11.2017 и получен последним 06.12.2017, что подтверждается почтовой описью N 4 от 24.11.2017 г., почтовым уведомлением о вручении лично Шубину С.В. При этих обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки должника для первоначально утвержденного конкурсного управляющего ООО "СтройТрансАвто" Шубина С.В. начал течь с 21.11.2017. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2019 по делу NА29-12189/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройТрансАвто" Елькина В.М. отказано полностью. С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Республики Коми в определении от 25.02.2020 по делу NА29-12189/2016 (3-153859/2018) верно установил, что заявление могло быть подано в Арбитражный суд Республики Коми не позднее 21.11.2018; годичный срок исковой давности по оспариванию договора аренды транспортного средства на момент обращения конкурсного управляющего Елькина В.М. (29.12.2018) истек. В рамках настоящего дела о банкротстве NА29-12189/2016 по обособленному спору N А29-12189/2016 (3-153862/2018) ответчик ООО ТК "Гермес" так же обращался в Арбитражный суд РК с заявлением о пропуске срока исковой давности. В настоящем обособленном споре ответчик ООО ТК "Гермес" в заявлении о пропуске срока исковой давности по делу N А29-12189/2016 (3-153859/2018) предъявляет аналогичные доводы и основания для применения срока исковой давности, указанные в кассационной жалобе ООО ТК "Гермес" по делу NА29-12189/2016(3-153862/2018). Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе необоснованно учитывает тот факт, что в период с 18.03.2018 по 16.04.2018, с 10.07.2018 по 02.10.2018 у должника не имелось утвержденного конкурсного управляющего, так как при прекращении деятельности конкурсного управляющего и при назначении судом нового конкурсного управляющего срок исковой давности не начинает течь заново, иное законом не установлено. В законодательстве Российской Федерации нет такой статьи закона, согласно которой срок исковой давности прерывается из-за смены конкурсных управляющих. Так же, необходимо учесть, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд не только конкурсным управляющим, но и конкурсным кредитором или уполномоченным органом. В связи с чем, в указанный конкурсным управляющим Ичеткиной О.В. период с 18.03.2018 по 16.04.2018, с 10.07.2018 по 02.10.2018, в то время когда у должника не имелось утвержденного конкурсного управляющего, заявление об оспаривании сделки должника могли подать в арбитражный суд конкурсные кредиторы или уполномоченный орган. Следовательно, смена конкурсных управляющих и временное, кратковременное их отсутствие при смене, никак не могло повлиять на течение срока исковой давности.
ООО ТК "Гермес" заявило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ичеткиной О.В. в связи с пропуском срока на обжалование определения от 25.02.2020.
В свою очередь, конкурсный управляющий Ичеткина О.В. в дополнении к апелляционной жалобе заявила о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Ичеткина О.В. указывает, что срок на апелляционное обжалование пропущен на незначительный период и может быть восстановлен судом. Аналогичная правовая позиция содержится в сложившейся правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2018 N Ф01-1852/2018 по делу NА43-21568/2017). Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу NА29-1289/2016 (3-153859/2018), по мнению заявителя, принято с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку судом были неверно исчислены сроки исковой давности. В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ввиду незначительного пропуска конкурсным управляющим ООО "СтройТрансАвто" процессуального срока, отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать приведенным выше задачам и целям судопроизводства. В случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий Ичеткина О.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В рассмотренном случае конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 25.02.2020 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26.02.2020 13:29:30 МСК) посредством использования системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 15.03.2020, то есть с нарушением установленного законодательством десятидневного срока на два рабочих дня. При этом конкурсным управляющим изначально не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство и приняв во внимание незначительный период пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции счел целесообразным его удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.11.2016 ООО "СтройТрансАвто" в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.12.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СтройТрансАвто".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 в отношении ООО "СтройТрансАвто" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу N А29-12189/2016 ООО "СтройТрансАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.
Определением арбитражного суда от 17.04.2018 конкурсным управляющим ООО "СтройТрансАвто" утвержден Катков Сергей Михайлович.
Определением арбитражного суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО "СтройТрансАвто" утвержден Елькин Василий Морисович.
Определением арбитражного суда от 20.01.2020 конкурсным управляющим ООО "СтройТрансАвто" утверждена Ичеткина Ольга Васильевна.
В настоящем обособленном споре судом установлено, что 01.01.2016 между ООО "СтройТрансАвто" (арендодатель) и ООО ТК "Гермес" (арендатор) заключен договор N 01 -2016 аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору в безвозмездное временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства:
1. САМОСВАЛ SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ VIN X8UP6X40005309336, наименование ТС (А, В, С, D, прицеп) С, год изготовления ТС 2012, модель, N двигателя DС 1217L02 6748786, шасси (рама) N X8UP6X40005309336, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ Мощность двигателя, л. с. (кВт) 380 (279), рабочий объем двигателя, куб. см 11705, тип двигателя Дизельный Экологический класс ТРЕТИЙ разрешенная максимальная масса, кг 39000, масса без нагрузки, кг 13535 Государственный номер О 952 РУ 11;
2. САМОСВАЛ SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ, идентификационный номер (VIN) X8UP6X40OO5329508, наименование ТС (А, В, С, D, прицеп) С, год изготовления ТС 2013, модель, N двигателя DC 13 103L01 6780558, шасси (рами) N X8UP6X40005329508, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ Мощность двигателя, л.с. (кВт)400 (294), рабочий объем двигателя, куб. см. 12740, тип двигателя Дизельный Экологический класс Четвертый Разрешенная максимальная масса, кг 39000, масса без нагрузки, кг. 13535, государственный номер О 492 ТХ 1 1;
3. САМОСВАЛ SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ Идентификационный номер О/IN) X8UP6X40005329513. Наименование ТС (А, В, С, D, прицеп) С. Год изготовления ТС 2013. Модель, N двигателя DC13 103L01 6780570. Шасси (рама) N X8UP6X40005329513 Цвет кузова (кабины, прицепа) Желтый. Мощность двигателя л.с. (кВт) 400 (294) Рабочий объем двигателя, куб. см 12740. Тип двигателя Дизельный Экологический класс Четвертый Разрешенная максимальная масса, кг. 39000 Масса без нагрузки, кг. 13535 Государственный номер О 637 ХВ 11;
4. САМОСВАЛ DONG FENG DEL 3251 A. Идентификационный номер (VIN) LGGX4DD33BH139187. Наименование ТС (А. В, С, D, прицеп) С Год изготовления ТС 2011. Модель, N двигателя ISLE375 30 87724786 Шасси (рама) LGGX 4DD31BH139167. Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ Мощность двигатели, д.с. (кВт) 374 (275) Рабочий объем двигателя, куб. см 8900 Тип двигателя Дизельный Экологический класс ТРЕТИЙ Разрешенная максимальная масса, кг 33000 Масса без нагрузки, кг 13850 Государственный номер О 944 КХ 11;
5. САМОСВАЛ САМС HN3250P34C6M. Идентификационный номер (VIN) LZ5N2CE318B060262. Наименование ТС (А. В, С, D. прицеп) С. Год изготовления ТС 2008. Модели N двигателя ISLE340 30 69953726 Шасси (рама) N LZ5N2CE318B060262. Цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ. Мощность двигателя, л.с. (кВт) 340(250) Рабочим объем двигателя, куб. см 8849 Тип двигателя Дизельный Экологический класс ТРЕТИЙ. Разрешенная максимальная масса, кг 32400 Масса без нагрузки, кг 13100 Государственный номер Н 518 СА 11.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2018.
Транспортные средства переданы должником ООО ТК "Гермес" по акту приема-передачи N 1 от 01.01.2016, возвращены ответчиком по актам N1 от 30.04.2016 (САМОСВАЛ DONG FENG DEL 3251 A, VIN LGGX4DD33BH139187, государственный номер О 944 КХ 11; САМОСВАЛ САМС HN3250P34C6M, VIN LZ5N2CE318B060262, государственный номер Н 518 СА 11), N 2 от 15.11.2017 (САМОСВАЛ SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ,
VIN X8UP6X40005309336, государственный номер О 952 РУ 11; САМОСВАЛ SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ, VIN X8UP6X40OO5329508, государственный номер О 492 ТХ 11; САМОСВАЛ SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ, VIN X8UP6X40005329513, государственный номер О 637 ХВ 11).
Договор аренды транспортного средства без экипажа N 01-2016 от 01.01.2016 оспорен конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, заключенная с заинтересованным лицом в целях причинения имущественным правам кредиторов должника.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего и отказал в его удовлетворении за пропуском срока давности, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением за
