Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 02АП-3974/19

г. Киров

30 июля 2019 г.

Дело N А29-12189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ТК "Гермес", Артеева В.Г. Шигаловой Ж.А., действующей на основании доверенностей от 07.06.2019, от 07.03.2019,

директора ООО ТК "Гермес" Артеев В.Г., действующий на основании приказа от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Гермес"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 по делу N А29-12189/2016, принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" Елькина Василия Морисовича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гермес",

третье лицо: Артеев Владимир Григорьевич

в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (далее - должник, ООО "СТА") конкурсный управляющий Елькин Василий Морисович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора беспроцентного займа N 1 от 30.06.2016, договора беспроцентного займа N 2 от 31.07.2016, договора о залоге транспортного средства N 1 от 30.06.2016, дополнительного соглашения от 31.07.2016 к договору о залоге транспортного средства N 1 от 30.06.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гермес" (далее - ООО ТК "Гермес", ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде признания прав залога по договору о залоге транспортного средства N 1 от 30.06.2016 и дополнительному соглашению от 31.07.2016 отсутствующими.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "СТА" Елькина Василия Морисовича удовлетворено частично; признаны недействительными сделками договор о залоге транспортного средства N 1 от 30.06.2016 и дополнительное соглашение от 31.07.2016 к нему, заключенные между ООО "СТА" и ООО ТК "Гермес"; применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право залога ООО ТК "Гермес" на переданное в залог имущество ООО "СТА" по договору о залоге транспортного средства N 1 от 30.06.2016 и дополнительному соглашению от 31.07.2016 к нему.

ООО ТК "Гермес" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в части удовлетворенных заявленных требований и принять по делу новый судебный акт в указанной части: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТА" Елькина В.М. о признании недействительными сделками договора о залоге транспортного средства N 1 от 30.06.2016, дополнительного соглашения от 31.07.2016 и применении последствий недействительности сделки; в остальной части определение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности на дату обращения 29.12.2018 с заявлением истек. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Спорные договоры уже являлись предметом исследования в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-12189/2016 (Т-16711/2017). При рассмотрении дела N А29-12189/2016 ( Т-16711/2017) временный управляющий Шубин СВ. принимал участие. Кроме того, 07.11.2017 на собрании кредиторов ФНС России ходатайствовала о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов о направлении в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, перечисленных в дополнениях уполномоченного органа к протоколу собрания кредиторов 07.11.2017, где к оспариванию были указаны спорные договора беспроцентного займа, договор о залоге транспортного средства. Таким образом, еще в процедуре наблюдения временный управляющий Шубин С.В., на которого впоследствии решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, был осведомлен о спорных сделках и располагал всей необходимой документацией. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении деятельности конкурсного управляющего Шубина СВ. и при назначении судом нового конкурсного управляющего Елькина В.М. срок исковой давности не начинает течь заново. Принимая во внимание дату утверждения Елькина В.М. конкурсным управляющим (25.09.2018), дату, с которой начал течь срок исковой давности для оспаривания сделок (21.11.2017), конкурсный управляющий Елькин В.М. еще в день его утверждения (25.09.2018), обладал информацией о том, что на подачу заявлений об оспаривании сделок, чтобы не пропустить срок исковой давности, у него оставалось два месяца. Между тем, вновь утвержденный конкурсный управляющий Елькин В.М., являющийся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Шубина С.В., с настоящим заявлением обратился 29.12.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянтом поддержана ранее изложенная позиция.

Конкурсный управляющий должника Елькин В.М. в пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что в его адрес в отношении ООО "СтройТрансАвто" от Каткова С.М. поступили документы 23.10.2018; среди документов находилась опись в 2-х экземплярах, составленная Катковым, в данной описи указано, что "документы (в количестве 6 коробок), переданные бывшим конкурсным управляющим "СтройТрансАвто" Шубиным С.В., передаются арбитражным упарвляющим Катковым С.М. по описям, составленным Шубиным С.В.", однако среди документов описи, составленные Шубиным С.В., кроме одной отсутствовали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2019.

Протокольным определением от 27.06.2019 судебное разбирательство откладывалось на 29.07.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда 25.07.2019 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается заново.

Представители ООО ТК "Гермес", директор ООО ТК "Гермес" поддержали ранее изложенную позицию.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО ТК "Гермес" (займодавец) и ООО "СТА" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 2 312 637,17 руб. в срок до 25.12.2016 с целью погашения задолженности по договорам займа.

30.07.2016 между ООО ТК "Гермес" (займодавец) и ООО "СТА" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 2, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 196 982,27 руб. в срок до 25.12.2016 с целью погашения задолженности по договорам займа.

30.06.2016 между ООО ТК "Гермес" (залогодержатель) и ООО "СТА" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства N 1, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика принятых им по соглашению о реструктуризации задолженности N 1 от 30.06.2016, договору беспроцентного займа N 1 от 30.06.2016 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки Самосвал SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ, год изготовления ТС - 2013, двигатель N DC13 103L01 6780558, шасси N X8UP6X40005329508, цвет кузова (кабина, прицеп) белый, идентификационный номер (VIN) X8UP6X40005329508, государственный регистрационный знак О 492 ТХ 11.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по договору транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС 11 17 N 837916, выданным 10.04.2014, паспортом транспортного средства 78 НУ 309295 от 18.09.2013.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 2 320 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2016 стороны добавили пункт 1.6. в договор о залоге транспортного средства N 1 от 30.06.2016, в соответствии с которым предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком также обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности N 2 от 31.07.2016, договору беспроцентного займа N 2 от 31.07.2016.

17.11.2016 ООО "СТА" в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СТА".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 в отношении ООО "СТА" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу N А29-12189/2016 ООО "СТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 конкурсным управляющим ООО "СТА" утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО "СТА" утвержден Елькин Василий Морисович.

29.12.2018 конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал недействительными сделками договор о залоге транспортного средства N 1 от 30.06.2016 и дополнительное соглашение от 31.07.2016 к нему, применил последствия признания сделок недействительными.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ООО "ТК "Гермес", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в обоснование заявления о признаний спорных сделок недействительными конкурсный управляющий, сославшись на наличие оснований для признания их недействительными на оснований статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел в подтверждение заявленных оснований совершение сделок в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с противоправной целью получения преимущества перед другими кредиторами в процедуре банкротства посредством полного удовлетворения своих требований от стоимости заложенного имущества.

Указанное правонарушение является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, при разрешении спора суду, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, в целях эффективности правосудия, уменьшения судебных издержек для должника-банкрота и исключения повторного обращения конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов с заявлением об оспаривании данной сделки по основаниям, необходимо определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежали применению.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Договор о залоге транспортного средства N 1 от 30.06.2016 и дополнительное соглашение от 31.07.2016 к нему были совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения производства по делу, то есть в период подозрительности, установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (Шигаповым Р.О., уполномоченным органом).

При этом ООО ТК "Гермес" и ООО "СТА" являются аффилированными лицами, поскольку имеют общего учредителя - Артеева В.Г.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Задолженность ООО "СТА" перед ООО ТК "Гермес" по договорам займа во исполнение которых передано в залог имущество должника по спорному договору включены как обеспеченные залогом в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 22.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Таким образом, в результате заключения договора залога, в период неплатежеспособности ООО "СТА", у ООО ТК "Гермес", афилированного с должником, возникло право на приоритетное удовлетворение требований за счет заложенного имущества должника перед иными кредиторами, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Относительно доводов апеллянта о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае решение о признании должника банкротом (резолютивная часть) принято судом первой инстанции 21.11.2017. Конкурсным управляющим должника был утвержден Шубин Сергей Викторович, который также являлся и временным управляющим ООО "СТА".

Определением суда (резолютивная часть) от 12.03.2018 Шубин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТА".

Катков С.М. назначен конкурсным управляющим должника определением (резолютивная часть) от 10.04.2018 и освобожден определением суда (резолютивная часть) от 06.07.2018.

Елькин В.М. утвержден конкурсным управляющим должника определением (резолютивная часть) от 25.09.2018.

Настоящее заявление поступило в суд 29.12.2018.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Доказательств, что на 25.09.2018 Елькин В.М. располагал сведениями о совершении оспариваемых сделок, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подаче конкурсным управляющим заявления в пределах разумного срока с даты его утверждения.

При этом апелляционным судом также учитывается и тот факт, что в период с 21.11.2017 по 21.11.2018 в течение белее чем трех месяцев у должника не имелось утвержденного конкурсного управляющего либо лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего и обладающего процессуальными и иными правами и имеющего возможность действовать от имени должника в его интересах и интересах кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта оснований считать срок исковой давности пропущенным апелляционный суд не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО ТК "Гермес".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 по делу N А29-12189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Гермес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Гермес" в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов