Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-8790/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-52249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Клаксон", Петрова Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу N А41-52249/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент" о признании сделки должника недействительной и истребовании из чужого незаконного владения имущества должника, по делу о признании ООО "Стройконтинент" несостоятельным (банкротом), к ответчикам Петрову Е.А., ООО "Клаксон"

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ООО "Стройконтинент" Анисимова О.И. - лично, представлен паспорт;

от ООО "Клаксон" - представитель не явился, извещен;

от Петрова Е.А. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-52249/16 общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - ООО "Стройконтинент", должник) (ОГРН 1085012002789, ИНН 5012047965, г. Железнодорожный, ул. Советская, 18, оф. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с учетом правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17 июня 2017 года N 107.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-52249/16 Санников Егор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент", конкурсным управляющим ООО "Стройконтинент" утверждена Анисимова Ольга Ивановна (ИНН 570206335288, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 31).

04 июня 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи от 10 марта 2015 года транспортного средства должника марки БОГДАН А20111, 2012 года выпуска, заключенного между ООО "Стройконтинент" и Петровым Егором Александровичем, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Клаксон" в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу N А41-52249/16 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент" удовлетворено в части:

- Признан недействительным договор купли-продажи от 10 марта 2015 года, заключенный между ООО "Стройконтинент" и Петровым Егором Александровичем. Применены последствия недействительности сделки.

- Взысканы с Петрова Егора Александровича в пользу ООО "Стройконтинент" денежные средства в размере 1 129 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Петрова Егора Александровича в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Клаксон", Петрова Е.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявителями жалоб заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в их обосновании, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить сроки на подачу апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ООО "Стройконтинент" Анисимова О.И. поддержала выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что транспортное средство ООО "Стройконтинент" было безвозмездно отчуждено в пользу Петрова Е.А. с целью причинения вреда кредиторам в период, когда все иные активы должника в преддверии банкротства последнего также были безвозмездно выведены бывшем руководителем и учредителем ООО "Стройконтинент" Малышевым А.В. с целью избежания обращения на них взыскания кредиторами, договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО "Клаксон" не является добросовестным приобретателем имущества должника.

Представитель ответчиков представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2015 года на сумму 200 000 рублей в качестве доказательства оплаты по спорному договору. Указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих отчуждение имущества должника по заниженной цене и заинтересованности Петрова Е.А., его осведомленности о цели причинения вреда должником, на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также на добросовестность приобретения транспортного средства ООО "Клаксон".

Конкурсный управляющий настаивал на необходимости представления ответчиком Петровым Е.А. в материалы обособленного спора оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2015 года с целью возможности проверки времени изготовления данного документа и пояснений ООО "Клаксон" о наличии в его владении спорного транспортного средства на дату рассмотрения обособленного спора.

С целью представления сторонами дополнительных доказательств судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

Судом первой инстанции предлагалось ответчику Петрову Е.А. представить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2015 года, ответчику ООО "Клаксон" представить пояснения о наличии в его владении автобуса 2012 года выпуска марки БОГДАН А20111.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между ООО "Стройконтинент" и ЗАО "Столичный лизинг" заключен договор лизинга N ЛА-12/2365 в отношении транспортного средства (автобус) марки БОГДАН А20111, 2012 года выпуска, VIN - Y6LA20111CL100190, гос. рег. знак Н977ХН190, модель, номер двигателя - В086216, цвет - зеленый, стоимость транспортного средства 1 870 000 рублей.

ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" на запрос конкурсного управляющего 15 мая 2018 года представлены документы, послужившие основанием для перерегистрации транспортного средства БОГДАН А20111, ранее зарегистрированного за ООО "Стройконтинент", на другого собственника Петрова Егора Александровича, а также сведения о собственнике ООО "Клаксон", за кем зарегистрировано данное транспортное средство по состоянию на дату выдачи ответа на запрос.

Как следует из представленных документов, в связи с исполнением должником обязательств по Договору лизинга N ЛА-12/2365 от 10 декабря 2012 года, транспортное средство на основании Договора купли-продажи N 2365 от 06 марта 2015 года было зарегистрировано за ООО "Стройконтинент".

Через 4 (четыре) дня после регистрации права собственности должника на транспортное средство, между ООО "Стройконтинент" (Продавец) и Петровым Егором Александровичем (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля от 10 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого транспортное средство передается покупателю годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). Цена Договора купли-продажи от 10 марта 2015 года согласована сторонами в размере 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам ввиду отсутствия встречного представления, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы должника и иная финансовая документация, в которых отражен факт поступления в кассу либо осуществления платежа безналичным расчетом в пользу должника по спорной сделке. Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру, в отсутствие представления ответчиком суду ее оригинала и возможности проведения оценки ее достоверности, не может являться доказательством встречного представления по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "Стройконтинент" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 12 августа 2016 года, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Стройконтинент" на дату совершения оспариваемой сделки являлся Малышев А.В.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы обособленного спора бухгалтерской отчетности ООО "Стройконтинент", по состоянию на 31 декабря 2014 года активы должника были равны 186.744.000 рублей.

По состоянию на 31 декабря 2015 года активы у должника отсутствовали и в налоговую инспекцию Малышевым А.В. была сдана нулевая бухгалтерская отчетность.

Судом по делу N А41-52249/16 установлено, что в преддверии банкротства ООО "Стройконтинент" в лице Малышева А.В. на безвозмездной основе, помимо спорного транспортного средства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, произведено в течение 2015 года отчуждение всего иного ликвидного имущества (земельных участков, транспортных средств, денежных средств), за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Отчуждение спорного транспортного средства также привело к уменьшению имущества должника, безвозмездность его отчуждения в отсутствие экономической целесообразности для должника подразумевает осведомленность ответчика об ущемлении интересов должника и кредиторов должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства в ситуации, когда сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам в отсутствие встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным конкурсным управляющим расчету и сведениям по объектам-аналогам спорного транспортного средства, стоимость транспортного средства составляет 1 129 000 рублей.

Расчет конкурсного управляющего ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.

Конкурсным управляющим также заявлено об истребовании спорного транспортного средства у ООО "Клаксон", которому Петровым Е.А. отчуждено спорное транспортное средство в соответствии с Договором купли-продажи от 05 марта 2018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Поскольку сторонами не представлено доказательств наличия у ООО "Клаксон" в натуре спорного транспортного средства на дату рассмотрения обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

Обращаясь в апелляционный суд, заявители в своих жалобах указывают, что судом не проводилась экспертиза по оценке стоимости спорного транспортного средства.

Апелляционный суд полагает данный довод не подлежащим удовлетворению, поскольку выводу о стоимости транспортного средства судом первой инстанции сделаны на основании представленного конкурсным управляющим расчета и сведениям по объектам-аналогам спорного транспортного средства

Апелляционный суд отдельно отмечает, что расчет конкурсного управляющего ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

По смыслу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы Петрова Е.А. о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика 2 транспортного средства, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции указано, что доказательств наличия у ООО "Клаксон" в натуре спорного транспортного средства на дату рассмотрения обособленного спора не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу N А41-52249/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин