Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 16АП-5141/16

г. Ессентуки

16 августа 2019 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "1Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2019 по делу N А61-1055/2016 принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО АКБ "1Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ВладНефтьГрупп" (г. Владикавказ, ОГРН 1151513000870, ИНН 1513052990); ИП Догузову Руслану Ахметовичу (г. Владикавказ, ОГРНИП 304150409800067,ИНН 150100828723); Догузову Анатолию Ахметовичу (г. Владикавказ); ИП Фарниеву Каурбеку Владимировичу (г. Владикавказ, ОГРНИП 311151313100390, ИНН 151604107169); Фарниеву Тотрбеку Александровичу (г. Владикавказ); Фарниеву Александру Тимофеевичу (г. Владикавказ); ООО "Спецмонтаж" (г. Владикавказ, ОГРН 1121513001939, ИНН 1513033902); Хосоновой Фатиме Исламовне(г. Владикавказ);ООО "Реал-Сити" (г. Владикавказ, ОГРН 1111513005230, ИНН 1513007236); Цуциевой Мадине Узбековне (г. Владикавказ); ООО "ГазПробут" (г.Владикавказ, ОГРН 1021500580243, ИНН 1502044726); Дигурову Марату Борисовичу; ООО "ТрансКам" (ОГРН 1111513000851, ИНН 1513004531); Токовой Мадине Хетаговне (г.Владикавказ); Бериеву Алану Асланбековичу (г.Ардон); Харахашу Дмитрию Федоровичу (г. Владикавказ); Яроцевич Родиславу Михайловичу (г. Шахты); Амбаловой Людмиле Тимофеевне (г. Беслан); Дзитиеву Виктору Николаевичу (г. Владикавказ); Козыреву Хаджимурату Султановичу (с. Зильги); Хачирову Виссариону Багратовичу (г. Владикавказ); Хугаеву Николаю Сергеевичу (г.Владикавказ); Вильнер Алану Давидовичу (г. Владикавказ); Гатциевой Этерри Есеновне (г. Владикавказ); Гутиевой Эльмире Тамерлановне (г. Владикавказ); Антонову Василию Вячеславовичу (с. Михайловское); Гутиеву Владимиру Маратовичу (г. Владикавказ); Бутаевой Марине Валерьевне (г. Владкавказ); Казиеву Борису Харитоновочу (г. Владикавказ); Плиеву Владимиру Романовичу (г. Владикавказ); Арсаговой Зареме Викторовне (г. Владикавказ); Калаеву Дзамболату Олеговичу (г. Кора-Урсдон); Джагаевой Ирине Владимировне (г. Владикавказ); Хубецовой Лоре Амирановне (г. Владикавказ); Калаевой Розе Викторовне; (г. Владикавказ), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об оспаривании договоров, на основании которых права требования по кредитным договорам и заключенным в их обеспечение договорам ипотеки, между ПАО АКБ "1Банком" и ответчиками были уступлены ПАО АКБ "1Банк" в пользу ООО "ВладНефтьГрупп", применении последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ "1Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Плиевой А.А. (по доверенности от 25.12.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АКБ "1 Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к ООО "ВладНефтьГрупп", ИП Догузову Руслану Ахметовичу, Догузову Анатолию Ахметовичу, ИП Фарниеву Каурбеку Владимировичу, Фарниеву Тотрбеку Александровичу, Фарниеву Александру Тимофеевичу, ООО "Спецмонтаж", Хосоновой Фатиме Исламовне, ООО "Реал-Сити", Цуциевой Мадине Узбековне, ООО "ГазПробут", Дигурову Марату Борисовичу, ООО "ТрансКам", Токовой Мадине Хетаговне, Бериеву Алану Асланбековичу, Харахашу Дмитрию Федоровичу, Яроцевич Родиславу Михайловичу, Амбаловой Людмиле Тимофеевне, Дзитиеву Виктору Николаевичу, Козыреву Хаджимурату Султановичу, Хачирову Виссариону Багратовичу, Хугаеву Николаю Сергеевичу, Вильнер Алану Давидовичу, Гатциевой Этерри Есеновне, Гутиевой Эльмире Тамерлановне, Антонову Василию Вячеславовичу, Гутиеву Владимиру Маратовичу, Бутаевой Марине Валерьевне, Казиеву Борису Харитоновочу, Плиеву Владимиру Романовичу, Арсаговой Зареме Викторовне, Калаеву Дзамболату Олеговичу, Джагаевой Ирине Владимировне, Хубецовой Лоре Амирановне, Калаевой Розе Викторовне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и финансового управляющего Догузова Руслана Ахметовича-Булда Владимира Николаевича, об оспаривании договоров, на основании которых права требования по кредитным договорам и заключенным в их обеспечение договорам ипотеки, между ПАО АКБ "1Банк" и ответчиками были уступлены ООО "ВладНефть Групп" и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.04.2019 суд признал недействительной сделкой Генеральное соглашение об уступке права требования N 3 от 08.02.2016, заключенное между ПАО АКБ "1Банк" и ООО "ВладНефтьГрупп", а также заключенные в связи с ним: Договор уступки прав (требования) N3/1 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N 3/1 -1 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/2 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/2-1 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/2-2 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/3 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/4 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/4-1 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/5 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/5-1 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/6 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/6-2 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/7 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/7-1 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/8 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/9 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/10 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/10-1 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/11 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/12 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/12-1 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/13 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/14 от 08.02.2016; Договор уступки прав (требований) N3/15 от 08.02.2016. Отказал в применении последствий недействительности Договора уступки прав (требования) N 3 от 08.02.2016 и N3/1 от 08.02.2016 в виде восстановления права требования ПАО АКБ "1Банк" к Заемщику ИП Догузову Руслану Ахметовичу по Договору о кредитной линии N92/07-2013 от 08.10.2013; применил последствия недействительности Договора уступки прав (требования) N 3 от 08.02.2016 и N3/1 от 08.02.2016 в виде взыскания с ООО "ВладНефтьГрупп" в пользу ПАО АКБ "1Банк" неосновательного обогащения в размере 3 985 000 рублей; Отказал в признании права залога за ПАО АКБ "1Банк" по Договору об ипотеке N92/07-2013 от 08.10.2013 в отношении следующего имущества: жилой дом (Литер А), назначение: жилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 417,3 кв.м., инв. N90:401:002:000040100, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, гор. Владикавказ, пер. Ореховый, 7; применил последствия недействительности Договора уступки прав (требований) N 3 от 08.02.2016 и N3/2 от 08.02.2016 в виде восстановления права требования ПАО АКБ "1Банк" к Заемщику ИП Фарниеву Каурбеку Владимировичу по кредитному договору N101/01-2013 от 18.10.2013; отказал в признании права залога за ПАО АКБ "1Банк" по Договору об ипотеке N101/01/1 -2013 от 18.10.2013 в отношении следующего имущества: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,7 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, ул. Леваневского, 266, кв.27, кадастровый или условный номер 15-15-01/097/2008-243; отказал в признании права залога за ПАО АКБ "1Банк" по Договору об ипотеке N101/01/2-2013 от 18.10.2013 в отношении следующего имущества: нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общая площадь 20 кв.м., инв. N б/н. адрес объекта: Республика Северная Осетия- Алания, город Владикавказ, ул. Леваневского, 266, кадастровый или условный номер 15-15-01/004/2007-642; отказал в признании права залога за ПАО АКБ "1Банк" по Договору об ипотеке N101/01/3-2013 от 18.10.2013 в отношении следующего имущества: однокомнатная квартира общей площадью 35,7 кв.м., по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, пр. Доватора, 230, кв. 42, условный номер 15-01/2000-0378; применил последствия недействительности Договора уступки прав (требований) N 3 от 08.02.2016 и N3/3 от 08.02.2016 в виде восстановления права требования ПАО АКБ "1Банк" к Заемщику ООО "Спецмонтаж" по Договору о кредитной линии N95/01 -2014 от 08.10.2014; признал за ПАО АКБ "1Банк" право последующего залога по отношению к Джагаевой Ирине Владимировне по Договору об ипотеке N95/01 -2014 от 08.10.2014 в отношении следующего имущества: 1) жилой дом с хозпостройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 259,9 кв.м., инв. N12250, лит А, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, ул. Павлика Морозова, д.28, кадастровый или условный номер 15:09:0104021:58; восстановления права залога на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 835 кв.м., адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, ул. Павлика Морозова, ул. 28, кадастровый или условный номер 15:09:0104021:80; отказал в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО АКБ "1Банк" к Заемщику ООО "Реал-Сити" по Договору о кредитной линии N63/01 -2015 от 25.11.2015; применил последствия недействительности Договора уступки прав (требования) N 3 от 08.02.2016 и N3/4 от 08.02.2016 в виде взыскания с ООО "ВладНефтьГрупп" в пользу ПАО АКБ "1Банк" неосновательного обогащения в размере 10 008 343,72 рублей; отказал в признании права залога за ПАО АКБ "1Банк" по Договору залога оборудования N63/01-2015 от 25.11.2015 в отношении следующего имущества: Редуктор N5 1 шт.; Мотор N10 2 шт.; Барабан ленты 4 шт.; Траверса 45 шт.; Рулон маленький 137 шт.; Рулон большой 16 шт.; Профиль ленты 4 шт.; Деталь мотора 1 шт.; Обод мотора 4 шт.; V-образный ремень 6 шт.; Горизонтальная деталь 4 шт.; Ремень каучуковый 80x26,40 -1 шт.; Ремень каучуковый 60x40,40 1шт.;Монтажный болт 150 шт.; Редуктор N4 -1 шт.; Лента 1 шт.; Резиновая воронка 1 шт.; Весы для цемента 1 шт.; Весы для воды 1 шт.; Траверса весов для воды 1 шт.; Верхние перила миксера 3 шт.; Воздушный компрессор 1 шт.; Кабель- канал 7 шт.; Крышка мотора миксера 1 шт.; Крышка миксера 1 шт.; Ковш шнека 4 шт.; Включатель смесителя 1 шт.; Регулятор ленты 1 шт.; Силовой щиток 1 шт.; контрольное табло 1 шт.; Электрокабели 9 шт.; Бункер 1 шт.; Шнек 219x6400-2 шт.; направляющие ленты NPU 2 шт.; V-образный ремень 22x3000 -6 шт.; Направляющая 4 шт.; Нижняя труба ленты 4 шт.; Платформа миксера 1 шт.; Нижняя крестовина миксера 4 шт.; Миксер 1 шт.; Лестница миксера 1 шт.; Опора миксера 2 шт.; Весы агрегатные 1 шт.; Шпилька весов 8 шт.; Вибромотор 0,75 кВт- 2 шт.; Омыватель 1 шт.; Поршень 40x100 -1 шт.; Кожух шнека 4 шт.; поршень 800x300 -4 шт.; Поршень 100x300- 1 шт.; Поршень 63x200 -1 шт.; Поршень 63x250 1 шт.; Клапан 1/4- 6 шт.; Клапан 1/2- 1 шт.; Емкость на 2000 кг 4 шт.; Емкость на 1000 кг -4 шт.; Емкость на 150 кг -1 шт.; Замок воздушного рукава -8 шт.; Воздушный рукав 50-м -1 шт.; Хомут воздушного рукава 54 шт.; Малое панно 1 шт.; Монитор 1 шт.; Место компьютера 1 шт.; Самописец 1 шт.; Источник электропитания 1 шт.; отказал в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО АКБ "1Банк" к Заемщику ООО "ГазПроБут" по Договору о кредитной линии N 84/01-2014 от 17.09.2014; применил последствия недействительности Договора уступки прав (требования) N 3 от 08.02.2016 и N3/5 от 08.02.2016 в виде взыскания с ООО "ВладНефтьГрупп" в пользу ПАО АКБ "1Банк" неосновательного обогащения в размере 29 178 605,24 рублей; отказал в признании права залога за ПАО АКБ "1Банк" по Договору об ипотеке N84/01-2014 от 17.09.2014 в отношении следующего имущества: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь 697 кв.м., адрес местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Сочи, Центральный район, С/Т "Бриз", ул. Ландышевая, уч-N 125, кадастровый или условный номер 23:49:0206009:2436009:243; 2) помещение, назначение: жилое, общая площадь 235,7 кв.м., этаж: 4, адрес местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Сочи, Центральный район, С/Т "Бриз", ул. Ландышевая, дом N125 пом.67- 88, кадастровый или условный номер 23:49:0201003:2284; 3) жилой дом, назначение: жилое., общая площадь 720,8 кв.м., инвентарный номер: 15080, этажность: 3, адрес местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Сочи, Центральный район, с/т "Бриз", ул. Ландышевая, дом N125, кадастровый или условный номер 23:49:0201003:2218; отказал в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО АКБ "1Банк" к Заемщику ООО "ТрансКАМ" по Договору о кредитной линии 84/01-2012 от 08.10.2012; применил последствия недействительности Договора уступки прав (требования) N 3 от 08.02.2016 и N3/6 от 08.02.2016 в виде взыскания с ООО "ВладНефтьГрупп" в пользу ПАО АКБ "1Банк" неосновательного обогащения в размере 6 258 248 рублей; отказал в признании права залога за ПАО АКБ "1Банк" по Договору об ипотеке от 08.10.2012, в отношении следующего имущества: 1) трехкомнатная квартира-литер А (в том числе мансарда площадью 102,4 кв.м.), назначение: жилое, общая площадь 183,9 кв.м., этаж 5, адрес объекта: РСО-Алания, город Владикавказ, ул. Весенняя, 1, корп.1, кв. 53, кадастровый (или условный) номер 15:09:00 00 043:0059:06/2000-0189/1:0053; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации здания коровника, общая площадь 7794 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул.Хадарцева, 29, кадастровый (или условный) номер 15:09:0040305:67; применил последствия недействительности Договора уступки прав (требования) N3/7 от 08.02.2016 в виде восстановления права требования ПАО АКБ "1Банк" к Заемщику Гатциевой Этерри Есеновне по Кредитному договору N119/01-2013 от 08.11.2013; признал за ПАО АКБ "1Банк" право залога по Договору об ипотеке N119/01-2013 от 08.11.2013 в отношении следующего имущества: однокомнатная квартира, общей площадью 34,9 кв.м., этаж 1, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. К. Маркса, д.44, кв. 54, условный номер 15:09:00 00 104:0016:03/2001- 1280/1:0054; применил последствия недействительности Договора уступки прав (требования) N 3 от 08.02.2016 и N3/8 от 08.02.2016 в виде восстановления права требования ПАО АКБ "1Банк" к Заемщику Антонову Василию Вячеславовичу по Кредитному договору N118/01-2013 от 08.11.2013; признал за ПАО АКБ "1Банк" право залога по Договору об ипотеке N118/01-2013 от 08.11.2013 г. и Договору последующей ипотеки N120/01-2013 от 08.11.2013 в отношении следующего имущества: 2-комнатная квартира общей площадью 63,2 кв.м., этаж 2, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул.Миллера/Павловский переулок, д.33/10, кв. б/н, условный номер 15-15- 09/066/2010-444; применил последствия недействительности Договора уступки прав (требования) N 3 от 08.02.2016 и N3/9 от 08.02.2016 в виде восстановления права требования ПАО АКБ "1Банк" к Заемщику Гутиеву Владимиру Маратовичу по Кредитному договору N120/01 -2013 от 08.11.2013; отказал в применении последствий недействительности Договора уступки прав (требования) N 3 от 08.02.2016 и N3/10 от 08.02.2016 в виде восстановления права требования ПАО АКБ "1Банк" к Заемщику Бутаевой Марине Валерьевне по Кредитному договору N16/01-2013 от 09.06.2014; отказал в признании права залога за ПАО АКБ "1Банк" по Договору об ипотеке N16/01-2014 от 09.06.2014 в отношении следующего имущества: 2-комнатная квартира, общей площадью 61,8 кв.м., адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ленина д.60, кв. 12; применил последствия недействительности Договора уступки прав (требования) N3/11 от 08.02.2016 в виде восстановления права требования ПАО АКБ "1Банк" к Заемщику Казиеву Борису Харитоновичу по Кредитному договору N52/01-2013 от 30.05.2013; отказал в признании права залога за ПАО АКБ "1Банк" по Договору об ипотеке от 31.05.2013 г. в отношении следующего имущества: 1) жилой дом литер А, назначение-жилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 267,6 кв.м., инв.N90:205:002:000049970 лит. А адрес объекта: РСО-Алания, Алагирский район, с.Майрамадаг, ул.Хуцишвили уч.12 кадастровый или условный номер 15- 15-07/027/2012190; 2) летняя кухня литер А2, назначение-нежилое, 1 -этажный, общая площадь 56,4 кв.м., инв.N90:205:002:000049970 лит. А2 адрес объекта: РСО-Алания, Алагирский район, с.Майрамадаг, ул.Хуцишвили уч.12 кадастровый или условный номер 15-15-07/027/2012192; 3) столовая литер А1, назначение- нежилое, 1 -этажный, общая площадь 81,9 кв.м., инв.N90:205:002:000049970 лит.А1 адрес объекта: РСО-Алания, Алагирский район, с.Майрамадаг, ул.Хуцишвили уч.12 кадастровый или условный номер 15 -15-07/027/2012191; 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общая площадь 2877 кв.м., адрес объекта: РСО-Алания, Алагирский район, с.Майрамадаг, ул. Хуцишвили, уч.12, кадастровый или условный номер 15:07:0250133:2; применил последствия недействительности Договора уступки прав (требования) N 3 от 08.02.2016 и N3/12 от 08.02.2016 в виде восстановления права требования ПАО АКБ "1Банк" к Заемщику Арсаговой Зареме Викторовне по Кредитному договору М0185-И от 22.09.2014; отказал в признании права залога за ПАО АКБ "1Банк" по Договору об ипотеке N0185-И от 22.09.2014 в отношении следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое 1-этажный, общая площадь 297,4 кв.м., инв.N299/17, общая долевая собственность, доля в праве 9/100, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гибизова, д.30, кадастровый или условный номер 15:09:0020140:56; применил последствия недействительности Договора уступки прав (требования) N3/13 в виде восстановления права требования ПАО АКБ "1Банк" к Заемщику Кульчиеву Олегу Владимировичу по Кредитному договору N705064 от 22.02.2013; применил последствия недействительности Договора уступки прав (требования) N3/14 в виде восстановления права требования ПАО АКБ "1Банк" к Заемщику Кульчиеву Игорю Владимировичу по Кредитному договору N704507 от 09.10.2012; применил последствия недействительности Договора уступки прав (требования) N3/15 в виде восстановления права требования ПАО АКБ "1Банк" к Заемщику Фарзулиной Ирине Вячеславовне по Кредитному договору N705063 от 22.02.2013; применил последствия недействительности Генерального соглашения об уступке права требования N 3 от 08.02.2016 в виде восстановления задолженности ПАО АКБ "1Банк" перед ООО "ВладНефтьГрупп" по расчетному счету 40702810300000001007 в размере 4 000 000 руб. Взыскал с ООО "ВладНефтьГрупп" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПАО АКБ "1Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по кредитному договору ООО "Газпробут", ООО "Реал-Сити", ИП Догузовым Р.А. и Бутаевой М.В., исполнены надлежащим образом. Вывод суда относительно прекращения залога банка в отношении имущества: жилой дом, назначение: жилое 1-этажный, общая площадь 297,4 кв.м, инв. N 299/17, общая долевая собственности, доля в праве 9/100, адрес: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Гибизова, д.30, является необоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 между ПАО АКБ "1Банк" (далее - Цедент, Банк, Должник) и ООО "ВладНефтьГрупп" (далее - Цессионарий) заключено генеральное соглашение N 3 об уступке права (требования) (далее - Соглашение, оспариваемая сделка).

В соответствии с Соглашением Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам на общую сумму 62 863 930 руб. 19 коп.

Во исполнение Соглашения между Цедентом и Цессионарием также были заключены дополнительные договоры уступки прав (требования), в рамках которых стороны отдельно оформили передачу прав (требований).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "1Банк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 ПАО АКБ "1Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 19.05.2017, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Спорные сделки совершены 08.02.2016, то есть в пределах двух месяцев до назначения временной администрации должника (17.03.2016).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные Должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1004/14 от 15.07.2014 по делу N А82-8489/2010, в случае совершения ряда взаимосвязанных сделок, обусловленных единой экономической целью, подлежат оспариванию все сделки, являющиеся частью единой сделки, по аналогии со ст. 180 ГК РФ в том случае, если заключение отдельных сделок - частей единой сделки, не состоялось бы без включения их в единую сделку. Такой подход обусловлен необходимостью восстановления первоначально существовавшего состояния между всеми участниками единой сделки, в противном случае частичная реституция не приведет к восстановлению status quo.

Указанные договоры уступки прав (требований) заключены во исполнение Соглашения, что следует из преамбулы каждого из договоров и в целом дублируют непосредственно само Соглашение. Ввиду того, что отдельные договоры уступки прав (требований) не являются самостоятельными сделками, они подлежат оспариванию как часть Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим банка не были представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов банка и что в результате совершения этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов банка, следовательно, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридическою лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического липа, может быть признана судом недействительной по иску представляемою или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место Обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического липа.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки - причинить вред имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному п.2 ст.174 ГК РФ, не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и банка, и залогодателя).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 указано на то, что в упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В случаях, когда конкурсный управляющий не ссылается в обоснование своих требований на соответствующие обстоятельства (злоупотребление правом), у суда отсутствуют основания для рассмотрения спора с учетом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение к сделкам, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности недопустимо.

Заявляя требование о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий приводил доводы о том, что оспариваемое Соглашение содержит условия, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что явно свидетельствует о неравноценности совершенной сделки и наличии цели у ее сторон причинить вред кредиторам должника. Совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления N 63). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В данном случае на подобные обстоятельства управляющий не ссылался и такие обстоятельства не были установлены судами.

Сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, т.е. как имеющие признаки подозрительности.

При этом из заявления конкурсного управляющего и из материалов дела не следует, какими иными дефектами, не предусмотренными главой III Закона о банкротстве, обладают данные сделки.

Доказательств того, что Банк и ООО "ВладНефтьГрупп" при заключении оспариваемых сделок действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителей сторон в ущерб интересам банка, кредиторам банка, в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении требований о признании всех вышеперечисленных сделок недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Права АКБ "1Банк" (ОАО) как залогодателя по отношению к спорным объектам недвижимости могут быть реализованы только при условии внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В целях защиты своих прав залогодержателя на спорные объекты корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, сформулировав его в виде требования о применении последствий недействительности сделки. При этом из искового заявления следует, что целью обращения заявителя в суд является восстановление его в правах залогодержателя по отношению к спорному имуществу.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Поскольку конкурсный управляющий банка в порядке применения последствий недействительности сделки обратился в арбитражный суд с требованием о признании (восстановлении) его прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество, суд квалифицировал с учетом положений пунктов 3 и 52 постановления N 10/22 квалифицирует это требование в качестве требования о признании за ПАО "1Банк" (ОАО) права обременения недвижимого имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8094/13 по делу N А40-55913/12-47-518).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Между ООО "ВладНефтьГрупп" (Кредитор) и ИП Догузовым Русланом Ахметовичем (Должник) было заключено Соглашение об отступном от 15.03.2016, в соответствии с которым обязательства по Договору о кредитной линии N 92/07-2013 от 08.10.2013 г. (Сумма кредита 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Срок возврата кредита 06.10.2015 г. Процент за пользование кредитом 28 (двадцать восемь) % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременный возврат кредита начисляет штраф в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов и / или суммы просроченного долга за каждый день просрочки) по возврату денежной суммы в размере 3 985 000 рублей прекращаются полностью предоставлением Должником взамен исполнения обязательств в собственность Кредитора в виде отступного Сберегательного сертификата на предъявителя серия СЦ N3517044 на сумму 3 000 000 (три миллиона рублей) с датой внесения вклада 11 марта 2016 года.

25 февраля 2016 года между ООО "ВладНефтьГрупп" (Кредитор) и ООО "ГазПроБут" (Должник) было заключено Соглашение об отступном, согласно которому обязательства по Договору о кредитной линии N 84/01 -2014 от 17.09.2014 г. (Сумма кредита 22 000 000 рублей. Срок возврата кредита 16.09.2016 г. Процент за пользование кредитом 28 % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременный возврат кредита начисляет штраф в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов и / или суммы просроченного долга за каждый день просрочки) и Договору о кредитной линии N 17/01-2015 от 26.03.2015 г. (Сумма кредита 6 500 000 рублей. Срок возврата кредита 25.03.2016 г. Процент за пользование кредитом 28 % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременный возврат кредита начисляет штраф в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов и / или суммы просроченного долга за каждый день просрочки) по возврату денежной суммы в размере 29 178 605,24 рублей прекращаются полностью предоставлением Должником взамен исполнения обязательств в собственность Кредитора в виде отступного простого векселя N1/02-2010 от 20.02.2010 г., в соответствии с которым векселедатель - ELANG SYSTEMS LTD. (Registration number 72,885 dated 24 April 2008, 60 Market Square, P.O. Box 364, Belize City, Belize) - ЭЛАНГ СИСТЕМЗ ЛТД. (номер регистрации 72,885 от 24 апреля 2008, 60 Маркет сквер, почтовый ящик 364, г.Белиз, Белиз) обязуется безусловно уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей непосредственно векселедержателю - обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроБут" (ОГРН 1021500580243, ИНН 1502044726) или по его приказу любому другому лицу в течение 5-ти банковских дней от предъявления, но не ранее 01 апреля 2017 года.

25 февраля 2016 года между ООО "ВладНефтьГрупп" (Кредитор) и ООО "Реал-Сити" (Должник) было заключено Соглашение об отступном, в котором стороны предусмотрели, что обязательства по Договору о кредитной линии N 63/01 -2015 от 25.11.2015 г. (сумма кредита 9 800 000 (девять миллионов восемьсот) рублей. Срок возврата кредита 24.11.2016 г. Процент за пользование кредитом 25 (двадцать пять) % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременный возврат кредита начисляет штраф в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов и / или суммы просроченного долга за каждый день просрочки) по возврату денежной суммы в размере 10 008 343,72 рублей прекращаются полностью предоставлением Должником взамен исполнения обязательств в собственность Кредитора в виде отступного простого векселя N3/02-2010 от 20.02.2010 г., в соответствии с которым векселедатель - ELANG SYSTEMS LTD. (Registration number 72,885 dated 24 April 2008, 60 Market Square, P.O. Box 364, Belize City, Belize) - ЭЛАНГ СИСТЕМЗ ЛТД. (номер регистрации 72,885 от 24 апреля 2008, 60 Маркет сквер, почтовый ящик 364, г.Белиз, Белиз) обязуется безусловно уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 7 000 000 рублей непосредственно векселедержателю - обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Сити" (ОГРН 1111513005230, ИНН 1513007236) или по его приказу любому другому лицу в течение 5-ти банковских дней от предъявления, но не ранее 01 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны соглашения об отступном вправе прекратить акцессорные обязательства, связанные с основным обязательством должника (например, обязательство по уплате процентов за пользование денежной суммой, неустоек, обеспечительные обязательства и т.п.), до дня прекращения основного обязательства, то есть до того момента, с которого предмет отступного считается предоставленным кредитору.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору.

Согласно пункту 4 указанного информационного письма в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 20.01.2015 г. по делу N 252/2015 были удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "1Банк" к ООО "ТрансКАМ", Токовой Мадине Хетаговне о взыскании задолженности по Договору о кредитной линии N 84/01-2012 от 08.10.2012 г. и обращению взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке от 08.10.2012 г.: трехкомнатную квартиру - литер А (в том числе мансарда площадью 102, 4 кв.м) расположенную по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, Весенняя ул., д. 1, корп. 1, кв. 53; земельный участок, площ. 7 794 кв. м., расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, Асланбека Хадарцева ул., 29, с кадастровым номером: 15:09:0040305:67.

01 марта 2016 года между ООО "ВладНефтьГруп" (Цедент) и Хубецовой Лорой Амирановной (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику -ООО "ТрансКАМ" по Договору о кредитной линии N 84/01-2012 от 08.10.2012 г. Сумма передаваемых требований составляет всего: 6 258 248 руб.

01 марта 2016 года между ООО "ВладНефтьГруп" (Цедент) и Хубецовой Лорой Амирановной (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) N 1/1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к залогодателю - гражданке РФ Токовой Мадине Хетаговне по Договору об ипотеке от 08.10.2012 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТрансКАМ" по Договору о кредитной линии N 84/01-2012 от 08.10.2012 г.

01 марта 2016 года между ООО "ВладНефтьГруп" (Цедент) и Хубецовой Лорой Амирановной (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) N 1/2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к поручителю - гражданке РФ Токовой Мадине Хетаговне по Договору поручительства от 08.10.2012 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТрансКАМ" по Договору о кредитной линии N 84/01-2012 от 08.10.2012 г.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа суда от 21.04.2016 г. было удовлетворено заявление Хубецовой Лоры Амирановны, ООО ВладНефтьГрупп" о замене стороны взыскателя, была произведена замена истца (стороны) в Решении Советского районного суда г. Владикавказа от 20 января 2015 года по гражданскому делу N 2-52/15 с Акционерный коммерческий банк "Адамон Банк" (ОАО) (Акционерный коммерческий банк "1Банк") на Хубецову Лору Амирановну по иску Акционерного коммерческого банка "Адамон Банк" (ОАО) к ООО "ТрансКАМ", Токовой Мадине Хетаговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 11.01.2017 г. по делу N 2-180/17 были удовлетворены исковые требования Токовой Мадины Хетаговны к Хубецевой Лоре Амирановне о признании кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки прекращенными; суд постановил признать обязательства, вытекающие из Договора о кредитной линии N 84/01 -2012 от 08.10.2012 г., Договора поручительства от 08.10.2012 г., а также ипотеку по Договору об ипотеке от 08.10.2012 года прекратившимися.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 11.01.2017 г. по делу N 2-180/17 было установлено, что 01 декабря 2016 года Токовой М.Х. в счет погашения задолженности по Договору о кредитной линии N 84/01-2012 от 08.10.2012 г. были переданы Хубецовой Л.А. денежные средства в размере 6 258 248 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается Распиской от 01.12.2016 года согласно которой Хубецова Л.А. получила от Токовой М.Х. денежные средства в размере 6 258 248 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 01.03.2016 г. следует, что Бутаевой Мариной Валерьевной были внесены в кассу ООО "ВладНефтьГрупп" денежные средства в размере 1 956 149 рублей в счет исполнения обязательств по Кредитному договору N 16/01-2013 от 09.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ИП Догузовым Русланом Ахметовичем, ООО "ГазПроБут" Токовой Мадиной Хетаговной, ООО "Реал-Сити" и Бутаевой Мариной Валерьевной были исполнены обязательства по заключенным с Банком кредитным договорам новому кредитору - ООО "ВладНефтьГрупп", права которому были уступлены по недействительной сделке, должники, исполняя обязательства перед новым кредитором, не знали или не должны были знать о противоправной цели оспариваемой сделки, в связи с чем суд отказывает конкурсному управляющему в применении последствий в виде восстановления прав требования ПАО АКБ "1Банк" по Договору о кредитной линии N 92/07-2013 от 08.10.2013, Договору о кредитной линии N 63/01-2015 от 25.11.2015, Договору о кредитной линии N 84/01 -2014 от 17.09.2014, Договору о кредитной линии 84/01 -2012 от 08.10.2012, Кредитному договору N16/01 -2013 от 09.06.2014 и восстановления прав по обеспечивающим исполнение обязательств по указанным сделкам договорам: по Договору об ипотеке N92/07-2013 от 08.10.2013, по Договору залога оборудования N63/01 -2015 от 25.11.2015, по Договору об ипотеке N84/01 -2014 от 17.09.2014, по Договору об ипотеке от 08.10.2012 и Договору об ипотеке N16/01-2014 от 09.06.2014.

22.03.2016 г. между Хосоновой Фатимой Исламовной (Продавец) и Козыревым Хаджимуратом Султановичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом с хозпостройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 259,9 кв.м., инв. N 12250, лит А, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, ул. Павлика Морозова, д.28, кадастровый или условный номер 15:09:0104021:58; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 835 кв.м., адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, ул. Павлика Морозова, ул. 28, кадастровый или условный номер 15:09:0104021:80.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 22.03.2016 стоимость указанных объектов составила 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч рублей) руб. (см. том 12, лист 129131), расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Впоследствии между Козыревым Хаджимуратом Султановичем (Залогодатель) и Джагаевой Ириной Васильевной (Залогодатель) был заключен договор залога от 06.07.2016 г. указанных объектов недвижимого имущества, в государственный реестр внесена запись об ипотеке на основании новой залоговой сделки.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Джагаевой И.В. На момент заключения последней договора об ипотеке от 06.07.2016 г. в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу ПАО АКБ "1Банк".

Таким образом, Джагаева И.В. имела правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369 по делу N А55-26194/2013).

Судом были истребованы дела правоустанавливающих документов на следующие объекты недвижимого имущества: З-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,7 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, ул. Леваневского, 266, кв.27, кадастровый или условный номер 15-15-01/097/2008-243; нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общая площадь 20 кв.м., инв. N б/н. адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, ул. Леваневского, 266, кадастровый или условный номер 15-15-01/004/2007-642; однокомнатная квартира общей площадью 35,7 кв.м., по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, пр. Доватора, 230, кв. 42, условный номер 15-01/2000-0378.

Договор об ипотеке N 101/01/1-2013 от 18.10.2013, Договор об ипотеке N101/01/2-2013 от 18.10.2013 Договор об ипотеке N 101/01/3-2013 от 18.10.2013 не прошли процедуру государственной регистрации, оригиналы указанных договоров не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным, в связи с чем в удовлетворении требований о признании права залога за ПАО АКБ "1Банк": по Договору об ипотеке N 101/01/1 -2013 от 18.10.2013 в отношении следующего имущества: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,7 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, ул. Леваневского, 266, кв.27, кадастровый или условный номер 15-15-01/097/2008-243; по Договору об ипотеке N 101/01/2-2013 от 18.10.2013 в отношении следующего имущества: нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общая площадь 20 кв.м., инв. N б/н. адрес объекта: Республика Северная Осетия- Алания, город Владикавказ, ул. Леваневского, 266, кадастровый или условный номер 15-15-01/004/2007-642; по Договору об ипотеке N 101/01/3-2013 от 18.10.2013 в отношении следующего имущества: однокомнатная квартира общей площадью 35,7 кв.м., по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, пр. Доватора, 230, кв. 42, условный номер 15-01/2000-0378 отказано.

На основании совместного заявления ПАО АКБ "1Банк" и Плиева Владимира Романовича от 13.11.2013 была погашена запись N 15-1507/086/2013-228 от 05.06.2013 г. об ипотеке по договору об ипотеке от 31.05.2013 г., заключенному между ПАО АКБ "1Банк" (Залогодержатель) и Плиевым Владимиром Романовичем (Залогодатель), в отношении следующего имущества: 1)жилой дом литер А, назначение-жилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 267,6 кв.м., инв.N 90:205:002:000049970 лит.А адрес объекта: РСО-Алания, Алагирский район, с.Майрамадаг, ул.Хуцишвили уч.12 кадастровый или условный номер 15-15-07/027/2012-190; 2) летняя кухня литер А2, назначение-нежилое, 1 -этажный, общая площадь 56,4 кв.м., инв.N 90:205:002:000049970 лит.А2 адрес объекта: РСО-Алания, Алагирский район, с.Майрамадаг, ул.Хуцишвили уч.12 кадастровый или условный номер 15-15-07/027/2012-192; столовая литер А1, назначение-нежилое, 1 -этажный, общая площадь 81,9 кв.м., инв.N 90:205:002:000049970 лит.А1 адрес объекта: РСО-Алания, Алагирский район, с.Майрамадаг, ул.Хуцишвили уч.12 кадастровый или условный номер 15 -15-07/027/2012191; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общая площадь 2877 кв.м., адрес объекта: РСО-Алания, Алагирский район, с.Майрамадаг, ул.Хуцишвили, уч12, кадастровый или условный номер 15:07:0250133:2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Из анализа положений пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке следует, что самостоятельным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке является совместное заявление залогодателя и залогодержателя.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, в случае, если не выдана закладная.

В связи с тем, что конкурсным управляющим Банка совместное заявление ПАО АКБ "1Банк" и Плиева Владимира Романовича о погашении ипотеки по договору об ипотеке от 31.05.2013 г. не оспорено, недействительным не признано, на момент заключения оспариваемых у сделок у Банка отсутствовали права залогодержателя в отношении заложенного по нему имущества, в связи с чем в признании за ПАО АКБ "1Банк" по Договору об ипотеке от 31.05.2013 г. в отношении следующего имущества: 1) жилой дом литер А, назначение-жилое, 1 -этажный (подземных этажей-1), общая площадь 267,6 кв.м., инв.N 90:205:002:000049970 лит. А адрес объекта: РСО-Алания, Алагирский район, с.Майрамадаг, ул.Хуцишвили уч.12 кадастровый или условный номер 15- 15-07/027/2012190; 2) летняя кухня литер А2, назначение-нежилое, 1 -этажный, общая площадь 56,4 кв.м., инв.N 90:205:002:000049970 лит. А2 адрес объекта: РСО-Алания, Алагирский район, с.Майрамадаг, ул.Хуцишвили уч.12 кадастровый или условный номер 15 -15-07/027/2012192; 3) столовая литер А1, назначение- нежилое, 1 -этажный, общая площадь 81,9 кв.м., инв.N 90:205:002:000049970 лит.А1 адрес объекта: РСО-Алания, Алагирский район, с.Майрамадаг, ул.Хуцишвили уч.12 кадастровый или условный номер 15 -15-07/027/2012191; 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общая площадь 2877 кв.м., адрес объекта: РСО-Алания, Алагирский район, с.Майрамадаг, ул. Хуцишвили, уч.12, кадастровый или условный номер 15:07:0250133:2 отказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2019 по делу N А61-1055/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО АКБ "1Банк" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов