Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 13АП-16940/16

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 13АП-16940/2016

25 августа 2016 г.

Дело N А21-10185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

заявитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16940/2016) Кудинова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2016 по делу N А21-10185/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Кудинова Сергея Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Кудинов Сергей Николаевич (далее - Кудинов С.Н., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано доводами о явной недостаточности имущества заявителя для удовлетворения требований кредитора Малаховой Любови Владимировны, в пользу которой решением Центрального районного суда города Калининграда от 29.05.2012 по делу N 2-2673/11 с Кудинова С.Н. было взыскано 1 149 767 руб. в порядке возврата неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскано 40 942 руб. расходов по оплате экспертиз и 13 948,84 руб. государственной пошлины. Также определениями Центрального районного суда города Калининграда от 13.05.2013 и от 04.08.2014 с должника взыскано 235 567,19 руб. в порядке индексации. Заявитель не имеет возможности погасить долг ввиду отсутствия имущества и источника дохода, достаточного для погашения долга.

Определением от 29.12.2015 заявление Кудинова С.Н. было оставлено без движения.

Определением суда от 29.01.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 01.06.2016 суд признал необоснованным заявление Кудинова С.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о банкротстве должника. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное заявление не соответствует пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заявлено в связи с невозможностью исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в то время как условием признания гражданина банкротом является невозможность исполнения им денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, а не невозможность исполнения решения суда. По мнению суда, целью предъявленного заявления является освобождение заявителя от исполнения решения и определений суда способом, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Закон о банкротстве в обязательном порядке предписывает обратиться с заявлением о своем банкротстве в арбитражный суд, в случае наличия признаков неплатежеспособности. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о наличии и достаточности имущества должника, за счет которого будут погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 01.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случаях предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у заявителя подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности по денежным обязательствам в сумме превышающей 500 000 руб., которая им не оспаривается. При этом из содержания заявления следует, что должник не имеет постоянного заработка и имущества как источника погашения задолженности, что указывает на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства.

При этом вступившие в законную силу судебные акты не являются основанием возникновения обязательства, а лишь подтверждают его наличие, в связи с чем, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление гражданином заявления о признании его банкротом в связи с невозможностью исполнения вступивших в законную силу решений суда не соответствует пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При этом, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина будут установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве (привлечение гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, непредоставление или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, установление, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество) суд вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, у заявителя имелись правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Вывод суда о том, что целью предъявленного Кудиновым С.Н. заявления является его освобождение от исполнения решения и определений суда способом, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, является необоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве), применительно к ст. 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании ст. 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ни при принятии заявления к производству, ни при проверке его обоснованности не исследовался вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для прекращения производства по делу на указанной стадии не имелось.

Согласно пункту 36 Постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. С учетом изложенного вопрос об обоснованности заявления Кудинова С.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2016 по делу N А21-10185/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Рычагова

Судьи

И.Г.Медведева И.Ю.Тойвонен