Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2017 г. N Ф07-14003/17 по делу N А21-10185/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2017 г. N Ф07-14003/2017 по делу N А21-10185/2015

27 декабря 2017 г.

Дело N А21-10185/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Афанасьева С.В., Боровой А.А.,, при участии арбитражного управляющего Вагиной С.Н. (паспорт), рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малаховой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-10185/2015,

установил:

Кудинов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2016 заявление Кудинова С.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 22.02.2017 Кудинов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017 проводимая в отношении Кудинова С.Н. процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малахова Любовь Владимировна просит отменить определение от 13.07.2017 и постановление от 26.09.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.05.2012 по делу N 2-2673/2011 с Кудинова С.Н. в пользу Малаховой Л.В. взыскано 1 576 490,21 руб. неосновательного обогащения, таким образом Малахова Л.В. является кредитором Кудинова С.Н.; в то же время решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.10.2014 по делу N 2-3548/2014 с Малаховой Л.В. в пользу Кудинова С.Н. взыскано 260 645,30 руб. в возмещение ущерба.

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий Вагина С.Н. располагала сведениями о наличии дебиторской задолженности Кудинова С.Н., взысканной указанным решение с Малаховой Л.В., однако не приняла каких-либо мер по взысканию этой задолженности.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, Малахова Л.В. высказывает предположение о том, что Кудинов С.Н. скрыл от финансового управляющего сведения о наличии указанной задолженности, в связи с чем считает незаконным освобождение должника от обязательств перед кредиторами.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Вагина С.Н. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что Малахова Л.В. до вынесения судом первой инстанции определения о завершении проводимой в отношении Кудина С.Н. процедуры реализации имущества гражданина не заявляла требований к должнику, таким образом, не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве Кудинова С.Н.

В судебном заседании арбитражный управляющий Вагина С.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила, что не располагала сведениями о наличии судебного акта, которым в пользу Кудинова С.Н. с Малаховой Л.В. взыскано 260 645,30 руб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, Кудинов С.Н. сослался на наличие неисполненных обязательств перед Малаховой Л.В., установленных решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.05.2012 по делу N 2-2673/2011, которым с Кудинова С.Н. в пользу Малаховой Л.В. взыскано 1 576 490,21 руб. неосновательного обогащения. Заявитель также указал, что Малахова Л.В. трижды обращалась в суд общей юрисдикции с заявлениями об индексации взысканной суммы, которые также были удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Между тем Малахова Л.В. свои требования к Кудинову С.Н. в рамках дела о его банкротстве до принятия обжалуемых судебных актов не предъявляла, полномочий, которыми Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов, не приобрела, таким образом, не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве Кудинова С.Н.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением от 13.07.2017 суд первой инстанции завершил проводимую в отношении Кудинова С.Н. процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Так как названный судебный акт создает препятствия для реализации прав Малаховой Л.В. по отношению к Кудинову С.Н., установленных решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.05.2012 по делу N 2-2673/2011, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу Малаховой Л.В. на указанное определение.

Кассационная жалоба Малаховой Л.В. на определение суда первой инстанции от 13.07.2017 и постановление апелляционного суда от 26.09.2017, которым указанное определение оставлено без изменения также подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих освобождение Кудинова С.Н. от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Малаховой Л.В. доводом о том, что непредставление Кудиновым С.Н. финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о его банкротстве, сведений о том, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.10.2014 по делу N 2-3548/2014 с Малаховой Л.В. в пользу Кудинова С.Н. взыскано 260 645,30 руб. свидетельствует о недобросовестности должника и в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении Кудинова С.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Однако необходимо учесть, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не располагали сведениями ни о наличии задолженности, взысканной с Малаховой Л.В. в пользу Кудинова С.Н. должника, ни о сокрытии должником сведений об указанной задолженности, так как Малахова Л.В. свои требования к Кудинову С.Н. в рамках дела о его банкротстве до принятия обжалуемых судебных актов не предъявляла и о названных обстоятельствах суду первой инстанции не сообщала; в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 13.07.2017 на указанные обстоятельства Малахова Л.В. также не ссылалась.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные положения ограничивают суд кассационной инстанции в полномочиях по сбору и оценке доказательств - такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В связи с этим право на обжалование судебных актов в должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 указанной статьи определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Малахова Л.В. в своей кассационной жалобе, могут быть реализованы в рамках иного правового механизма, которым обеспечивается право подателя жалобы на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А21-10185/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малаховой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.Яковец

Судьи

С.В.Афанасьев А.А.Боровая