Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-26797/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-146464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гридчина Д.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019

по делу N А40-146464/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

в части признания недействительными сделки по перечислению в пользу должника Гридчина Дмитрия Игоревича, как участника ООО ЧОП "КОМБАЛТ", обязании возвратить в конкурсную массу ООО ЧОП "КОМБАЛТ": Гридчина Дмитрия Игоревича - 3.689.500 руб.

по делу о признании ООО ЧОП "КОМБАЛТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Гридчина Д.И. - Тарасевич А.Б. по дов.от 26.01.2019,

от ООО "ДЭЗИС" - Соколов Е.Д. по дов.от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (далее - ООО "ДЭЗИС") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Комбалт" (далее - ООО ЧОП "Комбалт", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в отношении ООО ЧОП "Комбалт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 года ООО ЧОП "КОМБАЛТ" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Мысютина В.И.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 г. Мысютина В.И. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Левицкий А.Е.

Конкурсный кредитор должника - ООО "ДЭЗИС" обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве), ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделок в виде выплаты дивидендов участникам должника Гридчину Д.И., Гридчину П.И., Космынину С.В. и Шарову И.В. и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2019 г. принято к рассмотрению представленное в суд 23.03.2019 г. заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором поставлены требования о признании недействительными сделок на основании п. 2 ст. 61.2, п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве), ст. ст. 10, 168 ГК РФ по выплате дивидендов участникам должника Шарову И.В. - в период с 10.02.2015 г. по 20.05.2016 г. в размере 3.648.300 руб., Гридчину Д.И. - в период с 14.01.2015 г. по 21.03.2016 г. - 3.689.500 руб., Космынину С.В. - в период с 27.01.2015 г. по 25.06.2016 г. - 2.474.200 руб. и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 признаны недействительными сделками по перечислению в пользу должника Гридчина Дмитрия Игоревича, Космынина Сергея Васильевича и Шарова Игоря Викторовича дивидендов, как участникам ООО ЧОП "КОМБАЛТ", и возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО ЧОП "КОМБАЛТ" : Гридчина Дмитрия Игоревича - 3.689.500 руб.; Шарова Игоря Викторовича - 3.648.300 руб.; Космынина Сергея Васильевича - 2.474.200 руб. Взысканы в пользу ООО "ДЭЗИС" расходы по уплате государственной пошлины: с Гридчина Дмитрия Игоревича - в размере 2.000 руб.; с Шарова Игоря Викторовича - 2.000 руб.; с Космынина Сергея Васильевича - 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Гридчин Д.И. обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований к Гридчину Д.И., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на то, что ООО "ДЭЗИС" приобщил в материалы дела "выписки" по счетам ООО ЧОП "КОМБАЛТ" в ПАО ВТБ24 и ПАО АКБ "Абсолют Банк", которые не содержат обязательных реквизитов, подписей и печатей, указаний на то, что они были получены в электронном или ином виде. По мнению апеллянта, сведения, указанные в данных "выписках" в отношении него не соответствуют действительности, тогда как суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт, основываясь на недопустимых доказательствах.

Определением от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ДЭЗИС" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными как подтвержденные представленными заявителем и ничем не опровергнутыми доказательствами, учитывая, в том числе, отсутствие в материалах дела сведений об уважительности причин непредставления ответчиками в арбитражный суд первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя, тогда как судебными актами по настоящему обособленному спору участвующим в деле лицам неоднократно разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что статус ответчиков как участников ООО ЧОП "КОМБАЛТ" на момент совершения спорных сделок подтвержден сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, а факт, основания, время и размер осуществленных в пользу ответчиком перечислений подтвержден выпиской по счету ООО ЧОП "КОМБАЛТ" в ПАО ВТБ24.

Так, Гридчину Д. И. принадлежала доля в уставном капитале должника в размере 83 500 руб. (1/3) в период с 22.05.2014 г. по 23.03.2016 г.

Согласно, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала о неправомерной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичные разъяснения даны в 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая время возбуждения дела о банкротстве (13.07.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки совершены в пределах срока, установленного положениями п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что в период выплаты дивидендов должник имел просроченную задолженность перед ООО "ДЭЗИС":

по договорам N 01/14 от 01.02.2014, N 2Д/12 от 01.03.2012, N 73 от 01.04.2012, N 76 от 01.04.2012, N 9/12 от 01.03.2012, N 9/12 от 01.03.2012, N 9/2010 от 01.10.2010, N 98-11 от 01.04.2012, N 99-11 от 01.04.2012, N А-2А10/11 от 01.05.2011, N КПП-2А10/11 от 01.05.2011, N 2А-95/2-1 от 01.11.2009, образовавшуюся в период с января 2015 по ноябрь 2015 г. в общей сумме 1 008 013 руб. 77 коп. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-19647/2016);

по Договорам N 2Д/12 от 01.03.2012, N 73 от 01.04.2012, N 76 от 01.04.2012, N 9/12 от 01.03.2012, N 9/2010 от 01.10.2010, N 98-11 от 01.04.2012, N 99-11 от 01.04.2012, N А- 2А10/11 от 01.05.2011, N КПП-2А10/11 от 01.05.2011, N 2А-95/2-1 от 01.11.2009, N КПП-2А10/11 от 01.05.2011 образовавшуюся в период с декабря 2015 г. но март 2016 г. в сумме 491 127,32 руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. по делу N А40-110365/2016).

Таким образом, имеет место совершение сделок в период наличия у ООО ЧОП "КОМБАЛТ" неисполненных денежных обязательств перед его кредиторами, исполнение которых стало было невозможно в силу недостаточности имущества должника после совершения спорных сделок вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, учитывая, что размер выплаченных в пользу ответчиков денежных средств превышал размер неисполненных обязательств перед его кредитором, требования которого в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 г. по делу N А40-146464/2016 установлено, что должником также была совершена сделка 03 марта 2014 года по отчуждению имущества в виде нежилого помещения, стоимость которого превышала 20% стоимости активов должника, причем в условиях отсутствия у ООО ЧОП "Комбалт" иного ликвидного имущества, что, в свою очередь, повлекло за собой возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения должником своих обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым сделкам".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цель совершения спорной сделки, заключенной с заинтересованным лицом осведомленном о признаке неплатежеспособности должника, была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что за счет выплаченных в пользу ответчиков могла быть погашена задолженность перед кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Однако, оснований для переоценки банковских выписок апелляционный суд не усматривает. При этом, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось. Кроме того, доказательств того, что спорные денежные средства не были зачислены на счет апеллянта, также в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт осведомленности ответчика о наличии задолженности должника перед иными кредиторам.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-146464/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гридчина Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров