Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-5214/18

г. Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" Литвин Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Волуева С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" Литвин Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 по делу N А48-7486/2016(Е) (судья Постников Г.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (далее - ООО "ТелекомСтройСервис", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 в отношении ООО "ТелекомСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерилин С.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) ООО "Телекомстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" Денис И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомототранспортных средств б/н от 05.10.2015, заключенного между ООО "ТелекомСтройСервис" и Волуевым Сергеем Ильичем (далее - ответчик), и применении последствий ее недействительности в виде истребования от Волуева С.И. в пользу ООО "ТелекомСтройСервис" транспортного средства со следующими характеристиками:

тип ТС: автомобиль легковой; марка (модель) ТС: ВАЗ 21112; VIN:XTA21112070281646; год изготовления ТС: 2007 г.; цвет: серебристо-голубой; номер двигателя: 1954659; паспорт транспортного средства 63 МН N 891788 выдан 06.09.2007.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Телекомстройсервис" утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" Литвин Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Литвин Е.Н., Волуева С.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате анализа полученных от временного управляющего и руководителя должника документов конкурсным управляющим было установлено, что 05.10.2015 ООО "ТелекомСтройСервис" (продавец) в лице генерального директора А.А. Дудкина заключило с Волуевым С.И. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: автомобиль легковой; марка (модель) ТС: ВАЗ 21112; VIN:XTA21112070281646; год изготовления ТС: 2007; цвет: серебристо-голубой; номер двигателя: 1954659; паспорт транспортного средства: 63 МН N 891788, выдан 06.09.2007.

В договоре указано, что транспортное средство продано за 30 000 рублей, деньги получены.

Передача указанного автомобиля от покупателя к продавцу оформлена актом о приеме-передаче объекта основных средств от 05.10.2015.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "ТелекомСтройСервис" были заключены два кредитных договора: N 22/13 от 02.08.2013 на сумму 8 000 000 руб. и N 24/13 от 08.08.2013 на сумму 18 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам были заключены договоры залога автотранспорта и техники N 22/13/3 от 02.08.2013 и N 24/13/3 от 08.08.2013.

В обоих договорах (пункт 46 таблицы 1) одним из предметов залога был автомобиль ТС: ВАЗ 21112 (VIN:XTA21112070281646) залоговой стоимостью 151 500 рублей, проданный ответчику.

В связи с заключением договора N 13/15-Ц-МАК об уступке прав требования от 14.05.2015 новым кредитором ООО "ТелекомСтройСервис" по обязательствам перед Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) стало ООО "Экспобанк", которое с даты уступки права требования является залогодержателем транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2 договоров залога N 22/13/3 от 02.08.2013 и N24/13/3 от 08.08.2013 предмет залога остается у залогодателя (ООО "ТелекомСтройСервис") и находится по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Зареченский, ул. Царев Брод, д. 61, то есть по юридическому адресу должника. Залогодатель не вправе в течение всего срока действия настоящего договора без согласия залогодержателя отчуждать имущество, переданное в залог, путем продажи или иным способом.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015 был заключен в нарушение требований гражданского законодательства (статья 173.1, 343, 346 ГК РФ) без письменного согласия залогодержателя на отчуждение транспортного средства, а также заключен действующим от имени должника без доверенности единоличным исполнительным органом должника в нарушение требований пункта 2 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" в обоснование своих доводов ссылается на несоответствие оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 05.10.2015 требованиям действующего законодательства, а именно положениям статей 173.1, 343, 346 ГК РФ ввиду реализации залогового имущества без согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как установлено в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно -предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке статей 168, 173.1 ГК РФ.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2015 недействительным по указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование своих требований на наличие оснований для признания вышеназванного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса РФ", в данном случае необходимо доказать совокупность следующих условий:

- сделка совершена действующим от имени ООО "Телекомстройсервис" без доверенности органом должника;

- сделка совершена в ущерб интересам ООО "Телекомстройсервис";

- Волуев С.И., как другая сторона сделки, знал или должен был знать о явном ущербе для ООО "Телекомстройсервис".

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств совокупности вышеназванных условий для признания сделки недействительной (в частности, достоверно свидетельствующих об осведомленности Волуева С.И. о причинении совершением оспариваемой сделки вреда интересам должника).

Доказательств того, что Волуев С.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Условием удовлетворения требования заявителя является доказанность действительной воли сторон на совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть необходимо доказать реализацию прав продавца и покупателя по договору исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако в данном случае конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении сторонами договора с намерением причинить вред интересам кредиторов, не доказано злоупотребление правом, соответственно, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии стоимости транспортного средства, установленной в оспариваемом договоре, рыночной и залоговой стоимости, нельзя признать состоятельными без предоставления каких-либо документальных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действительная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества (автомобиля) была значительно выше той стоимости, которая была согласована сторонами в договоре.

При этом из пояснений Волуева С.И. следует, что приобретенный им по спорному договору автомобиль находился в послеаварийном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.91-95).

Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" данное обстоятельство документально не опроверг, доказательств того, что автомобиль был продан в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 по делу N А48-7486/2016(Е) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение от 0407.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 по делу N А48-7486/2016(Е) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова