Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 18АП-9944/19

г. Челябинск

16 августа 2019 г.

Дело N А76-222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мансурова Сергея Петровича, Григорьевой Веры Сергеевны и Зайцевой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-222/2017 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017

возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" (ОГРН 1068602073210, ИНН 8602010515) (далее - должник, ООО "СоюзЛифтМонтаж").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) ООО "СоюзЛифтМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Государева Д.М.

Информационное сообщение N 77032356016 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-Газификация", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Мансурова Сергея Петровича (далее - Мансуров С.П.), Зайцевой Светланы Сергеевны (далее - Зайцева С.С.), Григорьевой Веры Сергеевны (далее - Григорьева В.С.) в порядке субсидиарной ответственности на сумму в размере непогашенной суммы кредиторам, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам.

31.05.2019 ООО "Запсибгазпром-Газификация" также обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просило:

1. Запретить ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих Мансурову С.П., Зайцевой С.С., Григорьевой В.С.;

2. Запретить Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по ХМАО-Югры совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего: Мансурову С.П., Зайцевой С.С., Григорьевой В.С.;

3. Запретить ФНС России совершать любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале юридических лиц принадлежащих: Мансурову С.П., Зайцевой С.С., Григорьевой В.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, заявленные обеспечительные меры приняты.

С данным судебным актом не согласились Мансуров С.П., Зайцева С.С., Григорьева В.С., обратившись с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб Мансурова С.П. и Зайцевой С.С. являются идентичными.

Как указывают податели жалоб Мансуров С.П. и Зайцева С.С., на текущий момент размер непогашенных требований кредиторов, следовательно, и максимальный размер субсидиарной ответственности, составляет 16 419 795 руб. 16 коп. Суд должен был принять во внимание тот факт, у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 9 917 767 руб. 22 коп. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не завершены и, насколько известно заявителям жалоб, с высокой степенью вероятности можно ожидать поступления денежных средств в конкурсную массу должника и дальнейшее погашение требований кредиторов, в результате чего размер субсидиарной ответственности составит не более 6 502 027 руб. 94 коп. Податели жалоб также ссылаются на несоразмерность принятых мер максимальному размеру субсидиарной ответственности. Кроме того, на текущий момент возможность привлечения заявителей жалоб к субсидиарной ответственности является предположительной. Более того, основания для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности вообще отсутствуют. Возложение на заявителей жалоб необоснованных ограничений нарушает их права и баланс интересов в пользу интересов конкурсных кредиторов должника. Апеллянты также обращают внимание, что Григорьева В.С. выразила намерение предоставить в качестве обеспечения дорогостоящее жилое помещение рыночной стоимостью 16 000 000 руб.

На основании изложенного, Мансуров С.П. и Зайцева С.С. просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в применении обеспечительных мер в отношении их имущества.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой В.С. идентичны доводам жалоб Мансурова С.П. и Зайцевой С.С. Кроме того, в апелляционной жалобе Григорьева В.С. ссылается на наличие квартиры общей площадью 172,1 кв.м, расположенной по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Сургут, ул. Университетская, 9-70, с ориентировочной рыночной стоимостью 16 000 000 руб. Таким образом, применение обеспечительных мер в отношении только одного указанного объекта позволило бы в полном объеме обеспечить требования кредиторов в случае вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не в пользу заявителя. Несмотря на принципиальное несогласие с заявленными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, Григорьева В.С. действует добросовестно и, оспаривая определение от 04.06.2019, преследует цель не скрыть имущество, а лишь добиться защиты своих нарушенных прав на распоряжение имуществом, предоставив достаточное обеспечение кредиторам.

На основании изложенного, Григорьева В.С. просит отменить определение от 04.06.2019, принять новый судебный акт, установив в качестве обеспечительных мер, подлежащих применению в отношении Григорьевой В.С., запрет Управлению Росреестра по ХМАО совершать регистрационные действия в отношении объекта права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 172,1 кв.м., этаж 19, адрес: : Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Сургут, ул. Университетская, 9-70, в применении иных обеспечительных мер в отношении имущества Григорьевой В.С. отказать.

ООО "Запсибгазпром-Газификация" возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что доводы о несоразмерности обеспечительных мер размеру кредиторской задолженности документально не подтверждены.

Отзывы ООО "Запсибгазпром-Газификация" на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Запсибгазпром-Газификация" в целях обеспечения заявления о привлечении Мансурова С.П., Зайцевой С.С., Григорьевой В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих Мансурову С.П., Зайцевой С.С., Григорьевой В.С.; запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по ХМАО-Югры совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего Мансурову С.П., Зайцевой С.С., Григорьевой В.С.; запрета ФНС России совершать любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале юридических лиц принадлежащих Мансурову С.П., Зайцевой С.С., Григорьевой В.С.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указал на значительный размер имущественных требований и на возможность отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества по различным основаниям до вступления определения о взыскании с него денежных средств в законную силу, что в свою очередь сделает невозможным его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ее принятие является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба должнику, позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы подателей апелляционных жалоб о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союзлифтмонтаж" на сумму в размере непогашенной суммы кредиторам, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, могут в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться имуществом иным образом.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчики уже совершают вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения.

Возможное отчуждение имущества ответчиками может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующих требований конкурсного кредитора, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Запрет на совершение регистрационных действий имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего должником.

Следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Податели жалоб Мансуров С.П. и Зайцева С.С. утверждают, что основания для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности вообще отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что исследование вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности выходит за пределы рассматриваемой апелляционной жалобы, поскольку относится к существу спора, подлежит выяснению судом при проверке оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянтов на возможное встречное предоставление в виде квартиры, принадлежащей Григорьевой В.С. рыночной стоимостью 16 000 000 руб., не принимается к рассмотрению судебной коллегией.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность представления лицом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска (заявления) о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Однако в этом случае рассматривается вопрос об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

Статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой.

При наличии законных оснований для замены, ответчики вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-222/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мансурова Сергея Петровича, Григорьевой Веры Сергеевны и Зайцевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина