Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-42387/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-53175/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи: 37-386) в порядке упрощенного производства по делу N А40-53175/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вознесенской Натальи Валерьевны (ОГРНИП 318505300127615, ИНН 524563073540)

к акционерному обществу специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" (ОГРН 1027700231569; ИНН 7710012589, адрес: 109651, город Москва, улица Донецкая, дом 30, строение 11, пом 1а ком 2),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Надежда Николаевна

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вознесенская Наталья Валерьевна обратилась обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик "Мосстройснаб" СЗ "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.04.2017 N ДОМ-К1/ДДУ-07-17-726/МСС-607- БСТ срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 в размере 384 325 руб. 93 коп., штрафа в размере 192 162 руб. 96 коп.

Решением суда от 20.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом Специализированный застройщик "Мосстройснаб" СЗ "МОССТРОЙСНАБ" (далее-застройщик) и Смирновой Надеждой Николаевной (далее-участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительства от 07.04.2017 N ДОМ-К1/ДДУ-07-17- 726/МСС-607- БСТ.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455, общей площадью 24 766 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30 и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 726 площадью 37,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Данецкая ул., д. 30, 17 этаж в секции 7 комплекса.

Согласно п.3.1. договора стороны согласовали цену создания объекта долевого строительства в размере 4 975 092 руб. 93 коп.

В соответствии с условиями договора передача объекта строительства Участникам долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 30.09.2018, объект долевого строительства на момент принятия решения участнику долевого строительства не передан.

14.01.2019 Участник долевого строительства письменно обратился к Застройщику с претензией о добровольной уплате неустойки, однако, ответчиком, требования исполнены не были.

Между участником долевого строительства и индивидуальным предпринимателем Вознесенской Натальей Валерьевной заключен договор уступки права от 24.01.2019 N СНН-МСС-2019, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил истцу принадлежащее ему право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи за период с 01.10.2018 до момента передачи объекта долевого строительства, а также право требования к застройщику о выплате штрафа за неисполнение застройщиком требования участника об уплате неустойки в добровольном порядке.

Участник долевого строительства направил ответчику уведомление о заключении между Участником долевого строительства и истцом договора цессии.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 29.01.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов -действительно.

Право требовать уплату штрафа установленного Законом о защите прав потребителей возникает у участника долевого строительства, в силу нарушения Договорного обязательства ответчиком и уклонения последнего от добровольного выполнения обоснованных требований кредитора.

Штраф, установленный статьёй 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в п.2 ст.11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в п.2 ст.11 данного Закона.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из п. 4.2 ДДУ следует, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Так, договорное условие не предусматривает право застройщика в одностороннем порядке изменять существенное условие - конкретный срок передачи объекта, а лишь дает право при непредвиденных обстоятельствах продлить срок на шесть месяцев при соблюдении процедуры уведомления и заключения дополнительного соглашения с участником дополнительного соглашения к ДДУ о продлении срока.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судебная практика, в том числе практика Верховного суда РФ, исходит из того, что условие договора долевого строительства о том, что застройщик может продлить срок передачи объекта долевого строительства участнику на определенный срок без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.). Ввиду чего является ничтожным.

Таким образом, условие договора N NДОМ-К1/ДДУ-07-17-726/МСС-607-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержащиеся в п. 4.2. договору, где указано в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика, не должно толковаться как возможность застройщиком без дополнительного соглашения продлить срок.

Указанное договорное условие содержит фактически два условия, которые должен был толковать суд:

1. Возможно ли перенести срок на шесть месяцев дополнительным соглашением, либо без такового. В Договоре не указано, что подобный перенос оформляется без заключения дополнительного соглашения.

2. Возможно ли одностороннее изменение сроков при весьма широкой, неопределенной трактовки условия о "возникновения непредвиденных обстоятельств".

Так, законодательство и судебная практика исходит из того, что условия договора, расширяющие перечень оснований, освобождающих застройщика от ответственности, нарушают права потребителей (Постановления ФАС Центрального округа от 23.07.2009 по делу N А23-359/09А-18-9 и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А58-5122/10).

Соответственно, законное толкование указанного договорного условия должно быть следующим. Стороны договорились о возможности продления сроков передачи объекта долевого строительства не более чем на пол года. При этом стороны согласовывают только возможность в будущем заключить дополнительное соглашение, которым продлить срок передачи объекта не более чем на 6 месяцев.

Ответчик неправильно толкует нормы материального права.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

При этом в пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором долевого участия срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом ("Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).

Таким образом, застройщик не может самостоятельно перенести срок передачи Объекта долевого строительств. застройщик может предложить заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, которое вступает в силу с момента государственной регистрации. Однако участник долевого строительства вправе не подписывать дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение о переносе сроков заключено не было.

Суды как общей юрисдикции, так и арбитражные суды различных инстанций, придерживаются аналогичной позиции и не применяют п. 4.2. ДДУ как не согласованный сторонами срок, например,:

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-301602/18

- Решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5524/19

- Решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-301589/19

- Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-19554/2019

- Решение Люблинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2904/2019

- Решение Люблинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2519/2019

- Решение Люблинского районного суда г. Москвы N 2-034/2019

- Решение Коптевского районного суда г. Москвы по делу 2-735/2018

1.2. Положение об одностороннем изменении условий договора не имеет юридической силы

П. 4.2 Договора долевого участия предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика. В связи с чем, ответчик считает, что срок передачи объекта был отложен на 6 месяцев. Истец считает, что положение об одностороннем изменении условий договора является незаконным, не имеющим юридической силу, в связи с чем, переноса сроков передачи объекта не было.

Так, в ч. 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Специальное положение ГК РФ о порядке одностороннего изменения условий договора с потребителем содержится в абз. 2 ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в котором говорится, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из указанной нормы, право на одностороннее изменение договора долевого участия может принадлежать только участнику долевого строительства, который имеет статус потребителя. Соответственно, предоставление застройщику как лицу профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность является противоправным.

Соответственно вывод суда о том, что предельный срок передачи квартиры - не позднее "31" марта 2019 года, поскольку стороны пришли к соглашению, согласно п. 4.2 договора об изменении срока передачи объекта строительства, который был перенесен на 6 месяцев, не может быть признан законным, поскольку в установленном законом порядке дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось и не регистрировалось, в указанном пункте конкретный срок передачи объекта недвижимости не установлен, тем самым в п. 4.2 договора стороны в установленном законом порядке не пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта недвижимости и указанный пункт не может быть применен для установления указанного срока и определения периода просрочки исполнения обязательств.

Задержка исполнения обязательств и передачи объекта строительства произошла по вине ответчика, поскольку стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Положения п. 1.3 договора долевого участия в строительстве позволяют однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры - не позднее 3 квартала 2018 года.

Более того, Истец полагает, что Ответчик пытается ввести суд в заблуждение указывая на то, что дом не был введен в эксплуатации исключительно из-за просрочки исполнения обязательств со стороны ПАО "МОЭСК".

В соответствии с ответом Мосгорстройнадзора от 12.11.2018 г. разрешение на ввод в эксплуатацию Ответчиком не получено ввиду отсутствия подключения объектов к инженерно-техническому обеспечению, ошибок в документации и т.п.

Застройщик ограничил свою ответственность за просрочку передачи объекта, в связи с чем пункт 4.2. договора является ничтожным.

Согласно п. 4.1. ДДУ следует, застройщик обязан передать квартиру в в срок не позднее 30 сентября 2018 г.. Пунктом 4.2. ДДУ установлено, что случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Таким образом, данным условием Застройщик ограничил свою ответственность за просрочку передачи Объекта, в связи с чем данный пункт Договора является ничтожным.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Согласно статьи 400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, соглашение признается ничтожным при одновременном наличии совокупности условий: размер ответственности определен законом; стороны заключили соглашение до наступления обстоятельств, влекущих ответственность должника.

В рассматриваемом случае совокупность данных условий имеется.

Так, на основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Таким образом, размер ответственности определен законом; стороны заключили соглашение до наступления обстоятельств, влекущих ответственность должника, что приводит к ничтожности пункта 4.2. ДДУ.

Действия контрагентов застройщика не могут быть признаны непредвиденными обстоятельствами как основание для продления срока передачи Объекта и освобождения от ответственности.

Из п. 4.2 ДДУ следует, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для застройщика.

В ДДУ предусмотрен срок передачи объекта Участнику в III квартале 2018 года. То есть не позднее 30 сентября 2018 г.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, Законом не предусмотрено такое обстоятельство как непредвиденное.

Соответственно, непредвиденные обстоятельства, указанные в договоре, в сравнении с действующим законодательством существенно расширен и нарушает права потребителя, который, заключая договор, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение его условий со стороны застройщика, а также возможность привлечения его к ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора - потребителя, гражданина. Возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Условия данного договора участия в долевом строительстве в п 4.2. ДДУ фактически направлены на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству и нарушает права участника долевого строительства, предусмотренные ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Доводы ответчика о невозможности ввода объекта в эксплуатацию по независящим от него и непредвиденным обстоятельствам ввиду несвоевременного оформления документации для подключения к системам теплоснабжения иными лицами не могут быть положены в основу отказа во взыскании неустойки в пользу истца, так как данные обстоятельства не являются непредвиденными, чрезвычайными, непреодолимыми или непредотвратимыми, а следовательно, не освобождают застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть возможные риски наступления обстоятельств, способных привести к изменению срока передачи квартиры.

Не установлено, в предусмотренный ли законом срок застройщик обратился в соответствующие органы, все ли условия застройщиком были выполнены для получения необходимых документов, не было ли со стороны застройщика, как и в случае с дольщиками, нарушений, препятствующих получению необходимых разрешений, подключений и т.д. В рассматриваемом деле не подлежит проверки законность действий или бездействия иных лиц. Застройщик при доказанности факта нарушений со стороны указанных лиц не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав и требованиями возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-53175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина