Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 11АП-12441/19

г. Самара

22 августа 2019 г.

Дело N А65-25038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "СИА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-25038/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект", ИНН 1619002164,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "КОПОНАТ+" о признании общества с ограниченной ответственностью "КОММУНСЕРВИСКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплостройСервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "КОПОНАТ+" о признании общества с ограниченной ответственностью "КОММУНСЕРВИСКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплостройСервис" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества должника утвержден Ризванов Наиль Раифович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ризванова Наиля Раифовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. о признании недействительной сделки по перечислению должником по платежном поручению N 40 от 17.03.2015 денежных средств в сумме 4025672,18 руб. в пользу ООО "Грэнт" и применении последствий их недействительности сделки в виде возврата суммы платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Камалова Э.Х. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом споре обязанность по доказыванию правомерности спорного платежа должна быть возложена на ответчика, а также на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 22.07.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Камаловой Э.Х. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Грэнт" перечислены денежные средства в сумме 4 025 672,18 рублей, что подтверждается платежным поручением N 40 от 17.03.2015 с указанием - оплата по договору N18С от 17.11.2014.

Согласно сведениям ИМНС ООО "Грэнт" (ИНН 1661020103) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Зимний Дворец" (ИНН 1661028293), которое, в свою очередь, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СИА" (ИНН 1655293208).

Конкурсный управляющий должника, полагая указанную сделку недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указывает, что не имеет сведений о заключении договора поставки между должником и ООО "Грэнт" и о получении должником товара от ООО "Грэнт".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным и исходит при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления N 63, в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 31.08.2017, платеж совершен 17.03.2015, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемый платеж может быть признан недействительным только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим должника наличие обстоятельств, необходимых для признания платежа недействительным, не доказано.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и заключение сделок привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим должника также не представлено доказательств, что ответчик (его правопредшественник) знал или должен был знать о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Стороны по сделке не являются заинтересмованными.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не представил достаточных доказательств того, что целью заключения оспариваемых сделок явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и ответчик знал или должен были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании спорного платежа недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника об ином распределении бремени доказывания правомерности спорного платежа и нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Именно заявитель должна доказать, что :

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (Пункт 5 Постановления N 63) Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу N А65-25038/2017 оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу N А65-25038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова