Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-12680/20 по делу N А65-25038/2017

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А65-25038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Хайбуллиной Зульфии Габдуллазяновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года о признании доказанным наличие основания для привлечения в солидарном порядке Саакян Артура Самвеловича, Хайбуллина Вагиза Самигулловича, Хайбуллиной Зульфии Габдуллазяновны, Волостнова Максима Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами, по делу N А65-25038/2017 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунсервискомплект", ИНН 1619002164,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" г. Казань, (ИНН 1619002164, ОГРН 1021607156537) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ризванова Наиля Раифовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 г. конкурсный управляющий Ризванов Н.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 октября 2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника ООО "Коммунсервискомплект" Саакяна А.С., бывшего руководителя и бывшего участника Должника Хайбуллина В.С., бывшего участника ООО "Коммунсервискомплект" Хайбуллину З.Г., бывшего руководителя Должника Волостнова М.О., взыскав с них солидарно в конкурсную массу ООО "Коммунсервискомплект" денежные средства в размере 7 271 603, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. признано доказанным наличие основания для привлечения в солидарном порядке Саакян Артура Самвеловича 24 декабря 1988 г.р., место рождения Грузинская СССР, Богдановский район, с. Дилиф, Хайбуллина Вагиза Самигулловича 24 января 1957 г.р., место рождения г. Куйбышев ТАССР, Хайбуллину Зульфию Габдуллазяновну 7 октября 1956 г.р., место рождения г. Казань, Волостнова Максима Олеговича 20 августа 1990 г.р. место рождения г. Казань к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коммунсервискомплект". Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хайбуллина Зульфия Габдуллазяновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-25038/2017 в части, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего должника удовлетворить частично, признав доказанным наличие оснвоаий для привлечения в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коммунсервискомплект" Саакяна Артура Самвеловича, Хайбуллина Вагиза Самигулловича, Волостнова Максима Олеговича. в удовлетворении заявления в отношении Хабибуллиной Зульфии Габдуллазовны отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 ноября 2020 года на 12 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24 ноября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

08 октября 2019 года конкурсный управляющий ООО "Коммунсервискомплект" Камалова Э.Х. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника ООО "Коммунсервискомплект" Саакяна А.С., бывшего руководителя и бывшего участника Должника Хайбуллина В.С., бывшего участника ООО "Коммунсервискомплект" Хайбуллину З.Г., бывшего руководителя Должника Волостнова М.О., взыскав с них солидарно в конкурсную массу ООО "Коммунсервискомплект" денежные средства в размере 7 271 603, 26 руб.

Таким образом, заявление обоснованно рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Хайбуллина Зульфия Габдуллазяновна с 14.10.2009 по 27 сентября 2017 года владела долей в размере 40,4% от уставного капитала ООО "Коммунсервискомплект".

Хайбуллин Вагиз Самигуллович с 21.12.2002 являлся руководителем ООО "Коммунсервискомплект", также с 14.10.2009 по 02.08.2017 являлся участником должника с долей в уставном капитале общества в размере 6 200,00 рублей - 59,6% от уставного капитала.

Саакян А.С. в период с 02.08.2017 по 23.10.2017 являлся руководителем ООО "Коммунсервискомплект", а с 31.08.2017 по состоянию на текущую дату является единственным участником Должника.

С 23.10.2017 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Волостнов Максим Олегович стал новым руководителем ООО "Коммунсервискомплект" вместо Саакян А.С. (после подачи заявления о признании должника банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.08.2017 поступило заявление ООО "КОПОНАТ+", г. Казань, о признании ООО "Коммунсервискомплект", г. Казань, (ОГРН 1021607156537 ИНН 1619002164) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 заявление ООО "КОПОНАТ+" о признании ООО "Коммунсервискомплект" несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2017 поступило заявление ООО "ТеплостройСервис", г. Казань, (ОГРН 1071690034283, ИНН 1661018425), о признании ООО "Коммунсервискомплект", г. Казань (ОГРН 1021607156537 ИНН 1619002164) несостоятельным (банкротом).

07.12.2017 оглашена резолютивная часть определения, введена процедура наблюдения.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчики, исходя из их фактического и юридического положения, относятся к контролирующим должника органам

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Коммунсервискомплект" Камалова Э.Х., ссылалась на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, указал на то, что бывшим руководителем должника и учредителем Хайбуллиным Вагизом Самигулловичем и учредителем Хайбуллиойу Зульфией Габдуллазяновной не исполнена своевременная подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), увеличением долговых обязательств, совершением сделок по выводу активов должника, впоследствии оспоренных в рамках дела о банкротстве, а ответчиками Саакян А.С. и Волостновым М.О. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309ЭС15-16713 указано, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) также разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий должника должен доказать не только наличие у должника задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее: существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В силу пункта 6 постановления Пленума N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суду необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией ВС РФ по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в и. 3 постановления Пленума N 53.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В заявлении конкурсный управляющий указал дату возникновения обязанности обратиться в суд - Хайбуллин B.C. не позднее 01.05.2016, Хайбуллина З.Г. не позднее 11.05.2016 года.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий было указано на то, что обязанность должна была быть исполнена в декабре 2012 года, так как у ООО "Коммунсервискомплект" имелась задолженность в размере 95 778 315,86 руб. перед ООО "Теплострой+" (аффилированное лицо).

Между тем, анализ бухгалтерской отчетности должника за период 2011, 2012 года конкурсным управляющим не произведен.

Согласно данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 2012 год у должника имелись основные средства на 5 847 000, запасы на 13 097 000 денежные средства.

Наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника.

В обоснование заявленного требования заявитель не доказал, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 23 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что 22 июня 2017 года между ООО "Коммунсервискомплект" в лице директора Хайбуллина Вагиза Самигулловича (должником) и ООО "Теплостройсервис" в лице директора Хайбуллина Камиля Вагизовича (кредитором) заключены четыре соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости, согласно условий которых, стороны договорились о прекращении обязательств должника по исполнению вступившего в силу решения третейского суда при ООО "ЮЦ "Правосудие" от 24 августа 2016 года о взыскании с должника 8.051.084 руб. 31 коп., и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 о взыскании с должника 3 000 в счет возмещения расходов по госпошлине представлением отступного:

1) соглашение N 1 о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от 22 июня 2017 года, согласно которого должник в целях исполнения решения суда частично на сумму 2 173 333 руб. 24 коп. передает Ангар, назначение: нежилое, кол-во этажей: 1, общей площадью 2312,1 кв.м., инв. N 11791 литер Г1, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Тихорецкая, Д.7; (кадастровый номер: 16:50:000000:17264).

2) соглашение N 2 о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от 22 июня 2017 года, согласно которого должник в целях исполнения решения суда частично на сумму 3 023 208 руб. 11 коп. передает Здание, назначение: нежилое, кол-во этажей:2,, общей площадью 744,8 кв.м., инв. N 11791 литер Г, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Тихорецкая, Д.7; (кадастровый номер: 16:50:000000:12799).

3) соглашение N 3 о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от 22 июня 2017 года, согласно которого должник в целях исполнения решения суда частично на сумму 595.089 руб. 42 коп. передает Здание, назначение: нежилое, кол-во этажей: 1, общей площадью 396,9 кв.м., инв. N 11791 литер Л, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Тихорецкая, д.7; (кадастровый номер: 16:50:080121:94, согласно сведений ЕГРП).

4) соглашение N 4 о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от 22 июня 2017 года, согласно которого должник в целях исполнения решения суда частично на сумму 247.000 руб. передает Здание, назначение: нежилое, общей площадью 50.1 кв.м., помещение N 1023, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Тихорецкая, д.7, пом.1023, 1 этаж. (кадастровый номер: 16:50:080121:88 согласно сведений ЕГРП).

Согласно сведений ЕГРП по состоянию на 22 июня 2016 года объекты недвижимости зарегистрированы за третьим лицом Камаловым А.Ф.

25 октября 2018 года конкурсный управляющий ООО "Коммунсервискомплект" обратился в суд с заявлением о признании соглашений недействительными, применении последствий в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года заявление удовлетворено, признаны недействительными соглашение N 1 о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от 22 июня 2017 года, соглашение N 2 о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от 22 июня 2017 года, соглашение N 3 о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от 22 июня 2017 года, соглашение N 4 о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от 22 июня 2017 года, заключенные ООО "Коммунсервискомплект", г.Казань (ОГРН 1021607156537, ИНН 1619002164) и ООО "Теплостройсервис", ИНН 1661018425.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Теплостройсервис", ИНН 1661018425 в пользу ООО "Коммунсервискомплект" 33 455 099 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2019 года изменено в части применения последствий недействительности, восстановлено право требования ООО "Теплостройсервис" к ООО "Коммунсервискомплект" в размере 8 054 084 руб. 31 коп.

Позднее, после рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделок между должником и ООО "Теплостройсервис", 12 ноября 2019 года, конкурсный управляющий ООО "Коммунсервискомплект" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-25038/2017 с заявлением вх.N 42830 об оспаривании последующих сделок, заключенных ООО "Теплостройсервис" и гражданином Камаловым А.Ф.:

1) о признании недействительной сделку, совершенную между ООО "Теплостройсервис" и Камаловым Амиром Фердинандовичем, по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества,

2) о признании недействительным договора залога имущества от 31.01.2018 года, заключенного между ООО "Теплостройсервис" и Камаловым Амиром Фердинандовичем,

Конкурсный управляющий ООО "Коммунсервискомплект" просил истребовать из чужого незаконного владения Камалова Амира Фердинандовича недвижимое имущество, возвратить в конкурсную массу ООО "Коммунсервискомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Коммунсервискомплект" Камаловой Э.Х. (вх.42830) передано по подсудности в Верховный суд Республики Татарстан.

С учётом вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что Хайбуллиным В.С., действующим от имени должника, заключена крупная сделка, в результате которой выведен основной актив должника в пользу аффилированного лица, что установлено в рамках обособленного спора по оспариванию сделки.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 года по делу N А65-25038/2017 признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Тепломагистраль" (правопреемник - ООО "Терция") денежных средств в размере 1'991'949. 82 рублей по платежному поручению N 33 от 11.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 года по делу N А65-25038/2017 были признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств по платежному поручению N 62 от 27.07.2017 года на 520 000.00 рублей и по платежному поручению N 74 от 23.08.2017 года на 150 000 рублей между Должником и ООО "Теплостройсервис".

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Учитывая, что участником и руководителем Должника являлся Хайбуллин B.C. (50%), то оба супруга являются бенефициарами ООО "Коммунсервискомплект" в силу режима совместной собственности супругов.

При этом, как ранее отмечалось, Хайбуллина Зульфия Габдуллазяновна с 14.10.2009 по 27.09.2017 года являлась учредителем должника, владела долей в размере 40,4% от уставного капитала ООО "Коммунсервискомплект", является супругой Хайбуллина В.С., что установлено в рамках дела о банкротстве при рассмотрении сделок, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, Хайбуллина З.Г. являлась участником с долей в уставном капитале 49% с 29.07.2011, с долей в уставном капитале 100% с 17.08.2017 по 03.09.2019 в ООО "Теплостройсервис" (аффилированное лицо).

Принимая во внимание, что в пользу аффилированного лица, ООО "Теплостройсервис", было отчуждено недвижимое имущество по соглашениям о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости N 1, N 2, N 3, N 4 от 22.06.2017 года, рыночная стоимость которого составила 33 455 099,00 руб., то Хайбуллина З.Г. не могла не знать, что в результате заключения указанных сделок ООО "Коммунсервискомплект" будет неспособным удовлетворить требования своих кредиторов.

Кроме того, четыре сделки в виде соглашений о предоставлении отступного в совокупности являются крупными для ООО "Коммунсервискомплект", в связи с чем Хайбуллина З.Г. могла инициировать общее собрание участников, дабы не допустить возможность отчуждения недвижимого имущества в пользу аффилированного лица, либо должна была оспорить сделки в суде, будучи вправе потребовать возврата имущества и поставить в сомнения действия Хайбуллина B.C., который действовал во вред общества.

При таких условиях, Хайбуллина Зульфия Габдуллазяновна, являясь учредителем должника и супругой руководителя должника, являлась и лицом, извлекающим выгоду из незаконного, недобросовестного поведения Хайбуллина Вагиза Самигулловича, соответственно является лицом, контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-25038/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-25038/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило