Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-13030/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А65-25038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Теплостройсервис" (11АП-13030/2019)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А65-25038/2017 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (ИНН 1619002164, ОГРН 1021607156537),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КОПОНАТ+", г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (ИНН 1619002164, ОГРН 1021607156537) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплостройСервис", г. Казань, (ОГРН 1071690034283, ИНН 1661018425), о признании ООО "Коммунсервискомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплостройСервис" обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ризванов Наиль Раифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 ООО "Коммунсервискомплект" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ризванова Наиля Раифовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 конкурсный управляющий Ризванов Н.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. о признании недействительным сделки - безналичных платежей должника в ООО "Теплостройсервис" с назначением платежа "Оплата частичной задолженности по решению третейского суда от 24.08.2016 г." и применении последствий их недействительности путем взыскания с ООО "Теплостройсервис" денежных средств в сумме 670000 руб.(вх.12473).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу N А65-25038/2017 признаны недействительными перечисления по платежным поручениям N 62 от 27.07.2017 на 520 000 руб., N 74 от 23.08.2017 на 150 000 руб. между ООО "Коммунсервискомплект" и ООО "Теплостройсервис".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Теплостройсервис" (ИНН 1619002164) в пользу ООО "Коммунсервискомплект" 670 000 руб.

ООО "Теплостройсервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу N А65-25038/2017, в которой просит определение от 03.07.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 03.07.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в результате анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" денежных средств с назначением платежа "Оплата частичной задолженности по решению третейского суда от 24.08.2016 г.": в общей сумме 670 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением с аффилированным по отношению к должнику лицом, обратился в суд с настоящим требованием.

В отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, исследовав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона, если: 1) она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, 2) сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В последнем случае сделка может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности предусмотренные как в п.2, так и в п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника несостоятельным подано в суд 07.08.2017 и принято судом 31.08.2017.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требования кредиторов, а именно ООО "Сити Сервис" на основании договора подряда от 12.11.2015, что подтверждается решение Арбитражного суда от 19.09.2017 по делу N А65-11538/2017, а также задолженность перед ООО "КОПОНАТ+",, подтвержденная решением от 06.08.2017 по делу NА65-20010/2016.

Суд первой инстанции также установил, что согласно протокола N 7 общего собрания участников ООО "Теплостройсервис" от 16 мая 2016 директором общества являлся Хайбуллин К.В., а до августа 2017 у должника и ответчика совпадали учредители Хайбуллина З.Г. и Хайбуллин В.С., который также являлся руководителем должника на момент осуществления спорных платежей (решение единственного участника ООО "Коммунсервискомплект" от 24 июля 2017, протокол N 3 от 1.10.2009).

Согласно сведений представленных уполномоченным органом, в отношении должника смена учредителя произведена 31 августа 2017 (на Саакян А.С.).

По состоянию на 3 апреля 2019 учредителем ООО "Теплостройсервис" является Хайбуллина З.Г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчику (аффилированному лицу) должно было быть известно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

В данном случае денежные средства перечислены в целях прекращения обязательств должника по исполнению решения третейского суда при ООО "Юридический центр "ПРАВОСУДИЕ" от 24.08.2016 о взыскании с должника 8 051 084,31 руб., а следовательно спорные платежи не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку произведены в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика соответствующих денежных средств.

Между тем, в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию, не указав мотивы по которым отказал в восстановлении прав требования ООО "Теплостройсервис" по обязательствам, исполнение по которым признано судом недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах судебный акт в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу N А65-25038/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения:

"Восстановить право требования ООО "Теплостройсервис" к ООО "Коммунсервискомплект" в размере 670 000 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу N А65-25038/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Теплостройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова