Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 21АП-2216/18

23 августа 2019 г.

Дело N А84-3679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 23.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Расохацкая И.В., представитель по доверенности N 66 от 11.03.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Жукова Т.Д., представитель по доверенности N 243 от 22.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - Тарасова А.С., представитель по доверенности N 51 от 27.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации, Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго", индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 мая 2019 года по делу N А84-3679/2017 (судья Погребняк А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго",

Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью "Инком",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительства Севастополя, Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Помогалова Светлана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго"), Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации) о возмещении убытков, в виде расходов по оплате аренды за земельный участок по ул. Горпищенко, 108-Г за период с 01.01.2015 по 20.09.2016 года, с учётом переходящего остатка на 01.01.2015 в размере 859 880 рублей, а также фактически понесенных затрат, с учётом необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, в размере 7 727 022 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды является пользователем земельного участка общей площадью 3 500 кв.м. (площадь участка, предназначенного для строительства - 1 500 кв.м.); по территории земельного участка без согласия истца проложена линия подземного электро-кабеля работниками "Севтеплоэнерго"; линия электро-кабеля находится на балансе "Севтеплоэнерго", присоединена к ТП-116, принадлежащей ФГУП "102 Предприятие электрических сетей"; истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком в виде строительства складских помещений, с последующей их эксплуатацией путём сдачи в аренду, при том, что истцом были осуществлены все подготовительные мероприятия для начала строительства; противоправность действий ответчиков подтверждена судебными актами по делу N А84-2961/2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 года по делу N А84-3679/2017, исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго", а также с Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны убытки по оплате арендной платы в размере 859 880 рублей, упущенную выгоду в размере 2 005 664 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 22 176,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 604 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции со ссылкой на заключение повторной судебной экспертизы Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" обосновано тем, что факт незаконности установки и нахождения на участке по ул. Горпищенко 108-Г в городе Севастополе линий подземного электро-кабеля, установлен вступившими в законную судебными актами: постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 5020-11/238 от 24.04.2012, постановлением Окружного административного суда города Севастополя по делу N 827/3058/13-а от 04.02.2014, а также решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 по делу N А84-2961/15.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго", ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации и ИП Помогалова С.Н. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционные жалобы ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" и ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению ГУП "Севтеплоэнерго", оно не является лицом, которое осуществляло в 2010 году подземную прокладку кабелей (линии 1, 2), расположенных в границах земельного участка: г. Севастополь, ул. Горпищенко 108-Г, данные инженерные коммуникации не являются его собственностью и не передавались в хозяйственное ведение Правительством города Севастополя в 2015 году, в связи с чем, со стороны ГУПС "Севтеплоэнерго" отсутствуют противоправные действия.

Податель апелляционной жалобы ИП Помогалова С.Н. не согласна с выводами повторной судебной экспертизы и указывает на то, что при проведении повторной судебной экспертизы Союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата" были нарушены требования законодательства Российской Федерации о проведении расчёта убытков и упущенной выгоды арендаторам земельных участков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 02.10.2006 года между Севастопольским городским Советом и индивидуальным предпринимателем Помогаловой Светланой Николаевной был заключён договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 3854 от 05.10.2005 и N 735 от 13.09.2006 года предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания складских помещений, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. Горпищенко, 108-Г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в аренду передается земельный участок общей площадью 0,35 га.

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание складских помещений.

Отделом изысканий ЗАО "Севстройпроект" в соответствии с техническим заданием выполнены топографо-геодезические изыскания для проектирования и строительства торгово-складских помещений по адресу г. Севастополь ул. Горпищенко, 108-Г.

В соответствии с результатами топосъёмки участка и генерального плана М 1:500, электрокабельные линии на земельном участке отсутствуют, а на листе согласований инженерных коммуникаций соответствующие согласования со стороны ОАО "ЭК Севэнерго", КП "Севтеплоэнерго", ГП МОУ "102 ПЭС" получены.

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 2007 год ОАО "ЭК Севэнерго", КП "Севтеплоэнерго" и ГП МОУ "102 ПЭС" подтвердили отсутствие каких-либо электро-кабельных линий на земельном участке, арендуемом ИП Помогаловой С.Н.

Согласно копии приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 895 от 28.09.2007 года директору КП "Севтеплоэнерго" приказано принять на баланс по актам приемки передачи от ДУ-1, ДУ-2 Севастопольской КЭЧ морской внешние инженерные сети теплоснабжения согласно приложению N 4, а именно, котельная в посёлке Дергачи города Севастополя.

Управление градостроительства и архитектуры согласовало рабочий проект складских помещений в городе Севастополе по ул. Горпищенко, 108-Г (строительство в две очереди при условии авторского надзора).

В заключении N С-203/08 от 20.10.2008 года указано, что рабочим проектом предусмотрено размещение в границах землеотвода с учётом существующих коммуникационных коридоров двух неотапливаемых складов, складских площадок (один с навесом), бытовых помещений и подпорной стены.

Также из материалов дела следует, что ИП Помогаловой С.Н. было получено положительное комплексное экспертное заключение N Э-278/2008 от 16.01.2009 года по рабочему проекту: "Складские помещения по ул. Горпищенко, 108-Г".

04.09.2009 года ИП Помогаловой С.Н. было выдано разрешение на выполнение строительных работ N 427 сроком до 30.08.2010 года, по строительству бытового помещения по ул. Горпищенко, 108-Г в г. Севастополе.

Судом первой и апелляционной инстанций также установлено, что в 2010 году истцу стало известно, что на арендуемом земельном участке, без её согласия, осуществляются земельные работы по прокладке электро-кабеля.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.04.2012 года по делу N 5020-11/238 исковые требования физического лица-предпринимателя Помогаловой С.Н. к Главному управлению жилищно-коммунального хозяйства Севастопольского городской государственной администрации были удовлетворены (далее - УЖКХ). Суд обязал УЖКХ города Севастополя устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,35 га, который находится по адресу: город Севастополь, ул. Горпищенко, 108-Г, путём демонтажа кабельных линий N 1 и 2.

14.08.2014 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым, исполнительное производство N 661/14/12/92 окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник в настоящее время не осуществляет деятельность на территории РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2010 года усматривается, что Помогалова С.Н. обратилась с заявлением по факту того, что на её земельном участке по адресу: город Севастополь ул. Горпищенко, 108-Г, без её согласия проводятся земляные работы по укладке кабеля в соответствии с разрешением, выданным УЖКХ города Севастополя на проведение работ на территории воинской части N 3009. При этом, работы проводятся не на земельном участке воинской части N 3009, а на участке, предоставленном в пользование ИП Помогаловой С.Н. Просьбу Помогаловой С.Н. прекратить земляные работы представители УЖКХ города Севастополя оставили без внимания.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15.12.2010 года N 1847, составленным должностными лицами Главного управления госкомзема по г. Севастополю установлено, что на земельном участке ИП Помогаловой С.Н. имеется выкопанная и засыпанная траншея, которую вырыл ООО "Техекс-Газ" для прокладки электро-кабеля. ООО "Техекс-Газ" является подрядной организацией, заказчиком работ является Управление жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации. В настоящее время на земельном участке, предоставленном в аренду Помогаловой С.Н. согласно договора аренды земельного участка от 02.10.2006 года фактически имеется, кроме линий канализации, кабели связи и газопровода, отмеченные в установленном порядке на кадастровом плане земельного участка, линия электрического кабеля, которая кадастровым планом не предусмотрена и для которой охранная зона законным образом не устанавливалась. К акту приложен план-схема земельного участка, на котором обозначено расположение траншеи за пределами указанной в договоре аренды охранной зоны.

На основании выданного ИП Помогаловой С.Н. задания, инженером-землеустроителем была проведена инвентаризация земельного участка, площадью 0,35 га в городе Севастополе по ул. Горпищенко, 108-Г, в результате чего было установлено, что общая площадь охранных зон на спорном земельном участке увеличилась с 0,1114 га до 0,2157 га (что на 0,1043 га больше, чем по договору аренды земельного участка); общая площадь земельного участка, пригодного для строительства уменьшилась с 0,2386 га до 0,1186 га (уменьшилась на 0,12 га в результате прокладки электрокабеля высокого напряжения в декабре 2010); часть земельного участка, ранее свободная от охранных зон и пригодная для освоения, не может осваиваться по целевому назначению. Сводный инвентаризационный план земельного участка с нанесением охранных зон приложен к материалам инвентаризации.

На письменное обращение ИП Помогаловой С.Н., ПАО "Энергетическая компания "Севтеплоэнерго" предоставило акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между КП "Севтеплоэнерго" и ГП МО "102 ПЭС", а также сообщило, что электрических сетей, находящихся на балансе у ПАО "ЭК Севастопольэнерго" в данном районе нет.

Письмом от 28.01.2015 года N 04/80, государственное предприятие "102 предприятие электрических сетей" на обращение ИП Помогаловой С.Н. сообщило, что кабельная линия 0,4 кВ проходящая по территории участка по адресу: город Севастополь, ул. Горпищенко, 108-Г, находится на балансе КП "Севтеплоэнерго" согласно Техническим условиям N 04/447 от 08.04.2008 года.

Согласно акту балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, граница раздела установлена на кабельных наконечниках кабельных линий 0,4 кВ в РУ - 0,4 кВ ТП-116 (том 1, л.д.28).

Распоряжением Правительства Севастополя от 30.04.2015 года N 356-РП, за ГУП "Севтеплоэнерго" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, согласно перечню (приложению к распоряжению N 356-РП), в том числе, здание котельной по ул. Горпищенко, 01.12.1989 года - дата ввода в эксплуатацию.

ИП Помогалова С.Н. письменно обратилась в адрес ГУП "Севтеплоэнерго" с просьбой вынести подземный электро-кабель согласно разработанного ею рабочего проекта N 95-14-ЭС.

ГУП "Севтеплоэнерго" в ответе на письмо предпринимателя указал, что все проложенные кабельные линии электроснабжения котельной посёлка Дергачи от ТП-116, которые проходят через выделенный истцу участок, находятся под охранной зоной, поэтому вынос существующих кабельных линий последний может произвести самостоятельно по согласованию с ГУП "Севтеплоэнерго", которому принадлежат две кабельные линии КЛ-0,4 кВ, проложенные более 20 лет назад, а вынос двух кабельных линий, проложенных УЖКХ города Севастополя в 2010 году возможно произвести самостоятельно по согласованию с соответствующей организацией (том 1, л.д.27).

В соответствии с рабочим проектом 95-14-ЭС на вынос КЛ-0,4 кВ КП "Севтеплоэнерго" за границы застройки земельного участка ИП Помогаловой С.Н., расположенного по ул. Горпищенко, 108-Г, г. Севастополь, в листе согласования: 1) КП "Севтеплоэнерго" 19.08.2014 указало на согласование выноса кабельных линий; 2) ГП МОУ "102 ПЭС" 19.08.2014 согласовало вынос кабельных линий.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в рамках дела N 5020-11/238 была проведена судебная комиссионная электротехническая экспертиза, согласно выводов которой по земельному участку по адресу ул. Горпищенко, 108-Г, в городе Севастополе проходят две кабельных линии, по два кабеля в каждой, которые проложены от ТП-116 до села Дергачи. При помощи кабельной линии (линия N 1), которая проходит по вышеуказанному земельному участку осуществляется электроснабжение котельной поселка Дергачи. По вышеуказанному земельному участку проходят 2 кабеля марки ААВГ 3х150+1х50 (линия N 2), марку двух других кабелей установить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Кабели линий N 2, проложенной в соответствии с "Рабочим проектом реконструкции Севастопольской КЭЧ Морская (посёлка Дергачи) Электроснабжение. Наружные сети", были проложены не ранее 2007 года. Дату прокладки кабелей линии, при помощи которых на момент исследования, осуществлено энергоснабжение котельной поселка Дергачи от ТП-116, установить не представляется возможным в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации на данную линию.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с технической документацией по землеустройству N 01/04/13 по инвентаризации земельного участка площадью 0,35 га по ул. Горпищенко, 108-Г для строительства и обслуживания складских помещений, на момент инвентаризации количество охранных зон инженерных коммуникаций с одной увеличилось до пяти. Общая площадь охранных зон с 0,1114 га увеличилась до 0,2157 га, что на 0,1043 га больше, чем по договору аренды земельного участка. Общая площадь земельного участка, пригодная для строительства, уменьшилась на 0,12 га в результате незаконной прокладки электро-кабеля высокого напряжения в декабре 2010 года, часть земельного участка, ранее свободная от охранных зон и пригодная для освоения, не может осваиваться по целевому назначению земельного участка.

Решением Севастопольского городского совета от 12.03.2013 года N 5368 Помогаловой С.Н. дано согласие на проведение инвентаризации земельного участка площадью 3 500 кв.м. по адресу г. Севастополь, ул. Горпищенко, N 108-Г в связи с прокладкой кабеля высокого напряжения в декабре 2010 года, в результате чего, часть земельного участка не может быть освоена по целевому назначению.

Главным управлением Госземагентства 10.03.2014 года утверждено заключение государственной экспертизы землеустроительной документации от 10.03.2014 года N 59/14, по результатам инвентаризации земельного участка площадью 0,35 га по ул. Горпищенко, 108-Г, согласно которого площадь земельного участка в охранных зонах инженерных коммуникаций увеличилась с 0,1114 га до 0,2157 га.

Инженером-землеустроителем в предложениях по согласованию данных, полученных в результате проведения инвентаризации земельного участка, указано на то, что в результате незаконной прокладки электро-кабеля высокого напряжения в декабре 2010 часть земельного участка, ранее свободная от охранных зон и пригодная для освоения не может осваиваться по целевому назначению. Общая площадь земельного участка, пригодная для строительства уменьшилась на 0,12 га.

Постановлением Административного суда города Севастополя от 04.02.2014 года по делу N 827/3058/13-а удовлетворено заявление ИП Помогаловой С.Н. об обязании Севастопольской городской государственной администрации создать комиссию для определения убытков, причинённых в связи с невозможностью пользования земельным участком, расположенном по улице Горпищенко, 108-Г в городе Севастополе.

Письмом от 30.07.2015 ИП Помогалова С.Н. обратилась в Управление земельных отношений города Севастополя с заявлением о перезаключении договора аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 21.12.2016 года ИП Помогалова С.Н. обратилась в Управление земельных отношений города Севастополя об изменении условий о сумме арендных платежей, отмене начисления арендных платежей с повышающим коэффициентом, 09.07.2017 (вх. N 05-вх/4968/2017) в ДИЗО - об изменении условия договора аренды в части цены - до 18 871 рублей в месяц, исходя из нормативной стоимости участка (7 548 415 рублей).

Письмом от 20.01.2017 года N 05-Исз./808/2017 ДИЗО Севастополя ответил ИП Помогаловой С.Н. об отсутствии оснований для начисления арендной платы на условиях, отличных от условий ранее заключённого договора аренды земли.

22.09.2016 года между ИП Помогаловой С.Н. и ООО "Инком" был заключён договор купли-продажи права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предметом которого является спорный земельный участок.

11.12.2017 года между ООО "Инком" и ДИЗО Севастополя был заключён договор аренды в отношении земельного участка, площадью 3 500 кв.м. по адресу г. Севастополь, ул. Горпищенко, N 108-Г.

На основании Договора купли-продажи права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключённого 20.09.2016 года между ИП Помогаловой С.Н. и ООО "Инком", обществу были переданы права и обязанности в отношении аренды земельного участка площадью 3 500 кв.м., расположенного в городе Севастополе, ул. Горпищенко, N 108-Г.

В соответствии с п.п. 2.2.2 указанного Договора, ООО "Инком" оставляет 1 500 000 рублей в виде залоговой суммы по оплате задолженности ИП Помогаловой С.Н. по арендной плате по Договору аренды, заключенного 02.10.2006 года между ФЛП Помогаловой С.Н. и Севастопольским городским Советом.

ООО "Инком" были перечислены денежные средства в размере 1 220 453,06 рублей в счёт погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 20.09.2016 года и 421 560,50 рублей в счёт погашения пени за аренду земельного участка (письмо Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 23.10.2017 N 32697/05-05-21/17, т.1 л.д.250).

Также судебной коллегией установлено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-2961/2015 по иску ИП Помогаловой С.Н. к ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" и ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 года по делу N А84-2691/2015 иск удовлетворен полностью. Суд обязал ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком в городе Севастополе по ул. Горпищенко 108-Г путем переноса (выноса) электро-кабельных линий 1, 2 в срок до 01.05.2017 года за границы участка. ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации обязано отключить от электросети в ТП-116 подземный электро-кабель линий 1, 2, проходящие через участок по ул. Горпищенко 108-Г, предназначенные для электроснабжения котельной ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" в посёлке Дергачи.

При рассмотрении дела N А84-2691/2015, арбитражным судом было установлено, что спорные электро-кабельные линии находятся в эксплуатационной ответственности ГУП "Севтеплоэнерго" и при установлении обстоятельств того, что данное имущество не было включено в коммунальную собственность города Севастополя.

Данное решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 года вступило в законную силу и на его исполнение были выданы соответствующие исполнительные листы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 06.10.2017 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя за N 13427/РДН принято распоряжение, в соответствии с которым включены в реестр бесхозяйного имущества движимое имущество - подземный кабель, предназначенный для электроснабжения котельной в посёлке Дергачи, и проходящий по ул. Горпищенко в районе дома N 108 Г (от ТП-116). Данное распоряжение вступает с силу со дня его подписания.

Распоряжением ДИЗО Севастополя от 17.10.2017 года N 13956-РДИ, в вышеуказанное распоряжение были внесены изменения в части наименования кабеля, заменив в названии в пункте 1 распоряжения словосочетание на "подземные кабели линия 1, линия 2, предназначенные для электроснабжения котельной в п. Дергачи, и проходящие по ул. Горпищенко в районе дома N 108-Г (от ТП-116).

Также из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были назначены экспертизы.

Так, согласно выводов заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 14.05.2018 года N 130/1-3/131/2-3, убыток истца от панируемой сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м. и 289 кв.м. по ул. Горпищенко, 108-Г, за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 года, с учётом фактически понесённых затрат, и с учётом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства составляет 7 727 022,43 рублей.

Однако, определением суда от 13.07.2018 года по делу была назначена повторная комплексная экономическая и строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата", на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении упущенной выгоды - недополученных доходов от планируемой сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м. и 289 кв.м. по ул. Горпищенко, 108-Г, за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 года, с учётом фактически понесенных затрат и с учётом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства?".

Согласно выводов повторной судебной комплексной экономической и строительно-технической экспертизы, упущенная выгода - недополученные доходы ИП Помогаловой С.Н. от планируемой сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м. и 289 кв.м. по ул. Горпищенко, 108-Г, за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 года, с учётом фактически понесенных затрат и с учётом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, составляет минус 2 005 664 рубля.

25.08.2017 года ИП Помогалова С.Н. направила претензию в адрес ГУП "Севтеплоэнерго" указав при этом, что за время нахождения линий электро-кабеля на участке истец несёт убытки, поскольку оплачивает арендную плату за земельный участок и он лишён возможности получать прибыль от сдачи в аренду складских помещений, в связи с отсутствием возможности их строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Помогаловой С.Н. в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, удовлетворяя частично заявленные ИП Помогаловой С.Н. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, возлагается на лицо, причинившее вред.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются её компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как правильно указал суд первой инстанции, под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), а следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли; ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения ответственности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, если точный размер убытков невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.04.2012 года по делу N 5020-11/238, решением Севастопольского городского совета от 12.03.2013 года N 5368, заключением государственной экспертизы землеустроительной документации от 10.03.2014 года N 59/14, предложениями инженера-землеустроителя, постановлением Административного суда города Севастополя от 04.02.2014 года по делу N 827/3058/13-а, а также решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 года по делу N А84-2961/2015 подтверждается, что полезная площадь земельного участка, пригодная для целей эксплуатации по назначению, сократилась на 0,12 га.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения ИП Помогаловой С.Н. расходов по арендной плате за земельный участок и размер убытков, подтверждается материалами дела, в то время, как сумма понесённых убытков по оплате арендной платы в размере 859 880 рублей ответчиками по делу не оспорена, контррасчёт не представлен.

Из содержания искового заявления и пояснений ИП Помогаловой С.Н. усматривается, что она планировала построить два складских помещения на арендуемом земельном участке, что подтверждается имеющейся в материалах дела проектно-сметной документацией, согласованного проекта и положительных экспертиз.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой действующее гражданское законодательство России понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для определения упущенной выгоды необходимо учитывать предпринятые лицом меры, направленные на получение доходов, и осуществленные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). При этом, исходя из понятия упущенной выгоды, размер не полученного дохода определяется с учетом разумных затрат, которые могли бы возникнуть при получении доходов, а также с учетом предпринятых мер, направленных на ведение деятельности и получение прибыли.

В обоснование своего решения, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов повторной судебной комплексной экономической и строительно-технической экспертизы, в соответствии с которыми недополученные истцом доходы от планируемой сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м. и 289 кв.м. по ул. Горпищенко, 108-Г в городе Севастополе, за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 года, с учётом фактически понесенных затрат и с учётом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, составляет минус 2 005 664 рубля, а следовательно, факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Помогаловой С.Н. о том, что при принятии решения суд первой инстанции должен был исходить из заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 14.05.2018 года N 130/1-3/131/2-3, в соответствии с которым убыток истца от панируемой сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м. и 289 кв.м. по ул. Горпищенко, 108-Г, за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 года, с учётом фактически понесённых затрат, и с учётом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства составляет 7 727 022,43 рублей, судебная коллегия считает ошибочными, по следующим основаниям.

Так, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" представило свои возражения относительно результатов её проведения и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что при её проведении не было учтено, мог ли истец осуществить строительство складских помещений на спорном земельном участке исходя их представленных документов, договора аренды земельного участка, представленной проектной документации, в свободной и охранной зоне инженерных коммуникаций. В представленном заключении, по мнению ответчика, неправомерно включены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также необоснованно отклонен затратный подход.

Согласно статье 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначая по делу повторную судебную комплексную экономическую и строительно-техническую экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вводная часть заключения содержит исходную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дачи заключения, в том числе ссылки на вырытую траншею и проложение линий подземного электрокабеля, однако, вышеуказанные решения, в которых данным обстоятельствам судом дана оценка, не были приняты экспертом во внимание.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, экспертом были проанализированы платежные поручения, относительно оплат ООО "Инком" на сумму 1642013,56 рублей, при этом указано, что данные суммы не принимаются им во внимание для расчёта реальных убытков, основания такого непринятия экспертом не указаны.

Вместе с тем, как следует из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года в деле N А84-4113/2017, данные платёжные поручения были частично признаны судом расходами ИП Помогаловой С.Н., и соответственно возвращены ей, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии сомнений в некоторых выводах экспертного заключения и необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца на использование участка в соответствии с его целевым назначением: под строительство складских помещений, и как следствие, на получение прибыли от сдачи в аренду складских помещений.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что противоправные действия ответчика ГУПС "Севтеплоэнерго" выражаются в непринятии мер по выносу линий электро-кабеля за пределы участка, которое повлекло нарушение прав истца по использованию участка и получению прибыли, а противоправное поведение ответчика ФГУП "102 ПЭС" заключается в нарушении требования законодательства о технологическом присоединении сетей, которые регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года, в соответствии с подпунктом "Г" пункта 10 которых предусмотрено, что при технологическом присоединении к сетям в обязательном порядке предоставляется правоустанавливающий документ на объект присоединения и на земельный участок, либо соглашение с пользователем земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП "102 ПЭС" присоединило линии подземного электро-кабеля, проходящие через земельный участок по ул. Горпищенко 108-Г к ТП-116, принадлежащей ФГУП "102 ПЭС" без правоустанавливающих документов на объект присоединения (линии подземного электро-кабеля), в отсутствие согласия пользователя земельного участка - ИП Помогаловой С.Н., в связи с чем, ФГУП "102 ПЭС" были нарушены Правила технологического присоединения, действующие с учётом требований законодательства Украины, а именно пункт 7 Технических условий присоединения к электрическим сетям, выданных "102 ПЭС" в 2008 году, в соответствии с которыми, подключение объекта электроснабжения необходимо осуществлять после согласования плана трассы ЛЭП-0,4 кВ с землепользователями. Кроме того, подключение линий электро-кабеля, проходящих через участок ИП Помогаловой С.Н, к ТП-116 было произведено без согласования с пользователем участка трассы прохождения линий подземного электро-кабеля, что является нарушением пункта 83 Правил технологического присоединения энерго-принимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861, действовавших на момент присоединения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате присоединения к ТП-116 линии электро-кабеля, находящейся в эксплуатации ГУПС "Севтеплоэнерго", истцу были созданы препятствия в использовании земельного участка по его целевому назначению - под строительство складских помещений, и получения прибыли в соответствии с оформленным видом предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что факт незаконности установки и нахождения на участке по ул. Горпищенко 108-Г в городе Севастополе линий подземного электро-кабеля установлен вступившими в законную судебными актами, а именно:

- постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 5020-11/238 от 24.04.2012 года;

- постановлением Окружного административного суда города Севастополя по делу N 827/3058/13-а от 04.02.2014;

- решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 года по делу А84-2961/15.

С учётом того, что в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причиненный источником повышенной опасности возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а линии подземного электро-кабеля и трансформаторная подстанция N 116 относится к объектам электрической энергии высокого напряжения, которое является источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, а следовательно, совместное использование своего имущества путем взаимодействия этого имущества (линии подземного электро-кабеля, эксплуатируемые ГУПС "Севтеплоэнерго присоединены к ТП- 116, принадлежащей ФГУП "102 ПЭС") повлекшее причинение вреда, влечет за собой солидарную ответственность ответчиков по возмещению убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ГУПС "Севтеплоэнерго" - вновь созданное предприятие, которое не было зарегистрировано в результате приведения учредительных документов КП "Севтеплоэнерго" СГС в соответствие с законодательством Российской Федерации, не возникло в результате реорганизации КП "Севтеплоэнерго" и не является его представительством либо филиалом, а потому не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как линии подземного электро-кабеля проходящие по земельному участку, находившимся в пользовании истца, эксплуатируются ГУПС "Севтеплоэнерго".

По мнению судебной коллегии, учитывая, что нарушения прав ИП Помогаловой С.Н., возникли в 2010 году (в период действия законодательства Украины) и продолжались в период действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФГУП "102 ПЭС" и ГУПС "Севтеплоэнерго" являются надлежащими ответчиками по делу о возмещении убытков и взыскал солидарно с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя убытки по оплате арендной платы в размере 859 880 рублей, упущенную выгоду в размере 2 005 664 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 22 176,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 604 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ГУП "Севтеплоэнерго" о том, что с 01.09.2014 года до 30.04.2015 года линии электрокабеля не эксплуатировались, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются пояснениями представителя ГУП "Севтеплоэнерго" при рассмотрении дела N А84-2961/2015 и установлено в решении суда от 06.03.2017 года по этому же делу, а также дополнением к отзыву на исковое заявление по делу N А84-3679/2017.

Доводы апелляционной жалобы ГУП "Севтеплоэнерго" относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ГУП "Севтеплоэнерго" как юридическое лицо было зарегистрировано 18.07.2014 года и, по его мнению, именно с этой даты начинается его исчисление, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

Так, согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Такой момент должен объективно определяться судом с учётом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 года N 1227-О-О.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, датой начала течения срока давности в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в том числе является дата, когда ИП Помогалова С.Н. узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите этого права при рассмотрении дела N А84-2961/2015 (решение вступило в силу 07.04.2017).

Учитывая, что иск о возмещении убытков в Арбитражный суд города Севастополя подан 19.07.2017 года, трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, ИП Помогаловой С.Н. не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации, об отсутствии нового присоединения линий электрокабеля к ТП-116, являются не состоятельными, поскольку противоречат пояснениям представителя ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ от 21.06.2018 года за N 2259 (т.5, л.д.103), в которых представитель ответчика подтвердил, что на момент прокладки спорного кабеля в 2010 году, здание котельной было подключено в соответствии с ТУ N 04/447 от 08.04.2008 года кабельными линиями, которые не проходят по территории участка истца и Рабочий проект на строительство нового электрокабеля был согласован "102 ПЭС" на предмет наличия охранных зон сетевой организации в зоне прохождения трассы.

Таким образом, линии электрокабеля на земельном участке находящимся в аренде у ИП Помогаловой С.Н., впервые были проложены в 2010 году и должны были быть согласованы арендатором данного участка, на момент их присоединения к ТП-116, принадлежащей ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ.

По мнению судебной коллегии, установка линий подземного электрокабеля сделала невозможным использование земельного участка арендуемого ИП Помогаловой С.Н. по его целевому назначению под строительство складских помещений, а их несогласованное с арендатором участка подключение к сети ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ, лишило истца возможности самостоятельно их перенести за пределы арендуемого участка.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 мая 2019 года по делу N А84-3679/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации, Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго", индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко