Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-12725/15

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" Гербелева Дмитрия Олеговича (N 07АП-12725/2015(34)) на определение от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-22794/2015 (о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (город Кемерово, ИНН 44205062936, ОГРН 1044205011355) по заявлению конкурсного управляющего Гербелева Дмитрия Олеговича о признании недействительной сделкой договор аренды от 31.01.2014 N АН-01-2014 с 02.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эллиот", Ермаковым Олегом Николаевичем, Макковеевой Ниной Николаевной, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (далее - ООО "Эллиот", должник), его конкурсный управляющий (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор аренды от 31.01.2014 N АН-01-2014 с 02.07.2014, заключенный между ИП Ермаковым О.Н., ИП Макковеевой Н.Н. (Арендодатели) и ООО "Эллиот" (Арендатор) (с учетом ходатайства об изменении предмета требования).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечена Макковеева Нина Николаевна.

Определением от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот" в лице конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор аренды от 31.01.2014 N АН-01-2014 с 02.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эллиот", Ермаковым Олегом Николаевичем, Макковеевой Ниной Николаевной, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Эллиот" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме, принять новый судебный акт, признать недействительной сделкой договор аренды от 31.01.2014 N АН-01-2014 от 02.07.2014.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не расторжение договора в период отсутствия ведения ООО "Эллиот" хозяйственной деятельности причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "Эллиот"; ИП Ермаков О.Н. знал о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Эллиот", является кредиторов должника, и о цели должника нанести вред имущественным правам кредиторов; также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на нее в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не под-

лежащим отмене.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 требования индивидуального предпринимателя Ермакова Олега Николаевича в размере 621 033 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эллиот".

Требования основаны на неисполнении обязательств по оплате аренды по договору аренды N АП-01-2014 от 31.03.2014, заключенному между ИП Ермаковым О.Н., ИП Макковеевой Н.Н. (Арендодатель) и ООО "Эллиот" (Арендатор) в отношении нежилых помещений общей площадью 1061,4 кв.м., расположенных в отдельно стоящем здании общей площадью 1 574,3 кв.м., по адресу: город Кемерово, ул.Станционная, 19, согласно перечню нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах и в подвале, указанному в пунктах 1.1.1.-1.1.3. договора.

По условиям пункта 1.2. недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора, принадлежит Арендодателю по плану общей долевой собственности (Ерамков О.Н. - 1/5 доли и Макковеева Н.Н. - 4/5 доли).

Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 в размере 550 руб. за 1 кв.м., что составляет 363 495 руб. в месяц за помещения, указанные в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. и 200 руб. за 1 кв.м., что составляет 80 100 руб. в месяц за помещения, указанные в пункте 1.1.3. договора.

Согласно пункту 4.1.3. общий размер аренды в месяц составляет 443 595 руб., из которых арендная плата в размере 4/5 перечисляется Макковеевой Н.Н. и 1/5 перечисляется Ермакову О.Н., в соответствии с пунктами 4.3.1. и 4.3.2. договора.

Срок внесения арендной платы предусмотрен пунктом 4.3. до 15 числа текущего месяца за данный месяц в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по своевременному внесению арендной платы по указанному договору у ООО "Эллиот" сформировалась задолженность по аренде за период с 31.01.2014 года по 31.10.2015 в размере 621 033 руб., исходя из расчета доли заявителя в размере 1/5.

Судом установлена задолженность в сумме 621 033 руб. основного долга, факт не передачи помещений от должника Арендодателям.

Ранее на аналогичных условиях между сторонами был заключен договор аренды N АН-01-2013 от 28.02.2013. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительности действия договорных отношений между должником и ответчиками (собственниками нежилых помещений). Правоотношения в отношении спорных нежилых помещений возник-

ли 28.03.2013.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2015 по делу N А27-5542/2015 с ООО "Эллиот" в пользу ИП Ермакова О.Н. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N АП-01-2014 в сумме 1330785 руб. за период с 01.01.2014 по 31.03.2015. В этот период судом установлено наличие арендных отношений между сторонами.

Заявитель полагает, что спорная сделка (договор аренды) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в качестве самостоятельного основания для отказа указал на пропуск срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальный договор аренды заключен сторонами 28.02.2013, последующий договор аренды на тех же условиях, между этими же лицами заключен 31.01.2014.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением суда от 24.11.2015.

Таким образом, договоры заключены более чем за один год до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем, они не могут быть признаны недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что действия сторон сделок были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, со ссылкой на установленные апелляционной инстанцией обстоятельства об отсутствии факта ведения ООО "Эллиот" хозяйственной деятельности с 02.07.2014, отсутствие деятельности работников в пределах их должностей и обязанностей, суд приняв во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 09.03.2017 по данному делу о банкротстве об отказе Макковеевой Нине Николаевне во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на неисполнении обществом "Эллиот" обязательств по оплате 10 817 800 руб. по договорам аренды недвижимого имущества N АН-03-2014 от 01.03.2014, N АН-02-2014 от 01.04.2014, от 01.02.2015 N АН-02- 2015, от 01.03.2015 N АН-01.2015, о том, что фактически действовал только один договор аренды, по которому должником использовались помещения и производилась частичная оплата - договор аренды от 31.01.2014 между ИП Ермаковым О.Н., ИП Макковеевой Н.Н. (Арендодатели) и ООО "Эллиот" (Арендатор) N АН-01-2014, оспариваемый конкурсным управляющим как недействительная сделка с 02.07.2014, пришел к правомерному выводу о том, что указанные в договоре помещения использовались должником для хранения хозяйственной документации и имущества (приборов) ООО "Эллиот", имущество было похищено в период с 20.06.2017 по 27.06.2017, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 20.06.2017, рапортом от 28.06.2017, постановлением о производстве обыска от 26.06.2017, протоколом обыска от 27.06.2017.

В ходе рассмотрения требования Макковеевой Н.Н., Ермаковым О.А. и конкурсным управляющим представлены выписки по счету ООО "Эллиот" за период с 15.03.2013 по 03.03.2016, согласно которым, арендная плата осуществлялась должником только по договору аренды N АН-01-2014 от 31.01.2014. Оплата по другим договорам аренды не осуществлялась.

Учитывая фактические обстоятельства по делу о банкротстве ООО "Эллиот", суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что совершение данной сделки не было необходимым для должника, напротив, несение дополнительных расходов на осуществление арендных платежей в период отсутствия ведения хозяйственной деятельности свидетельствует о неразумном поведении должника, подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий, обладая информацией и документами общества, еще в 2016 году мог бы оспорить данный договор аренды, в связи с тем, что должник прекратил свою деятельность.

При включении требований Ермакова О.Н в реестр соответствующих возражений заявлено не было, поскольку управляющий не имел сомнений в том, что спорное помещение используется должником, в нем хранятся документация и имущество.

Кроме этого, судом не установлено нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку оспариваемой сделкой не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов, в правоотношение с ООО "Эллиот" большинство кредиторов, включенных в реестр (за исключением энергоснабжающей организации и охранной), вступили после заключения должником спорного договора аренды, поэтому имели возможность учесть эти обстоятельства при решении вопроса о заключении тех или иных договоров.

Применив положения статей 199, 196, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд, рассмотрев заявление Ермакова О.Н. о пропуске срока исковой давности, счел его обоснованным, поскольку соответствующее заявление должно было быть подано не позднее конца 2017 года, поступило в суд 18.12.2018 в электронном виде за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий, понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ему стало известно о прекращении должником хозяйственной деятельности с 02.07.2014 после вступления в законную силу определения арбитражного суда Кемеровской области по этому же делу от 22.02.2018, отклонена судом; обстоятельства прекращения должником хозяйственной деятельности конкурсному управляющему были известны уже в 2016 году в частности при рассмотрении требования Макковеевой Н.Н., эти же обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными сделками должника - начисление работникам заработной платы.

Также суд исходил из того, что не имеет значение с какой именно даты считать деятельность должника прекращенной, спорный договор был заключен сторонами до наступления этих обстоятельств, фактически помещения использовались обществом и после того, как деятельность была прекращена.

В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суд пришел к оспариваемым подателем апелляционной жалобы выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" Гербелева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н. Фролова