Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-32909/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО ТД "ГлавСтройСнаб" Абрамова Д.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019

по делу N А40-382/17, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,

об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи транспортного средства N 04/03-16-1 от 04.03.2016, заключенного между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и ООО "Глобал Трак Сейлс" (ранее ООО "Альянс Транс"), и применении последствий недействительности сделки,

по делу о банкротстве ООО ТД "ГлавСтройСнаб" (ОГРН 5067746890217, ИНН 7719605417),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Глобал Трак Сейлс": Мельников И.А. (дов. от 01.09.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Д.К.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 04/03-16-1 от 04.03.2016, заключенного между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и ООО "Глобал Трак Сейлс" (ранее - ООО "Альянс Транс"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.04.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, не явился.

Представитель ООО "Глобал Трак Сейлс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Глобал Трак Сейлс", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и ООО "Альянс Транс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 04/03-16-1 (далее - Договор), а именно: Полуприцепа Krone SD (VIN: WKESD000000515727).

Согласно Договору, со стороны ООО ТД "ГлавСтройСнаб" производилась передача транспортного средства, в свою очередь со стороны ООО "Альянс Транс" должно было принять и оплатить транспортное средство.

Стоимость прицепа составила 675 000 руб.

В подтверждение заявителем представлен Договор N 04/03-16-3 от 04.03.2016, акт приема-передачи от 14.03.2016 к договору купли-продажи N 04/03-16-3 от 04.03.2016; товарная накладная N 31 от 14.03.2016.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий указал на положения п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось, 04.03.2016 между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и ООО "Альянс Транс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 04/03-16-1 (далее - Договор), а именно: Полуприцепа Krone SD (VIN: WKESD000000515727).

Технические и идентификационные характеристики приведены в п. 1.2 Договора, согласно которому Прицеп на момент продажи являлся в бывшем употреблении.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи продажная цена Прицепа определена соглашением сторон в размере 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) руб., в том числе НДС 18%.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и выпиской из банка, указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В обоснование довода о передаче спорного имущества, по цене существенно ухудшающей положение Должника, конкурсный управляющий ссылался на данные, полученные в сети Интернет с сайта Авито.

Представленные сведения из сети "Интернет" не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности условий договора, исходя из даты совершения сделки: 04.03.2016, а также фактического состояния прицепа.

Прицеп по договору купли-продажи был приобретен бывший в употреблении. Он имел повреждения, которые устранялись силами и средствами покупателя, данные обстоятельства были учтены сторонами при формировании покупной цены.

Исходя из судебной практики, для определения стоимости сделки используются рыночная стоимость.

Статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) определяет, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком было проведено экспертное исследование по определению рыночной стоимости оценки указанного полуприцепа по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно отчету об оценке N 73169 от 04.01.2019, выполненного ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс", рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на март 2016 года составляет 640 000 (шестьсот сорок тысяч) руб.

Рыночная стоимость предмета оценки осуществлена с применением сравнительного подхода с учетом сведений о фактическом состоянии предмета оценки на дату совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного продажа техники за 675 000 руб. не произведена на рыночных условиях.

Таким образом, основания для применения положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Задолженность, которая послужила основанием для инициирования в отношении должника процедуры банкротства, возникла только 29.09.2016, т.е. спустя значительное время после совершения оспариваемой сделки.

Осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения платежей конкурсным управляющим в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не доказана.

ООО "Глобал Трак Сейлс" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, сделка была направлена, исходя из ее предмета и содержания, на реализацию основного вида деятельности ответчика - перевозка и торговля автотранспортными средствами, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору". Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и о недобросовестности ответчика суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлено нарушения принципа состязательности при рассмотрении дела в суде первой инстанции

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в целях проведения оценки транспортного средства: "заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2018, судебное разбирательство ранее откладывалось определением суда от 25.01.2019 в связи с чем, суд считает, что ходатайство не было заявлено своевременно, направлено на затягивание судебного процесса".

Доказательства со стороны ответчика, а именно: отчет по определению рыночной стоимости оценки по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки был представлен истцу заблаговременно, в связи с чем истец не был лишен возможности провести оценку транспортного средства при подаче искового заявления в суд, а также в судебных заседаниях.

Ссылка на получение одобрения собрания кредиторов на заключение договора на оценку не может быть принята во внимание, как противоречащая требованиям Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 24 Закона установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии со ст. 130, 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом Закон о банкротстве не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в ст. 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости согласования условий по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности с собранием кредиторов, подлежит отклонению с учетом положений ст.ст. 24, 131 Закона о банкротстве и разграничения компетенции арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов.

Также, конкурсный управляющий ссылается на нарушение принципа состязательности в связи с тем, что не поступил ответ на запрос суда. Судом в судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о запросе сведений из ГИБДД, каким-либо образом принцип состязательности нарушен не был. Кроме того, исходя из полномочий конкурсного управляющего, определенных в ст. 129 Закона о банкротстве, данные сведения могли быть получены им лично без помощи суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, для признания сделки недействительной, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на должника.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО ТД "ГлавСтройСнаб" Абрамова Д.К. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "ГлавСтройСнаб" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова В.С. Гарипов