Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-32406/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-121951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Маллоу Кэпитал Корп

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019

по делу N А40-121951/18, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым,

об отказе во включении требования Компания Маллоу Кэпитал Корп. в размере 78 288 040,35 руб. в реестр требований кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654),

при участии в судебном заседании:

от Компании Маллоу Кэпитал Корп.: Назарова А.С. (дов. от 28.11.2018, паспорт),

от ООО "ПЕРИ": Володина А.А. (дов. от 20.07.2017, паспорт),

от в/у АО "ИНЖТРАНССТРОЙ": Мосолова Т.С. (дов. от 01.02.2019 N 3, паспорт),

от АО "ИК "ТРАНССТРОЙ": Садчикова Ю.В. (дов. от 10.01.2018 N ИТС-16/2018, паспорт),

от АО "Компания Главмосстрой": Курыдина Е.В. (дов. от 25.01.2019 N ГМС-12/19У, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в отношении АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

В арбитражный суд поступило заявление Компания Маллоу Кэпитал Корп. о включении требований в размере 78 288 040,35 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 30.11.2018 г.

Определением суда от 13.05.2019 во включении указанного требования Компания Маллоу Кэпитал Корп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Компания Маллоу Кэпитал Корп. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель Компании Маллоу Кэпитал Корп. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель временного управляющего АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" поддержал позицию Компании Маллоу Кэпитал Корп., представил в материалы дела отзыв.

Представитель должника поддержал позицию Компании Маллоу Кэпитал Корп., представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ООО "ПЕРИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования Компания Маллоу Кэпитал Корп. указывает, что между кредитором и должником заключен договор займа N 01 Ма1/1Т8 от 21.11.2013 на сумму 73 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ООО "ПЕРИ" заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено приведенной статьей.

Обязательства по оплате задолженности возникли у должника 31.12.2014, Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в действие 01.06.2015, следовательно, он не регулирует правоотношения возникшие между сторонами из договора займа N01 Mal/ITS от 21.11.2013.

Как указал суд, представленный акт сверки от 30.11.2016 не может являться основанием для прерывания срока исковой давности в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку правило, установленное названным законом о прерывании срока исковой давности подписанным актом сверки на него не распространяется.

Кроме этого, кредитор не предпринимал каких-либо действий (доказательств обратного в материалы не представлено) до возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) для ее истребования, хотя просрочка исполнения обязательств по договору составляет 4,5 года.

Учитывая, что заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 26.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент предъявления требования истек. Также суд обоснованно принял во внимание, что заявителем не доказана экономическая целесообразность заключения сделки и, что не отрицается сторонами, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции конкурсному кредитору отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни при обращении в суд с заявлением, ни в судебном заседании по его рассмотрению конкурсный кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-121951/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Маллоу Кэпитал Корп - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова В.С. Гарипов