Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-50674/19

Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-5741/19

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ситилайн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-5741/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

о введении наблюдения;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2019 в отношении ООО "РусИнжиниринг" (ОГРН 1157746325021, ИНН 7702381261) введена процедура наблюдения, требования ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 78 496 815,25 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

ООО "Ситилайн", не согласившись с данным определением в части признания требований ООО "НИПИСтройТЭК" обоснованными, 07.08.2019 (согласно информации о документе дела) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что определение о признании его требований обоснованными вынесено Арбитражным судом города Москвы только 03.07.2019, в связи с чем право на обжалование судебного акта от 01.03.2019 возникло у него только с указанной даты.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ситилайн" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 01.03.2019 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба ПАО "МОЭК" подана заявителем непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 07.08.2019 (согласно информации о документе дела), то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта о включении требований кредитора в реестр другим кредитором, требования которого признаны обоснованными позже принятого судебного акта. Закон никаких изъятий для указанных случаев не содержит. Напротив, с учетом разъяснений пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитору, заявившему свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника, предоставлена возможность заявлять возражения в отношении размера и обоснованности таких требований, в том числе обжаловать такие судебные акты в вышестоящих судебных инстанциях.

Вместе с тем, ООО "Ситилайн" своевременно таким правом не воспользовался, что исключает возможность признания причин пропуска им срока на обжалование уважительными.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО "Ситилайн" в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Ситилайн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-5741/19 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Ситилайн" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО "Ситилайн" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится

Судья

А.С. Маслов