Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-17912/19 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-5741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройтэк" - Елфимов Д.И. - дов. от 11.01.2021

от Шабарин М.В. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" - Чиркова И.А. - дов. от 26.02.2021

в судебном заседании 26.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Шабарина Михаила Викторовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки - перечисления денежных средств в размере 251 687 руб. в пользу Шабарина Михаила Викторовича, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг" (далее - ООО "РусИнжиниринг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО "РусИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович, член Ассоциации МСОПАУ (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки - перечисление денежных средств по платежным поручениям в пользу Шабарина Михаила Викторовича в размере 251 687,00 руб., недействительной, и применении последствий ее недействительности. Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки. Суд установил, что Шабарин М.В. являлся работником ООО "НИПИСтройТЭК"(дочернее предприятия должника), в связи с чем чего осуществлял действия (платежи, расходы), которые ООО "НИПИСтройТЭК" должно возместить.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "РусИнжиниринг" в момент совершения оспариваемых платежей в обычном производственном режиме продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, выполняло обязательства по заключенным договорам, передавало их результаты заказчикам, выплачивало заработную плату работникам предприятия. Спорны платежи в размере 251 687 руб. производились не с целью вывода активов и не привели к возникновению признаков неплатежеспособности должника. Недобросовестного поведения участников сделки суд первой инстанции также не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 отменено, оспариваемые платежи признаны недействительной сделкой, применены последствия ее недействительность в виде взыскания с Шабарина Михаила Викторовича в конкурсную массу ООО "РусИнжиниринг" денежных средств в размере 251 687,00 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представлены доказательства наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, должником в пользу Шабарина Михаила Викторовича в период с мая 2016 по сентябрь 2016 перечислены денежные средства в общем размере 251 687 руб. по платежным поручениям от 17.03.2016 N 142, от 23.06.2016 N 475, от 27.07.2016 N 596, от 13.09.2016 N 781 с назначениями платежа - возмещение расходов по авансовому отчету за ООО "НИПИСтройТЭК".

Заявление о признании ООО "РусИнжиниринг" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 15.01.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период с 17.03.2016 по 13.09.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей должник находился в условиях имущественного кризиса, что подтверждается, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Шабарин Михаил Викторович являлся заинтересованным лицом, поскольку в период совершения оспариваемых платежей являлся первым заместителем генерального директора и участником должника, а также входил в состав руководителей ООО "НИПИСтройТэк", единственным участником которого являлся должник. Шабарин Михаил Викторович занимал должность исполнительного директора и заместителя генерального директора по работе с ключевыми клиентами ООО "НИПИСтройТэк". Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что заинтересованность Шабарина Михаила Викторовича по отношению к должнику и ООО "НИПИСтройТэк" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по настоящему делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-240735/2015. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об осведомленности Шабарина М.В. о неплатежеспособности должника.

Доказательства исполнения Шабариным М.В. каких-либо обязательств перед ООО "НИПИСтройТэк", а также каких-либо распоряжений ООО "НИПИСтройТэк" об исполнении за него обязательств перед третьими лицами представлено не было, авансовые отчеты в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи в пользу Шабарина М.В. направлены на безвозмездное отчуждение денежных средств должника, что образует состав диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик Шабарин М.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассатор указывает, что на момент совершения платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку не состоял в трудовых отношениях с ООО "НИПИСтройТэк".

Кроме того, кассатор отмечает, что в платежных поручениях, которыми были осуществлены платежи в его пользу, указано назначение платежей: "возмещение расходов по авансовому отчету", в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездности сделок не соответствует действительности.

На кассационную жалобу Шабарина М.В. поступили отзывы конкурсного управляющего должника и ООО "НИПИСтройТэк", в которых они просят оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шабарин М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и ООО "НИПИСтройТэк" возражали против кассационной жалобы, просили оставить постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что на момент совершения оспариваемых платежей - в период с 17.03.2016 по 13.09.2016, у должника имелись обязательства, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, от 07.02.2020), в связи с чем довод кассатора об отсутствии у ООО "РусИнжиниринг" признаков неплатежеспособности отклоняется судебной коллегией.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Довод кассатора об отсутствии у него осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности у должника отклоняется судом округа, поскольку судами установлено наличие трудовых отношений с ООО "НИПИСтройТЭК", доказательств в опровержение установленных обстоятельств в материалы обособленного спора представлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел наличие судебных актов, вступивших в законную силу, из которых следует, что Шабарин Михаил Викторович обладал доступом к документам должника и знал о его неплатежеспособности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Совершение оспариваемых платежей повлекло уменьшение активов должника на сумму оспариваемой сделки, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Доводы Шабарина М.В. о наличии встречного предоставления с его стороны, по оспариваемым платежам, были предметом оценка суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения, поскольку первичных документов, подтверждающих существование указанных в платежных поручениях, правоотношений, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для признания оспариваемой сделки недействительной, установив совокупность необходимых обстоятельств: наличие признаков неплатежеспособности должника, осведомленность контрагента, причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы Шабарина М.В. были проверены судом округа, и не подтвердились, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассаторы выражают несогласие с установленными Девятым арбитражным апелляционным судом, обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-5741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий