|
17 июля 2020 г.
|
Дело N А40-5741/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей А.Н. Григорьева И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шабарина Михаила Викторовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года
по делу N А40-5741/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой,
об удовлетворении ходатайства ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о приостановлении производства по требованию ООО "НИПИСТРОЙТЭК о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "РусИнжиниринг"
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "РусИнжиниринг" - Чиркова И.А. дов от 02.03.2020,
от ООО "НИПИСтройТЭК" - Кузнецова В.В. дов от 09.01.2020,
от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Марченко А.В. дов от 01.01.2020,
от Дурнева В.Д. - Ламбров П.А. дов от 24.01.2020,
Шабарин М.В. лично (паспорт),
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.
В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2019 поступило заявление ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о включении 1 386 617 929 руб. 51 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кроме того, в указанном заявлении ООО "НИПИСТРОЙТЭК" содержится ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ООО "РусИнжиниринг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в рамках дела N А40-240735/15-24-569Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСТРОЙТЭК".
Представитель заявителя представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела, ходатайствовала о приостановлении производства по требованию.
Представитель Феневой Г.Г. возражает против приостановления производства по требованию ООО "НИПИСТРОЙТЭК".
Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, поддержал ходатайство ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о приостановлении производства по требованию.
Представитель конкурсного управляющего представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела, поддержала ходатайство ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о приостановлении данного требования.
Представитель ООО "СитиЛайн" возражал против приостановления производства по требованию ООО "НИПИСТРОЙТЭК".
Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2020, руководствуясь ст. 143, 145 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и приостановил производство по требованию ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "РусИнжиниринг" до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ООО "РусИнжиниринг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в рамках дела N А40-240735/15-24-569Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСТРОЙТЭК".
Не согласившись с принятым определением, Шабарин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РусИнжиниринг" требования ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 1 380 551 905,98 рублей основано только на поданном в рамках дела N А40-240735/2015 заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отсутствии судебного акта по делу NА40-240735/2015, который мог бы являться как основанием для обращения в суд с требованием, так и основанием для приостановления рассмотрения требования до его вступления в силу, в т.ч. после рассмотрения апелляционной жалобы на такой судебный акт.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и представитель Дурнева В.Д. поддержали ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего должника, ООО "НИПИСтройТЭК", АО "СтройТрансНефтеГаз" возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ходатайства о приостановлении производства по делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-240735/15-24-569 "Б" ООО "НИПИСТРОЙТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-240735/15-24-569 "Б" принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" Щербаня Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Подготовка к судебному разбирательству назначена на 15.01.2018 на 16 час. 30 мин.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 объединены обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в одно производство. Рассмотрение объединенных требований назначено на 29.01.2020.
Определением суда рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 25.03.2020.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным судом РФ, уставными судами субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно п. 6 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и приостановлении производства по заявлению ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в рамках дела N А40-240735/15-24-569Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСТРОЙТЭК".
При этом возражения кредиторов против приостановления производства по обособленному спору отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и заявлены без учета положений п. 6 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.
Возможность восстановления судом срока на подачу кредитором заявления после вынесения судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника-юридического лица (на что ссылается заявитель апелляционной жалобы), предусмотрена именно на тот случай, когда кредитор не обратился с требованием в установленный законом срок, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Так, в обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО "НИПИСтройТЭК" не является лицом, уполномоченным на предъявление своих требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "РусИнжиниринг" на основании заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в другом деле о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что в рамках дела N А40-240735/15-24-569Б не принят судебный акт о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; ООО "НИПИСтройТЭК" к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника не были приложены документы, подтверждающие его обоснованность.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
В силу п. 6 ст. 16, п. п. 4-5 ст. 100 Закона о банкротстве указанные требования включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр.
Исходя из прямого толкования п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", понижение очередности удовлетворения требован
