Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-42753/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-161901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019

по делу N А40-161901/18, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-М" (ОГРН 1087746684112, ИНН 7725638876) требования ООО "СТП Прогресс" в общем размере 112 420 549,59 руб., из них: 74 454 256,41 руб. - основной долг, 37 966 293,18 руб. - пени, с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-М" (ОГРН 1087746684112, ИНН 7725638876),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТП Прогресс" - Кудрявцев И.А. по дов.от 04.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-М" (ОГРН 1087746684112, ИНН 7725638876) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Денис Леонидович (ИНН 366605696687), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 222 (6460) от 01.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2019 (направлено в суд 24.01.2019) поступило требование ООО "СТП Прогресс" к ООО "Компания АктиТрейд-М" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 112 420 549,59 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-М" требование ООО "СТП Прогресс" в общем размере 112 420 549,59 руб., из них: 74 454 256,41 руб. - основной долг, 37 966 293,18 руб. - пени, с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на то, что требование кредитора направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности, и необходимость переоценки первичных документов, подтверждающих задолженность по договору поставки, а также на отсутствие преюдициальности судебного акта по делу N А40-152904/17. По мнению апеллянта, договор поставки является ничтожным, и судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что ООО "Балтключ" является фирмой-однодневкой, и имеется аффилированность кредитора и должника.

Представитель ООО "СТП Прогресс" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40- 152904/17, договором уступки права требования от 16.04.2018, актом зачета однородных требований.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменены.

Доводы апеллянта о том, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены первичные документы в рамках исполнения договора поставки, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда по делу N А40-152904/17, апелляционным судом не установлено.

Довод о ничтожности договора поставки отклоняются апелляционным судом, так как в порядке ст. 71 АПК РФ не подлежат исследованию в рамках настоящего спора, поскольку в силу положений ст. 15 АПК РФ, решение по делу N А40-152904/17 является обязательным. При наличии доказательств ничтожности договора поставки, налоговый орган не лишен возможности для обращения в суд в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод об аффилированности лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией не может быть отнесен к числу оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку доказательств того, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о возникновении внутрикорпоративного правоотношения между кредитором и должником.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-161901/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик