Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-8862/22 по делу N А40-161901/2018

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-161901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-161901/18 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания АктиТрейд-М"

при участии в судебном заседании:

от Науменко В.Б.- Сурнина А.А. по дов. от 22.02.2022

от Науменко В.Б- Майфет Ю.Ю. по дов. от 22.02.2022

от ИФНС России N 25- Липатова П.А.- от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 в отношении ООО "Компания АктиТрейд-М" (ОГРН 1087746684112, ИНН 7725638876) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Мусатов Денис Леонидович, является членом НП "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 222 (6460) от 01.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы по почте России поступило заявление УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания АктиТрейд-М" контролирующих лиц, согласно которому заявитель просил привлечь солидарно Науменко Вадима Борисовича (ИНН 771535799148), Соломонова Юрия Ивановича (ИНН 503206596516), Соломонову Елену Юрьевну (ИНН 503206596763) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания АктиТрей д-М", которое определением суда от 09.12.2021 назначено к рассмотрению на 25.02.2022 в 14 час. 50 мин.

18.01.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС N 25 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Управлению Pосpeecтpa по г. Москве осуществлять регистрационные действия (отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующею имущества - земельный участок 143397, Россия, Москва, Первомайский п. д Милюково, ул. Алексеевская, 58. кадастровый номер 50:26:18:0501:33; - земельный участок 143397, Россия, Москва, Первомайское п. д Милюково. ул. Алексеевская. 58. кадастровый номер 50:260180501:33; - земельный участок 143397, Россия, Москва, Первомайское п. д Милюково, ул. Алексеевская. 58. кадастровый номер - 50:26:0180501:32; - квартира по адресу 119296, Россия, Москва, ул. Молодежная. 3, 99, кадастровый номер - 77:06:0001003:2922; - 1/5 доли квартиры по адресу 143005, Россия. Московская обл. г. Одинцово, б-р Маршала Крылова. 2. 139, кадастровый номер - 50:20:0030124:2420. Наложить арест на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета Науменко В.Б. в пределах 287 986, 292 руб., открытых в ПАО "Совкомбанк", "Центральный, ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк ВТБ "Центральный", АО "БМ Банк". Наложить арест на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета Соломоновой Е.Ю. в пределах 308 697 171 руб., открытых в АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Совкомбанк". Запретить Науменко В.В. и Соломоновой Е.Ю. открывать расчетные счета в кредитных организациях.

Заявитель просил принять указанные обеспечительные меры, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 г. в удовлетворении заявления ИФНС N 25 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 25 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

В данном случае суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с субсидиарной ответственностью, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства намерения ответчика по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИФНС N 25 по г. Москве о применении обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что непринятие заявленных мер причинит значительный ущерб и нарушение прав и законных интересов кредиторов, предоставив ответчикам возможность предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества и, как следствие, сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела и заявление налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда, заявление уполномоченного органа вопреки положениям ч. 2 ст. 90, ст. 65 АПК РФ и п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не содержит достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов, сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу ООО "Компания АктиТрейд-М".

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

При этом коллегия отмечает, что требования налогового органа, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в настоящее время не признаны обоснованными.

Таким образом, судом не исследованы доводы и обстоятельства для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности Науменко Вадима Борисовича, Соломонова Юрия Ивановича, Соломоновой Елены Юрьевны по обязательствам ООО "Компания АктиТрейд-М", в связи с чем, принятие обеспечительных мер в том виде, в котором этого требует заявитель, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, разумным и обоснованным, поскольку затронет интересы указанных лиц, чьим действиям также оценка судом не давалась.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Доводы ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не содержат безусловных оснований для отмены оспариваемого Заявителем определения, сводятся к переоценке доказательств и сделанного судом первой инстанции вывода.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В предмет доказывания Заявителем входит подтверждение обстоятельств, указывающих на намерение ответчиков по делу произвести отчуждение имущества, что оно предпринимает действия к продаже объектов недвижимости, выводит активы с целью невозможности исполнить судебный акт.

В рамках рассмотрения настоящего вопроса суд не может сделать вывод о связи указанных в апелляционной жалобе действий с намерением причинить вред обществу и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Применение обеспечительных мер произвольно и необоснованно не допускается.

Заведомое совершение сделок по отчуждению ответчиками имущества в условиях имеющегося спора о их привлечении к субсидиарной ответственности, что является информацией, находящееся в открытом доступе, может стать основанием для оспаривания сделок, что должны сознавать приобретатели имущества при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-161901/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева