Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-52525/22 по делу N А40-161901/2018

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-161901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС ПО Г. МОСКВЕ на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40- 161901/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении ходатайства УФНС России по г. Москве об отложении судебного заседания, об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Науменко В.Б., Соломонова Ю.И. и Соломоновой Е.Ю. по обязательствам ООО "Компания АктиТрейд-М", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания АктиТрейдМ"

при участии в судебном заседании:

от УФНС ПО Г. МОСКВЕ - Липатова П. А. (по дов. от 12.01.22 г.)

от Науменко В.Б. - Майфет Ю.Ю. Сурнина А.А. (по дов. от 22.02.22 г.)

от Соломонова Ю.И. - Смирнова А.И. (по дов. от 17.02.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 в отношении ООО "Компания АктиТрейд-М" (ОГРН 1087746684112, ИНН 7725638876) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Денис Леонидович, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 222 (6460) от 01.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 обратилось УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания АктиТрейд-М" контролирующих лиц Науменко В.Б., Соломонова Ю.И., Соломоновой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по г. Москве об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Науменко В.Б., Соломонова Ю.И. и Соломоновой Е.Ю. по обязательствам ООО "Компания АктиТрейд-М".

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы и приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств (дополнений направлены в суд 29.09.2022).

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Отказано апелляционным судом налоговому органу в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрено возможности совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзаце третьем и пятом. В соответствии с абзацем 5 требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Таким образом, в соответствии абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция, указанная в абзаце 5, применяется только в отношении единоличного исполнительного органа должника.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) других лиц не покрывается данной презумпцией и подлежит доказыванию заявителем на общих основаниях (статьи 65 АПК РФ), если до этого доказано, что такое лицо является контролирующим должника лицом (абзац 2 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период генеральным директором и учредителем должника являлась Соломонова Е.Ю.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, что Науменко В.Б., Соломонов Ю.И. являются контролирующим должника лицами, в чем заключается контроль, какую выгоду извлекли ответчики из действий должника или его директора. При этом, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-18/51 от 30.01.2018, принятого в отношении ООО "Компания АктиТрейд-М", само по себе не подтверждает доводы уполномоченного органа о том, что Науменко В.Б., Соломонов Ю.И. являются контролирующими должника лицами. Решение налогового органа не обладает преюдицией по обстоятельствам, изложенным в отношении Науменко В.Б., Соломонов Ю.И. в силу статьи 69 АПК РФ.

Также, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2019 по делу А40-153364/18 о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве N 12-18/51 от 30.01.2018 не установлены обстоятельства контроля должника со стороны Науменко В.Б., Соломонова Ю.И.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что Науменко В.Б., Соломонов Ю.И. являются контролирующими должника лицами, судом первой инстанции отклонены как имеющие предположительный характер и не подтвержденные материалами дела.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что уполномоченным органом не указано и не обосновано какие конкретно неправомерные действия (бездействие) совершили ответчики, которые стали причиной банкротства должника, и не доказано наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и банкротством должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 ГК РФ.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего; его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Суд первой инстанции, при исчислении начала срока исковой давности исходил из того, что такой срок на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности должен определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств для привлечения к ответственности.

Ответчики в обоснование доводов о пропуске налоговым органом срока исковой давности ссылались на то, что на дату введения в отношении должника конкурсного производства уполномоченному органу было известно о наличии оснований, которые явились поводом для подачи настоящего заявления и наличии объективной возможности подать данное заявление, и применению подлежит годичный срок исковой давности, который исчисляется с 27.02.2019, т.е. с даты включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника (наличия объективной возможности подать заявление).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.07.2013 N 134-ФЗ, действующей на день утверждения конкурсного управляющего, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что годичный срок исковой давности по состоянию на 22.11.2021 (заявление уполномоченного органа) ИФНС N 25 по г. Москве пропущен, исходил из даты включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, и того, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (с учетом положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве) истек 28.02.2020.

Также, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют доказательства изменение течения срока исковой давности по заявленному требованию, и уполномоченный орган не представил пояснения относительно начала течения срока исковой давности.

Применив статью 199 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогового органа в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III. 2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

В связи с тем, что УФНС России по г. Москве ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяются, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ устанавливала годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

В случае пропуска субъективного или объективного срока, заявитель по обособленному спору лишается права на удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату спорных правоотношений, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не ранее включения требований УФНС России по г. Москве в реестре требований кредиторов, т.е.

Принимая во внимание, что требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов 27.02.2019, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 19.11.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске субъективного годичного срока исковой давности.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что Намуенко В.Б. и Соломонов Ю.И. являлись контролирующими должника лицами или выгодоприобретателями от деятельности должника, а равно имели возможность и давали какие - либо обязательные указания должнику, в результате которого наступила его несостоятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательств совершения данными ответчиками каких-либо действий, принятие ими решений в качестве участника (бенефициара) должника, дача указаний, повлекших несостоятельность (банкротство).

Не представлено налоговым органом и доказательств согласования, заключения или одобрения каких-либо сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку уполномоченный орган указывает на противозаконные действия контролирующих должника лиц по организации незаконной схемы ведения предпринимательской деятельности, направленный на вывод из гражданского оборота денежных средств в общей сумме 1 880 252 629, которые повлекли за собой объективное банкротство для должника, и как следствие, имущественный вред налоговому органу, однако налоговый орган не указал периоды в которые были перечислены данные денежные средства, а также основания перечисления денежных средств.

Кроме того, в рамках встречной проверки уполномоченному органу (ИФНС N 25 по г. Москве) были представлены документы по взаимоотношениям должника и ООО "АктиТрансПоставка", замечаний не вынесено, о чем свидетельствует акт налоговой проверки, и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, принятого по спору об оспаривании Решения ИФНС N 25 от 30.01.2018 (дело N А40-153364/18).

Как указывает уполномоченный орган, по результатам мероприятий налогового контроля установлены финансово-хозяйственные отношения: ООО "Компания АктиТрейд-М" ИНН 7725638876, ООО "АктиТрансПоставка" ИНН 7725564448, ООО "АктиТрансПоставка-Б" ИНН 5001066719 (13.09.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АктиТрансПоставка"), ООО "Компания АктиТрейд-ЦФО" ИНН 4632109105, ООО "Компания АктиТрейд-ОР" ИНН 5754003570 (11.01.2016 исключено из ЕГРЮЛ после завершения КП), ООО "АктиСнаб" ИНН 7725511372 (27.02.2017 исключено из ЕГРЮЛ после завершения КП), ООО "Компания АктиТрейд-Т" ИНН 7104054162, ООО "Компания АктиТрейд-Бел город" ИНН 3123283114.

Однако, сам по себе факт наличия финансовых взаимосвязей не является основанием для привлечения руководства части этих компаний к субсидиарной ответственности, так заключение сделок между аффилированными лицами не запрещено законом. Взаимосвязь контрагентов, не опровергает добросовестность сторон, поскольку состояние аффилированности прямо предусмотрено действующим законодательством, а сделки между такими лицами законом не запрещены.

При этом, указанные налоговым органом компании имеют различный вид экономической деятельности, осуществляют деятельность в различных субъектах Российской Федерации, и используют общий режим налогообложения.

Доказательства направленности действий должника и аффилированных с ним лиц на сокрытие налогооблагаемой базы в материалах дела не содержат.

При этом, Решением N 12-18/51 от 31.08.2018 должник привлечен к ответственности за налоговые правонарушения по взаимодействиям с ООО "ПТК "РИК" и ООО "ФОРОС".

Сообщение ПАО "Совкомбанк" о взаимодействии с системой "Банк-Клиент" используя IP-адреса в диапазоне 217.173.071.242 - 217.173.071.244, одновременно, в представленных ПАО "Совкомбанк" документах в отношении ООО "АктиТрансПоставка" об использовании системы "Банк-Клиент" указан аналогичный IP-адрес 217.173.071.242 - 217.173.071.244, не может быть отнесен к безусловности наличия единого контролирующего лица у данных организаций.

Доводы апеллянта о том, что аффилированность и взаимосвязь должника с различными юридическими лицами и создание схемы ведения бизнеса, подтверждается участием в разных делах одних и тех же представителей, апелляционным судом отклоняются, оказание организациям юридических услуг, включая представительские, не могут быть отнесены к числу безусловной заинтересованности юридических лиц, через представителей оказывающих юридические услуги широкому кругу лиц.

Доказательств того, какую именно выгоду получили ответчики в результате совершения должником налогового правонарушения, налоговым органом в материалы спора не представлено.

При этом, в Решении N 12-18/51 от 31.08.2018, принятого по итогам налоговой проверки уполномоченный орган указывает от "уменьшения налоговых обязательств путем создания мнимых и притворных операций и последующего вывода денежных средств из оборота с использованием фирм - "однодневок". "Выгодоприобретателями которых, в конечном счете, являются группы аффилированных обществ имеющих исключительную прерогативу на производство и торговлю метизной продукцией, реализуемую на территории РФ: ОАО "Северсталь-метиз", АО "Радаелли ССМ", ООО "Юнифенс", ПАО "Мечел", ООО "Мечел-транс", ООО "Мечел-энерго", ООО "Мечел-Сервис", АО "БМК", ООО "НЛМК-Метиз".

Указание налогового органа на Соломонову Е.Ю. как коммерческого директора группы компаний "Акти", не может быть признано обоснованным, поскольку доказательств того, что данное лицо являлось коммерческим директором в каких - либо организациях, материалы спора не содержат.

В Решении N 12-18/51 от 31.08.2018 вынесенном по итогам выездной налоговой проверки должника указано на участие в схеме ООО "ПТК РИК" и ООО "Форос", и содержащий в решении список изъятых документов в офисе должника, не содержит указания на печать ООО "ПТК РИК".

Свидетельские показания бывшего сотрудника ООО "АктиТрансПоставка" (работавшего до 2014 года), на которые ссылается налоговый орган не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку Соломонова А.Ю. статус супруги Науменко В.Б. в 2004 году, т.е. в период, не входящий в период выездной налоговой проверки.

Доводы апеллянта о том, что обособленные подразделения должника, где располагались арендуемые складские помещения, являлись складами всей группы, о представлении одними представителями различных организаций и создании схемы ведения бизнеса, об использовании должником и ООО "Актитранспоставка" IP адресов в одном диапазоне, получение Науменко В.Б. дивидендов, не подлежат оценке, поскольку данные не заявлялись суду первой инстанции и не являлись предметом исследования и оценки.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что доказательства подлежали раскрытию заблаговременно перед спорящей стороной и представлены суду.

Так, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, налоговый орган в обоснование ссылался на направление запросов в кредитные учреждения по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений организаций группы компаний.

Из материалов спора следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в суд УФНС России по г. Москве 19.11.2021, которое принято к рассмотрению 09.12.2021.

При этом, налоговым органом поручение об истребовании документов N 19-07/8391 было направлено в ПАО "Совкомбанк" 19.04.2022, т.е. за два дня до судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как указывает заявитель, часть ответов на запросы из банков получены до судебного заседания (18.02.2022, 03.03.2022).

Однако, указанные ответы налоговым органом суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, довод апеллянта апелляционный суд находит необоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40- 161901/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС ПО Г. МОСКВЕ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров