Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-29052/23 по делу N А40-161901/2018

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-161901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломоновой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-161901/18, о привлечении Соломоновой Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания АктиТрейд-М", о приостановлении производства по заявлению УФНС России по г. Москве о привлечении Соломоновой Е.Ю. к субсидиарной ответственности по делу NА40-161901/18 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания АктиТрейд-М",

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве - Липатова П.А. по доверенности; от Соломоновой Елены Юрьевны - Черников А.И. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в отношении ООО "Компания АктиТрейд-М" (ОГРН 1087746684112, ИНН 7725638876) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Д.Л., член НП "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 222 (6460) от 01.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания АктиТрейд-М" контролирующих лиц - Науменко В.Б., Соломонова Ю.И., Соломоновой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, отказано в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Науменко В.Б., Соломонова Ю.И. и Соломоновой Е.Ю. по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении Соломоновой Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 Соломонова Е.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания АктиТрейд-М", приостановлено производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соломонова Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Соломоновой Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что в рассматриваемой ситуации инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие выводы об используемой указываемыми заявителем лицами схемы вывода денежных средств (уклонение от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем привлечения фиктивной организации в качестве контрагента) Соломоновой Е.Ю. недействительными не признаны и вступили в законную силу.

Отклоняя доводы о наличии оснований для освобождения от ответственности по причине участия в действительности должника за пределами двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, суд округа указал на то, что подобный срок не является пресекательным и не исключает возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами, в качестве противодействия злоупотреблению правом и искусственному увеличению этого периода контролирующими лицами с целью ухода от субсидиарной ответственности. Согласно прежнему правовому регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию - должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации. Названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в целях этого Федерального закона под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Методологический подход высшей судебной инстанции о том, что установленный срок не является пресекательным, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222.

Судом округа сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды неправомерно применили годичный срок на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а выводы судов об истечении годичного срока исковой давности, рассчитанного с даты включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления от 21.12.2017 N 53, согласно которым, по общему правилу, срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Судами ошибочно момент указанной осведомленности отождествлен с датой включения требований в реестр требований кредиторов должника, фактические обстоятельства наличия совокупности оснований для привлечения Соломоновой Е.Ю., бывшего генерального директора должника и его единственного участника в период, проверяемый уполномоченным органом в рамках выездной налоговой проверки (01.01.2013 - 31.12.2015), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами не установлены, то есть цель правосудия не достигнута.

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующего.

Так, заявление УФНС России по г. Москве о привлечении Соломоновой Е.Ю. к субсидиарной ответственности основано на положениях подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением ответчиков сделок с сомнительными контрагентами, осуществлением фиктивного документооборота с аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части привлечения Соломоновой Е.Ю. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности данного лица по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее также - Федеральный закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 1 (часть I) статья 4815).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действующей на дату вменяемого деликта, и процессуальные нормы, действующие на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Компания АктиТрейд-М" включены требования ИФНС N 25 по г. Москве в размере 196 357 725,68 руб., следовательно, налоговый орган обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.09.2016 по 28.04.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Компания АктиТрейд-М" (должника) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, Инспекцией вынесено Решение N 12-18/51 от 30.01.2018 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому доначисления по выездной налоговой проверке составляют 196 357 725,68 руб., в том числе по основному долгу 125 023 786,26 руб.

Уполномоченный орган указывал, что должник с момента образования с 2008 по 2013 г.г. применял упрощенную систему налогообложения с объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", и осуществляло деятельность по оптовой торговле за вознаграждение или договорной основе (код 46.1 ОКВЭД).

Уполномоченный орган также указывал, что за 2013 год выявлена схема оптимизации налогооблагаемой базы, результатам которой установлено превышение лимита дохода налогоплательщика, позволяющего применение упрощенной системы налогообложения.

Проверкой установлено, что уже с 2013 года должник обязан применять общую систему налогообложения в соответствии законодательством Российской Федерации.

Так, между ООО "Компания АктиТрейд-М" (должник, комиссионер) и ООО "ПТК "РИК" заключен договор комиссии N К-11 от 01.12.2011, согласно которому общество как комиссионер принял на себя обязательства перед ООО "ПТК "РИК" (комитент) по поручению комитента и за свой счет, но от своего имени, за обусловленное договором вознаграждение, совершать сделки реализации товара.

Из условий договора комиссии N К-11 от 01.12.2011 следует, что ООО "Компания АктиТрейд-М" берет на себя обязательства по обеспечен сохранности переданного имущества (товара) за свой счет.

По мнению уполномоченного органа, заключенный договор комиссии не имел собственного экономически содержания, поскольку фактически ООО "Компания АктиТрейд-М" осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная, от своего имени и за свой счет.

ИФНС N 25 по г. Москве указывало, что в 2014 году, после перехода ООО "Компания АктиТрейд-М" на общий режим налогообложения, с ООО "ПТК РИК" заключается договор поставкиN Р-02 от 01.01.2014, по которому должник отнес в состав расходов налогу на прибыль затраты на приобретение товаров у ООО "ПТК РИК" поставщика по договору. Предъявленный ООО "ПТК РИК" налог добавленную стоимость (далее - НДС) должник принял к вычету в 2014.

По данным ООО "Компания АктиТрейд-М" (должника), отраженным в налоговой отчётности, сумма реализации товара по договору поставки N Р-02 от 01.01.2014 составила 31 067 377,03 руб., соответственно сумма предъявленного НДС составляет 4 739 092,02 руб.

При этом, по данным банковской выписки установлено, что оплата товара по вышеуказанному договору поставки не соответствует заявленной, а общая сумма перечисленный денежных средств равна 69 462 269 руб.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "ПТК РИК" ИНН 7723785138 являются: Ситникова Е.А. ИНН 340602665091 в период с 24.01.2011 по 27.06.2012; Александрова К.А. ИНН 772165924770 в период с 28.06.2012 по 02.03.2015; Маруев А.В. ИНН 771595741657 в период с 03.03.2015 по 09.01.2018 (дата исключения из ЕГРЮЛ как недействующее).

Согласно объяснениям уполномоченного органа, данные лица являются массовыми руководителями (учредителями).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2013-2015 г.г. ООО "Компания АктиТрейд-М" по фиктивным договорам с ООО "ПТК "РИК" создало схему уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем привлечения фиктивной организации-контрагента ООО "ПТК "РИК".

По мнению налогового органа, ООО "Компания АктиТрейд-М" получало товар от аффилированных лиц (путем внутреннего перемещения товара внутри группы компаний "Акти" со склада на склад в разных городах РФ) и в дальнейшем реализовывало эту продукцию непосредственно от своего имени.

По результатам мероприятий налогового контроля установлены финансово-хозяйственные отношения группы лиц, образующих единую группу компаний "Акти", в состав которой входит ООО "Компг АктиТрейд-М", а именно: ООО "АктиТрансПоставка" ИНН 7725564448 где генеральным директором является Соломонов Ю.И. (14.03.2006 - 24.04.2018), Науменко В.Б. (25.04.2018 - н.в. а также учредителем ООО "АктиСнаб" с долей 100% в лице генерального директора Науменко В.Б. (16.11.2019-15.08.2013); ООО "АктиТрансПоставка-Б" ИНН 5001066719 (13.09.2 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоедини правопреемник ООО "АктиТрансПоставка"), где генеральным директором являлся Соломонов Ю.И. (10.08.2012-31.12.2018); ООО "Компания АктиТрейд-ЦФО" ИНН 4632109105, где учредителем с долей 100% являлась Соломонова Е.Ю. (17.11.2009-12.10.2016), с долей 86,3% Науменко В.Б. (12.10.2016-22.09.2020); ООО "АктиСнаб" ИНН 7725511372 (27.02.2017 прекратило деятельность после завершения конкурсного производства), где Науменко В.Б. являлся учредителем с долей 100% (25.12.2013-27.02.2017) и генеральным директором (17.06.2005-25.12.2013); ООО "Компания АктиТрейд-ОР" ИНН 2320158495 (11.01.2016 исключено из ЕГРЮЛ), где Науменко В.Б. являлся учредителем с долей 95% (21 12 2013-20 10 2016); ООО "Компания АктиТрейд-Т" ИНН 7104054162, где учредителем с долей 100% является Науменко В.Б. (10.11.2009 по н.в.); ООО "НВММ" ИНН 7725231079, где генеральным директором являлась Науменко М.Б (16.01.2005-11.10.2017), учредителем с долей 67,8% является Науменко В.Б. (17.12.2011 по н.в.); ООО "ЗМС" ИНН 3123283121, где генеральным директором являлась Соломонова Е.Ю. (23.06.2011-16.12.2013), учредителем с долей от 63,33% Науменко В.Б. (24.08.2018 по н.в.); ИП Науменко Б.Е., предоставлял организациям группы компаний "Акти" в аренду помещения, транспортные средства и оборудование, а также неоднократно финансировал деятельность, предоставляя денежные средства по договорам процентного займа, а также под видом погашения займа.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем должника в период совершения противоправных действий, описанных в Акте выездной налоговой проверки от 28.06.2017 N 12-17/51 являлась Соломонова Е.Ю.

Таким образом, Соломонова Е.Ю. по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлись руководителем ООО "Компания АктиТрейд-М".

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-18/51 от 30.01.2018.

Согласно Решению N 12-18/51 от 30.01.2018 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в размере 2 648 969 руб., Обществу начислены НДС в размере 61 210 281 руб., налог на прибыль организаций в размере 63 990 985 руб., пени в размере 51 749 263 руб. Итого по решению - 127 850 235 руб.

Выводы, изложенные в решении налогового органа от 23.03.2016 N 1646/27 и подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-153364/18-140-4120, свидетельствуют, что путем создания фиктивного документа оборота и вывода денежных средств должника на аффилированные лица, Должнику причинен ущерб в размере 1 880 252 629 руб., поскольку выведенные денежные средства являются денежными средствами (выручкой) Должника.

Решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие выводы об используемой указываемыми заявителем лицами схемы вывода денежных средств (уклонение от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем привлечения фиктивной организации в качестве контрагента) Соломоновой Е.Ю. недействительными не признаны и вступили в законную силу.

При этом, причинно-следственная связь между невозможностью погашения реестра требований кредиторов и действиями контролирующего должника лица презюмируется (в том числе по основанию подпункт 3 пункт 2 статьи 61.11 Закона N 266-ФЗ).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В данном случае налоговым органом доказано, что должностное лицо должника действовало недобросовестно, совершало сделки с сомнительными контрагентами, осуществляли фиктивный документооборот с аффилированными лицами.

Тогда как, Соломонова Е.Ю. не предоставила в материалы дела доказательства отсутствия ее вины, либо доказательства того, что она действовала добросовестно и разумно в интересах должника.

Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве призвана противодействовать злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические лица используются для недобросовестных целей, а именно: уклонения от уплаты налогов, избежания необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и т.п.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам установлено наличие оснований для привлечения Соломоновой Е.Ю., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время выполнены не все мероприятия конкурсного производства в связи с чем, суд правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 59 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что по общему правилу, срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

На дату введения конкурсного производства положения Закона о банкротстве, регулирующие срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, изменены Федеральными законами N 488-ФЗ от 28.12.2016 и N 266-ФЗ от 29.07.2017.

Конкурсное производство открыто в отношении ООО "Компания АктиТрейд-М" 19.11.2018.

Федеральный закон N 488-ФЗ вступил в силу 28.06.2017.

Поскольку с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно в судебных актах, срок исковой давности относится к нормам материального права и этот срок содержится в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, Федеральным законом N 488-ФЗ была придана обратная к норме о трехлетнем сроке исковой давности по требованиям о привлечем субсидиарной ответственности.

С учетом обратной силы нормы статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственное поданным на основании статьи 10 Закона о банкротстве после 01.07.2020 применяется срок исковой давности - 3 года.

Изложенное соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2020 N 1188 согласно которой положения части 3 статьи 4 Федерального закона 28.12.2016N488-ФЗ (в ранее действовавшей редакции предусматривающие, что пункты 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков, корреспондирует общим правилам действия закона во времени и направленным на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Компания АктиТрейд-М" подано уполномоченным органом в суд 19.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12528465085073 (заказное письмо от УФНС России по г. Москве в адрес Арбитражного суда города Москвы), следовательно, требование подлежит рассмотрению в редакции Закона о банкротстве от 29.07.2021 (N 266-ФЗ), в связи с чем, применяется срок исковой давности - 3 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, срок исковой не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушения также не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела N А40-161901/2018 в Арбитражный суд г. Москвы 14.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Соломоновой Е.А., Александровой К.А., ОАО "Северсталь-метиз", АО "Радаелли ССМ", ООО "Юнифенс", ПАО "Мечел", ООО "Мечел-транс", ООО "Мечел-энерго", ООО "Мечел-Сервис", АО "БМК", ООО "НЛМК-Метиз" по обязательствам ООО "Компания АктиТрейд-М".

В качестве основания для привлечения ответчиков конкурсный управляющий указал на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Судебный акт заявителем не обжаловался и вступил в законную силу 23.12.2021.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, Соломонова Е.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания АктиТрейд-М" по заявлению уполномоченного органа на основании подпунктов 1,3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как ранее установлено, в обоснование требования уполномоченным органом указывалось, что путем создания фиктивного документа оборота и вывода денежных средств должника на аффилированные лица, должнику причинен ущерб в размере 1 880 252 629 руб., поскольку выведенные денежные средства фактически являются денежными средствами (выручкой) должника, и, как следствие, имущественный вред налоговому органу, требования к которому остаются не погашенными в общей сумме 196 357 725,68 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган также ссылался на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11.

В связи с указанными, отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку основания и нормативно-правовое обоснование исков уполномоченного органа и конкурсного управляющего различны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования суда округа выполненными судом первой инстанции, а выводы соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-161901/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров