Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-10518/20 по делу N А40-161901/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-161901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, А. С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-М", на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020

по делу N А40-161901/18, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания АктиТрейд-М" о признании договора купли - продажи N 28/08 от 28.08.2017 года, заключенный между ООО "АктиТрансПоставка" и ООО "Компания АктиТрейд-М" в части реализации автопогрузчиков: FD30T3Z (заводской номер рамы 2U907363), ТСМ FD 25T3Z (заводской номер рамы 2U520169), FD30T3Z (заводской номер рамы 2U907548), а так же применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-М",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АктиТрансПоставка"- Соколов А.П. дов.от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-М" (ОГРН 1087746684112, ИНН 7725638876) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мусатов Денис Леонидович (является членом НП "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 222 (6460) от 01.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "АктиТрансПоставка" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО "Компания АктиТрейд-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "АктиТрансПоставка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 между ООО "АТП" и ООО "Компания АктиТрейд-М" заключен договор N 28/08 купли-продажи автопогрузчиков, в том числе следующих автопогрузчиков: FD30T3Z (заводской номер рамы 2U907363), ТСМ FD 25T3Z (заводской номер рамы 2U520169), FD30T3Z (заводской номер рамы 2U907548).

Покупатель передал продавцу денежные средства в размере 931 101,53 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017), свои требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае покупатель передал продавцу денежные средства в размере 931 101,53 руб., данный факт не оспаривается конкурсным управляющим.

При этом цена автопогрузчиков определялась на основании соответствующих отчетов об оценке стоимости автопогрузчиков, выданных ООО "Центр-Эксперт", оценщиком, экспертом-техником Павловым Александром Валерьевичем: Отчет N 071701/В/2 от 21.08.2017 г. о стоимости автопогрузчика с учетом его технического состояния марки "ТСМ FD 25T3Z", заводской номер 2U520169. Рыночная стоимость: 341 000 руб.; Отчет N 071701/В/3 от 21.08.2017 г. о стоимости автопогрузчика с учетом его технического состояния марки "ТСМ FD 25T3Z", заводской номер 2U907363. Рыночная стоимость: 248000 руб.: Отчет N 071701/В/9 от 21.08.2017 г. о стоимости автопогрузчика с учетом его технического состояния марки "ТСМ FD 25T3Z", заводской номер 2U907548. Рыночная стоимость: 341 796,51 руб.

Рыночная стоимость автопогрузчиков была рассчитана с учетом их года выпуска, технического и морального состояния, а также корректировок на ремонт (устранение дефектов эксплуатации).

Соответственно, продажная цена автопогрузчиков соответствует их рыночной цене на момент продажи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-161901/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ АКТИТРЕЙД-М"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко