Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-35279/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-121951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019

по делу N А40-121951/18, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым,

о включении требования АО "Компания Главмосстрой" в размере 52 081 603,38 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654), рассмотрении требование АО "Компания Главмосстрой" о включении суммы задолженности в размере 4 068 072,63 руб. в реестр требований кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПЕРИ": Володина А.А. (дов. от 20.07.2017, паспорт),

от в/у АО "ИНЖТРАНССТРОЙ": Мосолова Т.С. (дов. от 01.02.2019 N 3, паспорт),

от АО "ИК "ТРАНССТРОЙ": Садчикова Ю.В. (дов. от 10.01.2018 N ИТС-16/2018, паспорт),

от АО "Компания Главмосстрой": Курыдина Е.В. (дов. от 25.01.2019 N ГМС-12/19У, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в отношении АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" требование АО "Компания "Главмосстрой" (далее - кредитор) в размере 52 081 603,38 руб. Также данным судебным актом определено рассмотреть требование кредитора о включении суммы задолженности в размере 4 068 072,63 руб. в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО "ПЕРИ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ПЕРИ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представители АО "Компания Главмосстрой", АО "ИК "ТРАНССТРОЙ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили в материалы дела отзывы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Удовлетворяя требования кредитора на сумму 52 081 603,38 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74931/13-44-67 Б от 02.10.2015 и 06.10.2017.

Так, материалами дела подтверждается, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 19.10.2018 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена судом 17.10.2018) у должника имелись и в настоящее время имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором: 52 081 603 (пятьдесят два миллиона восемьдесят одна тысяча шестьсот три) рубля 38 копеек - основной долг.

Вопреки доводам заявителя между должником и кредитором был заключен только один договор, а не несколько, в результате исполнения которого у должника возникла задолженность перед кредитором.

В частности, между должником (генподрядчиком) и кредитором (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 4/УЖД-159/11 от 31.01.2011 на выполнение субподрядных работ по реконструкции здания N 14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля (далее - договор).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности договора несостоятельны, поскольку выполнение работ по указанному договору было осуществлено во исполнение градостроительного проекта на территории Московского Кремля и Постановления Правительства РФ N 953 от 21.11.2011 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в проектирование и реконструкцию объекта капитального строительства "Здание N 14 и хозяйственный блок в Тайницком саду Московского Кремля", которым предусматривалось обеспечение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета финансирование работ по проектированию и реконструкции вышеуказанного объекта (данная информация является общедоступной и общеизвестной (в т.ч. размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), а потому в силу норм ч. 1 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию).

В соответствии со ст. 740 и ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.1. договора кредитор принял на себя обязательства выполнить собственными/ привлеченными силами и техническими средствами работы по реконструкции объекта согласно Перечню работ и Графику выполнения работ, а также в соответствии с Проектно-сметной документацией, и сдать их должнику в оговоренные договором сроки.

Кредитором выполнены принятые на себя по договору обязательства в полном объеме (работы на указанном объекте были приняты в установленном порядке должником без каких-либо замечаний, а потому стоимость таких работ подлежала оплате).

31.10.2012 между кредитором, ООО "Стратегия-Юг" и должником было подписано соглашение N 4/30/12 о прекращении обязательств взаимозачетом, п. 3.3. которого должник подтвердил наличие задолженности перед кредитором по договору N 4/УЖД-159/11 от 31.01.2011 в размере 52 081 603,38 рублей (т.е. размер задолженности перед кредитором подтвержден письменно должником).

Оплата указанной задолженности за выполненные работы должна была быть осуществлена должником еще в 2012 г., однако, в нарушение норм ст. 309 и ст. 310 ГК РФ после подписания сторонами указанного соглашения никаких оплат должником кредитору по договору не производилось, что подтверждается карточкой субконто за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Таким образом, должник не исполнил принятые на себя обязательства перед кредитором по указанному договору, в связи с чем, по результатам исполнения договора у должника появилась перед кредитором задолженность в размере 52 081 603,38 руб., срок оплаты которой истек, как указано выше, еще в 2012 г., т.е. до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения по иному делу о банкротстве должника (N А40-74931/13-44-67Б).

Материалами настоящего дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-74931/13-44-67Б в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Э.В., о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

В рамках указанного дела N А40-74931/13-44-67Б о банкротстве должника кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга в сумме 52 081 603,38 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанному договору.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы вышеуказанного требования кредитора оно было признано обоснованным, а потому определением от 02.10.2015 по делу N А40-74931/13-44-67Б в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование кредитора в размере 52 081 603,38 руб. (основной долг).

Позднее, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-74931/13-44-67Б утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 52 081 603,38 руб. основного долга (п. 16 таблицы п. 1 мирового соглашения);

Должник принял на себя обязательство полностью погасить задолженность перед Кредитором несколькими частями со сроками уплаты каждой части до 31.03.2018, до 30.09.3018, до 31.03.2019, до 30.09.2019, до 31.03.2020, до 30.09.2020, до 31.03.2021, до 30.09.2021, до 31.03.2022 и до 30.09.2022 соответственно (п. 7 мирового соглашения); на сумму требования кредитора в размере 52 081 603,38 руб. подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, рассчитанные за период с даты утверждения судом мирового соглашения по дату погашения соответствующего требования (п. 9 мирового соглашения).

В связи с утверждением судом указанного выше мирового соглашения, производство по делу N А40-74931 /13-44-67Б о банкротстве должника было прекращено определением от 06.10.2017 г.

Впоследствии, определением от 07.06.2018 Арбитражным судом города Москвы в отношении должника возбуждено новое дело о несостоятельности N А40-121951/18-179-147Б, а определением от 19.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок наступления по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением Закона о банкротстве; для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявлять требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов - участников мирового соглашения по делу о банкротстве, не расторгая это соглашение, предъявить свои требования к должнику в установленном процессуальными нормами порядке; процессуальные нормы допускают предъявление требований путем подачи заявлений согласно законодательству о банкротстве.

Поскольку мировое соглашение по делу N А40-74931/13-44-67Б на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А40-121951/18-179-147Б не было исполнено, 13.11.2018 кредитором подано в суд по настоящему делу заявление об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме основного долга (52 081 603,38 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, факт наличия задолженности должника перед кредитором в размере 52 081 603,38 руб. подтверждается судебными актами по другому делу, ранее рассмотренному Арбитражным судом города Москвы (определениями от 02.10.2015 и от 06.10.2017 по делу N А40-74931/13-44-67Б о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 52 081603,38 руб. (основного долга) и об утверждении мирового соглашения в рамках указанного дела).

При этом, по общему правилу, определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, в резолютивной части которого указано на наличии денежного долга, должно учитываться наравне с вступившими в законную силу судебными решениями, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами (определениями по делу N А40-74931/13-44-67Б), не подлежат доказыванию кредитором вновь при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что указанные вступившие в законную силу определения по делу N А40-74931/13-44-67Б не исполнены, задолженность в сумме 52 081 603,38 руб. (основной долг) не относится к текущим платежам и до настоящего времени должником перед кредитором не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве, в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Как указывалось, по условиям мирового соглашения по делу N А40-74931/13-44-67Б выплате в пользу кредитора подлежал основной долг в размере 52 081 603,38 руб.

Положения п. 7 мирового соглашения, вопреки утверждениям заявителя, исходя из их буквального смысла, содержат условия об обязанности должника о выплате в пользу кредитора полной суммы задолженности (52 081 603,38 руб.).

Исходя из норм п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве, которые носят императивный характер, в случае неисполнения мирового соглашения кредитор имеет право на получение сумм, причитающихся ему по условиям мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение не расторгнуто и его правовые последствия не прекращены; срок исполнения обязательства должника в отношении указанной суммы задолженности наступил еще в 2012 г., а условиями п. 7 мирового соглашения по делу N А40-74931 /13-44-67Б предусмотрено условие о сроках погашения должником такого обязательства перед кредитором по мировому соглашению (как указано выше, в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения по настоящему делу о введении наблюдения в отношении должника (07.06.2018) срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.06.2018), считается наступившим, в связи с чем, учитывая нормы п. 1 ст. 307 ГК РФ, кредитор вправе предъявлять требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, т.е. в рамках настоящего дела о банкротстве).

В связи с этим, возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника влечет для кредиторов, на которых распространяются условия указанного мирового соглашения по делу N А40-74931/13-44-67Б, прекращение установленного ими порядка осуществления их прав и необходимость возврата к такому порядку, от которого они отказались путем заключения мирового соглашения, то есть предъявления требования к должнику в рамках настоящего нового дела о банкротстве должника.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вопреки доводам заявителя, в силу положений ст. 16 и ст. 69 АПК РФ обстоятельства наличия у должника основного долга перед кредитором в сумме 52 081 603,38 руб. являются подтвержденными документально и доказанными.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами, в том числе по нетто-обязательствам, производятся в третью очередь.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 52 081 603,38 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в оговоренном условиями мирового соглашения по делу N А40-74931/13-44-67Б размере.

Доводы заявителя о наличии аффилированности между должником и кредитором также необоснованны.

Согласно ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Кредитор и должник не являются аффилированными лицами в силу положений ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках".

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам понижается.

По общему правилу, наличие аффилированности не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом, что подтверждается сложившейся в настоящее время судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.04.3029. N 309-ЭС18-22030 по делу N А76-25957/2016 разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства; реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором и должником доказательствами.

Аналогичная позиция указана в Определениях Верховного суда РФ от 04.05.2018 N 305-ЭС18-6731 по делу N А41 -65166/2016 и от 24.01.2019 N 304-ЭС18-23953 по делу N А70-17211 /2017.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела в соответствии со ст. 67, ст. 68 и ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорного правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установил факт наличия достоверных и достаточных доказательств в материалах дела, обоснованно признал заявленные кредитором требования в размере 52 081603,38 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку требования на сумму 4 068 072,63 руб. заявителем предъявлены за истечением установленного законом срока, суд обоснованно определил рассмотреть указанное требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения с учетом положений ст. 142 Закона о банкротстве.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-121951/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕРИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова В.С. Гарипов