Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38032/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-79071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Центарион", ООО "ТД "Агроторг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019

по делу N А40-79071/14, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Панченко Д.В. о признании недействительным договора ипотеки от 12.10.2010, заключенного между должником и банком, а также о применении последствий недействительности этого договора в виде аннулирования записи от 09.04.2018 об обременении имущества (земельного участка и коттеджа) в пользу банка,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центарион",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у АО "Русский торгово-промышленный банк" - Смирнов И.А. по дов.от 17.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 возбуждено о банкротстве должника ООО "Центарион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центарион" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника - ООО "ТД "Агроторг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 Синякина Евгения Сергеевна освобождена от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО "Центарион", в качестве конкурсного управляющего утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 признаны недействительными сделками договор поручительства N 177ДП2/13 от 16.05.2013 и соглашение об отступном N 3 от 16.05.2013, заключенные между должником и банком; применены последствия недействительности этих сделок в виде возвращения в конкурсную массу имущества должника общей стоимостью 63 346 121 рублей 98 копеек: коттедж (объект незавершенный строительством) назначение: нежилое, площадь 339,6 кв. м, лит. О, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель, ДЮСОЦ "Шингари", условный номер: 23-23-26/022/2007-027 (далее - коттедж); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса, площадь 760 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель, условный номер: 23:37:1006000:298 (далее - земельный участок).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 определение суда первой инстанции от 24.08.2015 оставлено без изменения.

В суд 10.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора ипотеки от 12.10.2010, заключенного между должником и банком и о применении последствий недействительности договора в виде аннулирования записи от 09.04.2018 об обременении имущества (земельного участка и коттеджа) в пользу банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что действия Банка свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правами, что является самостоятельным основанием для признания договора об ипотеке недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Центарион" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определениями от 24 и 25 июля 2019 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представитель АО "Рускобанк" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, указав, что днем заключения спорного договора считается день внесения управлением записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно 09.04.2018.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что днем первичной регистрации обременения в отношении имущества должника является 26 октября 2010 года, тогда как заявление о банкротстве должника принято к производству определением суда от 30.05.2014, и заявителем пропущен срок оспаривания подозрительной сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и банком 16.05.2013 заключен договор поручительства N 177/ДП/13, по условиям которого должник поручился перед банком за исполнение ОАО "Новый свет" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 12.10.2010 N 177КЛЗ/10.

13.05.2013 должник и банк заключили соглашение об отступном N 3, в соответствии с которым должник передал банку в качестве отступного имущество (земельный участок и коттедж) в счет исполнения обязательств по договору поручительства.

Вступившим 16.03.2016 в законную силу судебным актом договор поручительства и соглашение об отступном признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности, так как совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском, указал на то, что 19.06.2018 ему стало известно о регистрации в отношении земельного участка и коттеджа в пользу банка 09.04.2018 ограничения (ипотека) на основании договора от 12.10.2010 N 177И/10.

Доводы апеллянтов о том, что датой регистрации договора ипотеки является 18.04.2018 г., апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.04.2018 г. N 13-152/14076, согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 23:37:1005001:2924 и земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:298 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу АО "Русский торгово-промышленный банк", регистрационная запись N23-23-26/180/2010-020 от 26.10.2010 г.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из реестра от 07.12.2011 в отношении спорных объектов, регистрация ипотеки произведена 26.10.2010.

Также из материалов дела следует, что о существовании договора поручительства, соглашения об отступном и наличии оснований для их оспаривания конкурсный управляющий должника узнал не позднее 23.06.2015, т.е. дня обращения в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными).

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности, исчисляющегося с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, довод апеллянта о том, что срок на оспаривание подозрительной сделки начинает течь с 18.04.2018, апелляционным судом признается несостоятельным.

Правомерно судом принято во внимание обстоятельство отсутствия в материалах спора доказательств того, что в день подписания (12.10.2010) и первоначальной регистрации (26.10.2010) договора ипотеки должник и банк преследовали противоправную цель причинения вреда чьим-либо имущественным правам, действовали недобросовестно или злоупотребили правом.

Доводы апеллянта о не применении положений Закона о государственной регистрации, Закона об ипотеке, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Необоснованным апелляционный суд находит и довод о не разрешении судом вопроса о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.04.2012 и от 29.12.2012, поскольку предметом спора являлся договор ипотеки, и как отдельные сделки, соглашения управляющим не оспаривались.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод ООО "ТД Агроторг" о недобросовестности поведения Банка и злоупотреблении правами, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 15.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования Банка включены в реестр требований кредиторов на сумму в размере 63 346 121,98 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-79071/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Центарион", ООО "ТД "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева