Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-3513/18

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А45- 2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (630126, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 3, офис 1, ИНН 5406512231 ОГРН 1085406047671) (N 07АП-3513/2018(53)) на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5406325062 ОГРН 1055406260690), принятое по заявлению Кисилева Виталия Александровича и Кисилевой Натальи Владимировны о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - ООО ПТК "Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

19.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о разногласиях Кисилева Виталия Александровича и Кисилевой Натальи Владимировны в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест". Заявители просили разрешить разногласия с конкурсным управляющим должника и включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование участника строительства о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 232 (строительный), общей площадью 69,77 кв.м. расположенной на 8 этаже блок-секции 4 многоэтажного жилого дома N 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий отказал в удовлетворении такого требования заявителей.

Определением суда от 09.04.2019 к участию по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВыборИнвест" (далее - ООО "ВыборИнвест") и общество с ограниченной ответственностью СК "Строитель" (далее - ООО СК "Строитель").

Определением от 11.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия между Кисилевым Виталием Александровичем, Кисилевой Натальей Владимировной и конкурсным управляющим должника. Включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", требование участников строительства - Кисилева Виталия Александровича и Кисилевой Натальи Владимировны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 232 (строительный), общей площадью 69,77 кв.м. расположенной на 8 этаже блок-секции 4 многоэтажного жилого дома N 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., сумма, уплаченная по договору 2 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно признал установленным факт оплаты спорной квартиры. Денежные средства за уступаемое право требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве уплачены ООО "ВыборИнвест", доказательств оплаты должнику со стороны ООО "ВыборИнвест" в материалы дела не представлено. Договор участия в долевом строительстве предметом, которого являлась спорная квартира, не заключен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между должником по настоящему делу (Застройщик) и ООО "ВыборИнвест - 5" (первоначальный участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВБ5. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой дом N 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр. и передать участнику по актам приема-передачи жилые помещения в количестве 142, в том числе двухкомнатную квартиру N 232 (строительный), общей площадью 69,77 кв.м. расположенную на 8 этаже блок-секции 4.

Стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей.

13.09.2016 между ООО "ВыборИнвест-5", должником и ООО СК "Строитель" было заключено Соглашение N 96/232-ВБ5 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015, согласно которому право требования в отношении спорной квартиры было передано от ООО "ВыборИнвест-5" к ООО СК "Строитель".

При этом в пункте 3 указанного Соглашения, должник подтверждал полное выполнение обязательств ООО "ВыборИнвест-5" по внесению денежных средств за спорную квартиру. Стоимость уступаемого права требования составила 2 800 000 руб.

16.02.2017 ООО "ВыборИнвест - 5" была выдана справка о полном расчете с ООО СК "Строитель" в размере 2 800 000 руб. за спорное жилое помещение.

20.02.2017 между ООО СК "Строитель", заявителем и должником заключено Соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по Соглашению N 96/232-ВБ5 от 13.09.2016 и договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015. На основании указанного соглашения к заявителю от ООО СК "Строитель" перешло право требования к должнику в отношении спорной квартиры (пункт 2 соглашения). За уступаемые правомочия заявитель должен был оплатить участнику строительства 2 750 000 руб.

20.02.2017 ООО СК "Строитель" была выдана справка о полном расчете заявителями за спорное жилое помещение.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 27.02.2017 в размере 550 000 руб., чеком ордером от 16.03.2017 в размере 2 200 000 руб.

На основании указанного соглашения к заявителю от первоначального участника строительства перешло право требования к должнику в отношении спорной квартиры (пункт 2 Соглашения).

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что материалами дела доказан факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, также факт оплаты должнику первоначальным участником строительства согласованной суммы и проведение заявителем расчетов за уступку прав по договору участия в долевом строительстве. При этом, материалы дела очевидно свидетельствуют, о том, что действительная воля гражданина была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику. Посчитал требование участника строительства законным и обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений на основании статьи 71, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он было обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В обоснование требования Кисилев Виталий Александрович и Кисилева Наталья Владимировна основывают на договоре участия в долевом строительстве N ВБ 5 от 11.03.2015, соглашении от 13.09.2016, соглашении от 20.02.2017.

К моменту заключения соглашения от 20.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ 5 от 11.03.2015, договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у заявителей не имелось.

Государственная регистрация договора участия и уступки права требования по нему в долевом строительстве и Соглашения произведены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Выбор Инвест" денежных средств должнику по договору долевого участия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 Соглашения, подписанного тремя сторонами и прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию в Росреестре, о чем внесена запись в ЕГРП от 21.10.2016, установлено, что Участник с согласия Застройщика передает (уступает) в полном объеме обязанности по Договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015 Правопреемнику Участника.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что Застройщик (должник) подтверждает, что обязательство Участника (ООО "ВыборИнвест") по внесению денежных средств по Договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015 в части квартиры, указанной в пункте 2 данного соглашения выполнено, что является документальным подтверждением оформленным и зарегистрированным в установленным законом порядке.

Следовательно, к моменту заключения соглашения об уступке прав, договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам Должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из трехстороннего характера соглашения об уступке прав, выдачи справки об оплате), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у Кисилевых не имелось.

В обоснование оплаты заявителями представлены чек - ордер от 16.02.2017 на сумму 2 200 00 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N N 1 от 27.02.2017 на сумму 500 000 руб., подтверждающие передачу денежных средств в размере 2 700 000 руб. ООО СК "Строитель".

При этом, судом принимается во внимании, что при подписании вышеуказанных документов, получить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую оплату первоначального договора долевого участия, заключенного между ООО ПТК "Стройинвест" и ООО "ВыборИнвест" у Кисилевых возможности не было.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-0).

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения денежных средств по первоначальным договорам в счет их оплаты. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

Даже возможное обстоятельство отсутствия в бухгалтерском учете Должника сведений о поступивших от дольщиков денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении участниками долевого строительства обязательств по оплате квартир.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства, такие выводы подтверждаются правоприменительной практикой по подобным делам.

Таким образом, судом установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, факт оплаты должнику участником строительства ООО "ВыборИнвест" согласованной суммы 2 500 000 рублей.

Суд приходит к выводу о соблюдении тем самым сторонами всех условий, предусмотренных статьи. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование подлежит признанию обоснованным на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений на основании статьи 71, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Исходя из того значения понятия "застройщик", которое придано ему Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и гражданина договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.

Суд признает, что должнику была оплачена за спорную квартиру сумма 2 500 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на постановление от 21.08.2018 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа по делу N А45-27225/2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку апеллянтом не учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 31.01.2019 N 304-ЭС17- 21996(3), от 05.02.2019 N304-ЭМ17-21966(4) и от 21.03.2019 N 304-ЭС17-21966(4) по указанному делу.

В частности Верховым Судом Российской Федерации отражена правовая позиция о том, что в случае если прикрывающие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а по прикрываемой сделке кредитор свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиру, требование кредитора подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создания формального документооборота и движения денежных средств между контрагентами.

Вместе с тем, Кисилевы, будучи лицами, получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющиеся аффилированными лицами с должником, не могут нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Ссылка подателя жалобы о том, что прав на спорную квартиру у самого должника нет еще с 2017, поскольку право собственности на спорную квартиру с этой даты принадлежит не должнику, а передано Кисилевым, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования Кисилевых в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина