Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-3513/18

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А45- 2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Подузовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (630126, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 3, офис 1, ИНН 5406512231 ОГРН 1085406047671) (N 07АП-3513/2018(55)) на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5406325062 ОГРН 1055406260690), принятое по заявлению Винокурова Александра Сергеевича о включении требования в размере 951 250 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - ООО ПТК "Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

26.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Винокурова Александра Сергеевича о включении требования в размере 951 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.04.2019 к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВыборИнвест - 5" (далее - ООО "ВыборИнвест").

Определением от 11.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Винокурова Александра Сергеевича в размере 761 250 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 751 250 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления Винокурова Александра Сергеевича отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно признал установленным факт оплаты спорной квартиры. Денежные средства за уступаемое право требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве уплачены ООО "ВыборИнвест - 5", доказательств оплаты должнику со стороны ООО "ВыборИнвест - 5" в материалы дела не представлено. Договор участия в долевом строительстве предметом, которого являлась спорная квартира, не заключен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между между должником по настоящему делу (Застройщик) и ООО "ВыборИнвест-5" (первоначальный участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N ВБ 5 от 11.03.2015. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой дом N 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр. и передать участнику по актам приема-передачи жилые помещения в количестве 142, в том числе двухкомнатную квартиру N 193 (строительный), общей площадью 69,61 кв.м. расположенную на 15 этаже блок-секции 3. Стоимость данной квартиры составляет 2 500 000 руб.; 12.08.2016 между должником по настоящему делу (Застройщик), ООО "ВыборИнвест-5" (первоначальный участник долевого строительства) и Винокуровым Александром Сергеевичем было заключено соглашение N 84/193-ВБ5 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ 5 от 11.03.2015 в отношении двухкомнатной квартиры N 193 (строительный), стоимость уступаемых правомочий составила 2 604 000 руб.

На основании указанного соглашения к заявителю от первоначального участника строительства перешло право требования к должнику в отношении спорной квартиры (пункт 2 Соглашения).

В качестве доказательств оплаты по Договору участия в долевом строительстве и Соглашению, заявитель представил следующие доказательства:

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 17.08.2016 на сумму 804 000 руб., чек-ордер от 25.08.2016 на сумму 1 800 000 руб., о внесении денежных средств Винокуровым Александром Сергеевичем в адрес ООО "ВыборИнвест-5" по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 12.08.2016.

В вышеуказанном Соглашении и должник, и первоначальный участник строительства признавали полностью исполненными обязательства первоначального участника строительства по внесению должнику платы по договору участия в долевом строительстве, оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у заявителя не имелось.

Решая вопрос об оплате по договору участия в долевом строительстве в отношении спорных квартир в пользу должника, суд учитывает следующие обстоятельства.

Единственным участником ООО Производственно-техническая компания "СтройИнвест" (ИНН 5406325062) является Коновалов Владимир Иванович (ИНН 540409851602), который также является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ВыборИнвест-5" (ИНН 5406578200).

Учитывая положения статьи 19 Закона о несостоятельности, арбитражный суд приходит к выводу, что должник - ООО Производственно- техническая компания "СтройИнвест" (ИНН 5406325062), третье лицо - ООО "ВыборИнвест-5" (ИНН 5406578200), и Коновалов Владимир Иванович (ИНН 540409851602), являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

При этом, ООО "ВыборИнвест-5" было зарегистрировано 18.02.2015, т.е. менее чем за месяц до заключения 11.03.2015 договора участия в долевом строительстве N ВБ 5.

Таким образом, денежные средства от заявителя поступили в распоряжение третьего лица, находящегося так же как и должник, под контролем Коновалова В.И.

При этом, денежные средства заявителем были оплачены третьему лицу в размере, превышающем стоимость квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве N ВБ 5 от 11.03.2015.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, также факт оплаты должнику первоначальным участником строительства согласованной суммы и проведение заявителем расчетов за уступку прав по договору участия в долевом строительстве.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и Соглашения произведены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Заявитель в обоснование требования о включении неустойки ссылается на факт нарушения должником своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 751 250 руб. по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2017.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку факт оплаты по договору участия долевом строительстве установлен судом, объект долевого строительства не передан Заявителю до настоящего времени, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору долевого участия суду не представлено, суд полагает, что Заявитель имеет право требования в отношении неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве N ВБ 5 от 11.03.2015.

Суд, проверяя правильность расчета неустойки, правомерно исходил из того, что в части периода начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве N ВБ 5 от 11.03.2015, такая неустойка подлежит начислению, начиная с 01.04.2017 (первый день после 31.03.2017, т.е. после истечения трех месяцев после окончания 4 квартала 2016 года, в соответствии с условиями Договора (п.4.2) по 21.11.2018, т.е. до даты, предшествующей дате объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства в силу абзаца 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, при расчете такой неустойки должна использоваться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N ВБ 5 от 11.03.2015, т.е. на 31.03.2017, которая составляла 9,75% годовых.

Размер такой неустойки по расчету суда за период с 01.04.2017 по 21.11.2018 составляет 975 000 руб. 00 коп.

2 500 000 руб. (цена договора) * 9,75% (ставка рефинансирования по состоянию на 01.04.2017) / 300 * 2 * 600 дней (продолжительность периода с 01.04.2017 по 21.11.2018) = 975 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования заявителя в размере 751 250 руб. 00 коп. неустойки, в пределах заявленных требований, правомерно признаны судом обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В части заявления о включении требования по компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом учел положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом причиненных Заявителю нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости в реестр требований кредиторов определил, что включению в реестр требований кредиторов подлежит требование по компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для включения в реестр компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

С учетом норм статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что денежные требования заявителя в размере 761 250 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда, 751 250 руб. неустойки, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Выбор Инвест - 5" денежных средств должнику по договору долевого участия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 Соглашения от 12.08.2016, подписанного тремя сторонами и прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию в Росреестре, о чем внесена запись в ЕГРП, установлено, что Участник с согласия Застройщика передает (уступает) в полном объеме обязанности по Договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015 Правопреемнику Участника.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что Застройщик (должник) подтверждает, что обязательство Участника (ООО "ВыборИнвест - 5") по внесению денежных средств по Договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015 в части квартиры, указанной в пункте 2 данного соглашения выполнено, что является документальным подтверждением оформленным и зарегистрированным в установленным законом порядке.

Следовательно, к моменту заключения соглашения об уступке прав, договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам Должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из трехстороннего характера соглашения об уступке прав, выдачи справки об оплате), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у Винокурова А.С. не имелось.

В обоснование оплаты заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 17.08.2016 на сумму 804 000 руб., чек-ордер от 25.08.2016 на сумму 1 800 000 руб., о внесении денежных средств Винокуровым Александром Сергеевичем в адрес ООО "ВыборИнвест-5" по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 12.08.2016.

При этом, судом принимается во внимании, что при подписании вышеуказанных документов, получить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую оплату первоначального договора долевого участия, заключенного между ООО ПТК "Стройинвест" и ООО "ВыборИнвест - 5" у Винокурова А.С. возможности не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования Попова Д.В. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина Е.В. Кудряшева