Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-3513/18

г. Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Зайцевой О.О., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (N 07АП-3513/2018(71)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062) по заявлению Ивченко Елены Анатольевны, о включении требования в размере 1 026 900 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВыборИнвест-5".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Спутник": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - ООО ПТК "Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

27.02.2019 в арбитражный суд обратилась Ивченко Елена Анатольевна с заявлением включении требования в размере 1 026 900 рублей 00 копеек, из них 926 900 рублей 00 копеек - неустойка, 100 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест".

Определением суда от 17.04.2019 к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВыборИнвест-5" (далее - ООО "ВыборИнвест-5").

Определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Ивченко Е.А. в размере 936 900 рублей 00 копеек, в том числе: 926 900 рублей 00 копеек - неустойка, 10 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. В остальной части требования отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно признал установленным факт оплаты спорной квартиры. Денежные средства за уступаемое право требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве уплачены ООО "ВыборИнвест-5", доказательств оплаты должнику со стороны ООО "ВыборИнвест-5" в материалы дела не представлено. Договор участия в долевом строительстве предметом, которого являлась спорная квартира, не заключен.

Ивченко Е.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между должником по настоящему делу (Застройщик) и ООО "ВыборИнвест-5" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВБ5.

Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 договора (в том числе и квартиру N 13 согласно Приложению).

Цена данной квартиры составляет 2 500 000 руб.

16.06.2016 между участником строительства ООО "ВыборИнвест-5", Ивченко Е.А. и должником заключено Соглашение N 72/13-ВБ5 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

На основании указанного соглашения к заявителю от первоначального участника строительства перешло право требования к должнику в отношении спорной квартиры (пункт 2 Соглашения).

За это заявитель должны были оплатить участнику строительства денежные средства в размере 2 990 000 рублей.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов должника, послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование законно и обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он было обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В обоснование требования Ивченко Е.А., ссылается на договор участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015, Соглашение N 72/13-ВБ5 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2015.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и Соглашения произведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Выбор Инвест-5" денежных средств должнику по договору долевого участия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 Соглашения N 72/13-ВБ5, подписанного тремя сторонами и прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию в Росреестре, о чем внесена запись в ЕГРП от 15.07.2018, установлено, что Участник с согласия Застройщика передает (уступает) в полном объеме обязанности по Договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015 Правопреемнику Участника.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что Застройщик (должник) подтверждает, что обязательство Участника (ООО "ВыборИнвест-5") по внесению денежных средств по Договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015 в части квартиры, указанной в пункте 2 данного соглашения выполнено, что является документальным подтверждением оформленным и зарегистрированным в установленным законом порядке.

Следовательно, к моменту заключения соглашения об уступке прав, договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам Должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из трехстороннего характера соглашения об уступке прав, выдачи справки об оплате), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве Ивченко Е.А., не имелось.

В обоснование оплаты заявителями представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 23.06.2016 в соответствии с которой Ивченко Елена Анатольевна внесла в кассу ООО "ВыборИнвест-5" сумму в размере 600 000 рублей 00 копеек - по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 0013/0020 от 16.06.2016, акт о проведении взаимных расчетов от 18.07.2016, чек ордер от 18.07.2016, в соответствии с которым заявитель перечислил ООО "ВыборИнвест-5" денежные средства в размере 2 390 000 рублей 00 копеек по соглашению N 72/13-ВБ5 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015 от 16.06.2016.

При этом, судом принимается во внимание, что при подписании вышеуказанных документов, получить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую оплату первоначального договора долевого участия, заключенного между ООО ПТК "Стройинвест" и ООО "ВыборИнвест-5" у Ивченко Е.А., возможности не было.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-0).

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения денежных средств по первоначальным договорам в счет их оплаты. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

Даже возможное обстоятельство отсутствия в бухгалтерском учете Должника сведений о поступивших от дольщиков денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении участниками долевого строительства обязательств по оплате квартир.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства, такие выводы подтверждаются правоприменительной практикой по подобным делам.

Таким образом, судом установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, факт оплаты должнику первоначальным участником строительства - ООО "ВыборИнвест-5" согласованной суммы 2 500 000 руб.

Суд приходит к выводу о соблюдении тем самым сторонами всех условий, предусмотренных статьи. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Суд признает, что должнику была оплачена за спорную квартиру сумма 2 500 000 руб..

При этом сумма 2 990 000 руб. не являлась оплатой должнику, поскольку она была перечислена заявителями другому лицу и по иному основанию - за уступку ему прав требования квартиры.

Заявитель в обоснование требования о включении неустойки ссылается на факт нарушения должником своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 926 900 рублей по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2017.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку факт оплаты по договору участия долевом строительстве установлен судом, объект долевого строительства не передан Заявителю до настоящего времени, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору долевого участия суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель имеет право требования в отношении неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214- ФЗ, в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве N ВБ 5 от 11.03.2015.

В части периода начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве N ВБ 5 от 11.03.2015, такая неустойка подлежит начислению, начиная с 01.04.2017 (первый день после 31.03.2017, т.е. после истечения трех месяцев после

окончания 4 квартала 2016 года, в соответствии с условиями Договора (п.4.2)) по 21.11.2018, т.е. до даты, предшествующей дате объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства в силу абзаца 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, при расчете такой неустойки должна использоваться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N ВБ 5 от 11.03.2015, т.е. на 31.03.2017, которая составляла 9,75% годовых.

Размер такой неустойки за период с 01.04.2017 по 21.11.2018 составляет 975 000 руб. 00 коп.

2 500 000 руб. (цена договора) * 9,75% (ставка рефинансирования по состоянию на 01.04.2017) / 300 * 2 * 600 дней (продолжительность периода с 01.04.2017 по 21.11.2018) = 975 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя размере 926 900 рублей 00 копеек неустойки, в пределах заявленных требований, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 186-ФЗ, вступившим в законную силу 29.09.2015, были внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, утратил силу абзац 4 пункта 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которому требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

В связи с этим, учитывая введение процедуры конкурсного производства в отношении должника, компенсация морального вреда подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится

разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом причиненных заявителю нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежит включению требование по компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в большем размере.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Таким образом, иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов денежные требования заявителя в размере 936 900 рублей 00 копеек, в том числе: 926 900 рублей 00 копеек - неустойка, 10 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда.

Ссылка подателя жалобы на постановление от 21.08.2018 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа по делу N А45-27225/2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку апеллянтом не учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 31.01.2019 N 304-ЭС17- 21996(3), от 05.02.2019 N304-ЭМ17-21966(4) и от 21.03.2019 N 304-ЭС17-21966(4) по указанному делу.

В частности Верховым Судом Российской Федерации указана позиция о том, что в случае если прикрывающие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прикрываемой сделке кредитор свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиру, требование кредитора подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создания формального документооборота и движения денежных средств между контрагентами.

Вместе с тем, Ивченко Е.А., будучи лицом, получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшими лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющейся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина